Diskussion:Executive Outcomes

Dieser Artikel war am 18. August 2019 der Artikel des Tages.

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://fmso.leavenworth.army.mil/fmsopubs/issues/merc.htm
  • In Executive Outcomes on Sun Jan 22 01:58:26 2006, 404 Object Not Found
  • In Executive Outcomes on Sun Jan 29 21:30:42 2006, 404 Object Not Found

--Zwobot 21:30, 29. Jan 2006 (CET)

Review Oktober/November 2006

Spannende Firma mit einem ungewöhnliches Geschäftsfeld. Diverse Aufräum- und Polierarbeiten sind zwar noch zu machen, aber das Grundgerüst steht hoffentlich. -- southpark Köm ? | Review? 23:01, 28. Okt. 2006 (CEST)

Mir kommt die Struktur etwas komisch vor, warum ist Firmenstruktur und Personal ein Unterpnkt von "Das Unternehmen expaniert"?. Warum kommt die Struktur nicht zuerst? Auch "Einsätze in Öffentlichkeit" ist unglücklich, da der Absatz erst mit dem Zweiten Angola-Einsatz beginnt. Du solltest dringend die Links nochmal überprüfen, ist viel doppelt, einige Städte dafür garnicht. auch typos, Bindestriche und Kommata könnten noch da sein/fehlen. Ansonsten befällt der Artikel ganz gut, auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob er etwas zu positiv geschrieben ("nur EO zwang den staat zur unterzeichnung des friedensabkommens"). Bilder sind naütlich schwer zu bekommen, evtl. das Logo mit niedriger Schöpfungshöhe (hab es nicht befunden, weiß es daher nicht)? Was man abbilden könnte sind Karten der Länder oder Bilder der Kampfhelis oder so. --schlendrian •λ• 21:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Lesenswert-Kandidatur: Executive Outcomes (Archivierung Abstimmung 3. bis 10. Dezember 2006)

Executive Outcomes (EO) war eine Private Sicherheits- und Militärfirma, die Söldner und militärisches Material für den weltweiten militärischen Einsatz zur Verfügung stellte. Die Firma setzte sich aus den ehemaligen Eliteeinheiten der südafrikanischen Armee zusammen, die nach dem Ende der Apartheid keine Funktion mehr im neuen Südafrika hatten.

• ohne Stimmabgabe da nicht unbeteiligt. Es gibt Themen, bei denen will man eigentlich nur heulen. Die Anmerkungen aus dem Review sind hoffentlich eingearbeitet, ein externer Review ergab auch keine fachlichen Einwände (nur die etwas zu alte Literatur, aber das hier ist ja keine diss :-)). -- southpark Köm ? | Review? 00:29, 3. Dez. 2006 (CET)

•  Pro Solider Artikel zu einem immer wichtiger werdenden Themenkomplex. Das Alter der Quellen ist vertretbar. Auf jeden Fall lesenswert.--Nemissimo Käffchen?!?ʘ 12:37, 4. Dez. 2006 (CET)
•  Pro - die Anmerkungen aus dem Review hast du beseitigt, daher hier positiv --schlendrian •λ• 10:44, 5. Dez. 2006 (CET)
•  Pro interessanter und informativer Artikel--Stephan 02:46, 6. Dez. 2006 (CET)
• pro auf nach KEA...--poupou l'quourouce Review? 15:14, 9. Dez. 2006 (CET)

Vereinigtes Königreich?

Kategorie:Militär (Vereinigtes Königreich) oder Kategorie:Militär (Südafrika)? Ich lese immer Südafrika, wo war der Sitz dieses Unternehmen? --Atamari 20:42, 19. Dez. 2006 (CET)

"Pretoria, London und in diversen Steueroasen", so gesehen würde wahrscheinlich auch Militär (Bahamas) noch passen ;-) soweit ich weiss, war das was wirklich executive outcomes hieß, in Pretoria besitzt, andererseits lief der größte teil des tatsächliches geschäfts über das londoner büro. andererseits waren 90% des personals südafrikanische staatsbürger; also mE muss südarfika sein und über vereinigtes königreich kann man längere diskussionen ohne eindeutiges führen. -- southpark Köm ? | Review? 22:46, 19. Dez. 2006 (CET)

Einleitung

Ich würde gerne die Passage "durch spektakuläre (...)" Einsätze streichen. "Spektakulär" wirft ein falsches Licht auf die ethisch höchst fragwürdigen Einsätze in Sierra Leone z.B.. Stattdessen sollte es durch "umstritten" ersetzt werden, das meiner Meinung nach besser passt.

Änderungen

Ich würde gerne die Firmennamen in folgenden Satz ändern. Das Netzwerk existierte aber in Firmen wie Sandline International und Aegis Defence Services fort.

Grund: Sandline hatte nur kurz mit EO zusammen gearbeitet. Aegis völlig neu und distanziert sich von Sandline. Und aus meiner Sicht trifft die Aussage mehr auf Firmen wie Lifeguard, Ibis Air etc. zu. Ebenfalls muss man dazu sagen das nach bekannt gabe von der Aufgabe von EO die Firmenschilder/-Logos in Lifeguard verändert wurden. -- Stonerhino 14:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

EO/Sandline

In dem Text kommt m.E. fälschlich an, dass es eine sehr enge Verbindung zwischen Sandline und EO gab, einige behaupten sogar, Sandline wäreder Nachfolger von EO. Ich habe noch nie einen Beleg dafür gefunden, dass sich Eeben Barlow (Gründer EO) und Tim Spicer (Gründer Sandline und AEGIS Defence Systems) überhaupt persönlich kannten. Daher finde ich die Behauptung, Sandline hätte in Sierra Leone mit EO als Subcontractor gearbeitet, sehr zweifelhaft und irreführend. Gibt es dafür einen belastbaren Nachweis? Meine Quelle: "An unorthodox soldier",Autor: Tim Spicer -- Claus Freßdorf 11:58, 7. Jul. 2008

Naja nicht ganz richtig. Beide kannten sich schon, habe sogar etliche male mit einander telefoniert. Dies beschränkt sich aber auf die Zeit, wo Sandline in Papua-Neuguinea war. Für alle die es genauer Wissen wollen: Eben Barlow - Executive Outcomes "Against all Odds" ISBN 9-781919-854199.

Der Artikel hier muss eh über arbeitet werden da etliches Falsch bzw. wertend ist. -- Stonerhino 13:59, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ausrüstung

Der Abschnitt zur Ausrüstung hört sich so an, also ob EO jeweils die Panzer, Flugzeuge und Hubschrauber in die jeweiligen Länder mitgebracht hätten. Das war jedoch laut Eeben Barlow nicht der Fall - EO hat jeweils das Gerät verwendet, das vom jeweiligen Auftraggeber gestellt wurde. --zeno (Diskussion) 23:03, 10. Mär. 2012 (CET)

Terminologie

Mir mißfallen die Begriffe "Militärunternehmen", "Militärdienstleister", "militärische Einsätze" etc., da es sich beim Militär definitionsgemäß eigentlich um staatliche Organisationen handen müßte. Viel mehr müßten die Begriffe mit "Söldnerwesen", "Söldnerdienste", "bewaffnete Einsätze" etc. ersetzt werden. Ich will das aber (noch) nicht ohne Diskussion anpassen. --ProloSozz (Diskussion) 10:41, 18. Aug. 2019 (CEST)

Berechnung Karat <-> kg falsch?

Im Abschnitt Executive Outcomes#Executive_Outcomes_greift_ein steht (Abschnitt 1, letzter Satz):

... bringen einen Ertrag von etwa 200.000 Karat an Diamanten im Jahr (ca. 100 Kilogramm).

Ein Karat entspricht einem Gewicht von 0,2 g:

• 200.000 Kt * 0,2 g = 40.000 g = 40 kg
• 100 kg / 0,2 g = 500.000 Kt

Entweder stimmt 200.000 Kt oder 100 kg, aber beides gleichzeitig kann nicht sein. --Olaf Dietsche (Diskussion) 17:10, 18. Aug. 2019 (CEST)