Diskussion:Exzesscode
2^4 ist nicht 8[Quelltext bearbeiten]
Da muss irgendwo ein kleiner Fehler drin sein, weil 2^4 gibt bei mir immernoch 16. Außerdem finde ich im Internet und in meinem Tabellenbuch nichts über diesen Code ... Gruß, Flominator 16:29, 8. Feb 2005 (CET)
- Ich kenne einen "3-Exzess-Code" (geht aus dem BCD-Code durch Addition von +3 hervor). Scheint aber nicht der selbe wie der hier beschriebene zu sein. Ansonsten verstehe ich die Beschreibung auch auf den 2. Blick nicht. Überarbeitung und Erweiterung tun not. --Uweschwoebel 16:23, 9. Mär 2005 (CET)
- Das Merwürdige ist ja, dass man auch im Netz groß nichts dazu findet. Den Exzess3 kenne ich auch! Gruß, Flominator 16:50, 9. Mär 2005 (CET)
Neue Version[Quelltext bearbeiten]
Leider ist auch die neue Version für den Laien nahezu gänzlich unverständlich und sollte dringend einfacher aufbereitet werden. ((o)) Bitte?!? 08:44, 11. Mär 2005 (CET)
- Könntest Du bitte näher erläutern was noch unklar ist? Danke. --213.54.216.10 10:47, 11. Mär 2005 (CET)
- Erst mal danke für die Arbeit, die Du reingesteckt hast.
- Es ist naturgemäß sehr Formellastig. Wäre es möglich ein Beispiel ohne Formeln in einfachen Worten durchzunehmen? Stell Dir vor Du erklärst es jemandem der noch nie von Binärzahlen oder Computern gehört hat. Der Artikel setzt in meinen Augen zu viele Kenntnisse hinsichtlich der Formeln voraus. Und es soll doch jeder was von unserem Werk hier haben... ;) ((o)) Bitte?!? 11:51, 11. Mär 2005 (CET)
- Das der Exponent der IEEE Gleitkommazahlen so dargestellt wird kann ich bestätigen. Kann mich nur an diesen Namen überhaupt nicht erinnern, werd bei Gelegenheit einen Blick in meine Bücher werfen. ((o))
Neue Neue Version[Quelltext bearbeiten]
Ich hoffe ich bin niemandem auf die Füße getreten, weil ich doch ziemlich viel verändert habe. Bitte unbedingt nochmal auf Korrektheit prüfen, Codierungstheorie ist nicht mein Fachgebiet, ich habe nur versucht, das ganze verständlicher zu formulieren. Falls jemand noch Vorschläge hat, wie der Artikel schicker oder übersichtlicher werden kann, nur zu. Ist zum Abschuss freigegeben :) --Cerno 5. Jul 2005 00:37 (CEST)
Nichtnegative Zahlen[Quelltext bearbeiten]
Im Text steht: "Er teilt den Wertebereich der Dezimalzahlen in zwei gleich große Hälften von negativen und positiven Zahlen (wenn man die 0 als positive Zahl auffasst)." Die korrekte Bezeichnung wäre doch eigentlich: "Er teilt den Wertebereich der Dezimalzahlen in zwei gleich große Hälften von negativen und nichtnegativen Zahlen."
Bennennung/Tabelle (überarbeiten)[Quelltext bearbeiten]
Da ist ein Widerspruch: Excess-N bezieht sich auf den 2-er Exponenten N (bzw. das jeweilige Bit) laut Text, in der Tabelle wird aber N direkt von der Zahl abgezogen (nicht die Zweierpotenz). Vermutlich ist die Tabelle falsch und der Text richtig, vielleicht kann sich jemand, der sich besser auskennt damit mal auseinandersetzen.--Inschenör 20:51, 4. Nov. 2009 (CET)
- Ich habe Tabelle und Erklärung mal so zurechtgebogen, dass es in sich konsistent ist. Wohlgemerkt habe ich das nicht auf Basis irgendwelcher Literatur/Quellen/Erfahrung getan, sondern rein auf Basis logischen Denkens. Kann also sein, dass es doch ganz anders gemeint war (nur so wie's dastand war's mehrfach widersprüchlich). Falls meine Version korrekt ist, verbleibt die Tabellen-Vorbemerkung "Im Folgenden sind alle möglichen Exzess-N-Codes für binär dreistellige Zahlen angegeben." für deren Korrektheit sich mir kein Grund erschließt - warum sollte es nicht auch Exzess-9579-Codes für dreistellige Zahlen geben? Wo ist das Ende? Wenn die 0 rausfliegt, so wie ich das jetzt einfach mal per Elimination von Exzess-4 willkürlich festgelegt habe? Warum, wer sagt das? --YMS 18:05, 12. Sep. 2010 (CEST)
Egal ob verschoben wird um N oder um 2^(N-1), ich seh' trotzdem keinen zwingenden Grund, warum "alle möglichen Exzess-N-Codes für binär dreistellige Zahlen" N=0..3 sein muss. Bei N >= 4 gibt's halt nur noch negative Zahlen und keine 0 mehr, aber - tja - warum nicht? --arilou (Diskussion) 17:29, 31. Mai 2012 (CEST)
Kopfzeile[Quelltext bearbeiten]
Bitte prüft meinen Beitrag, der jetzt noch nicht online geht ...
Bitte prüft das doch einmal bald, was ich da geschrieben habe. Ich habe im Moment als Quelle nur sehr wenig zu bieten, ich hoffe, es genügt. Stefan (nicht signierter Beitrag von AdleraugeStefanSiegmundSchultze (Diskussion | Beiträge) 15:12, 18. Mär. 2016 (CET))
Bitte ansehen!
Kopfzeile[Quelltext bearbeiten]
Bitte prüft meinen Beitrag! Stefan P.S.: Wie signiere ich das hier denn?(nicht signierter Beitrag von 84.132.26.88 (Diskussion) 15:14, 18. Mär. 2016 (CET))
- Mit --~~~~, WP übersetzt das dann automatisch in deine Signatur. (2* Minus, 4* Tilde eingeben)
- --arilou (Diskussion) 16:41, 31. Mär. 2016 (CEST)
Änderungen am 28. 3. 2017[Quelltext bearbeiten]
Hiermit habe ich m. E. 2 unentbehrliche Einzelnachweise hinzugefügt. Und eine kleine Änderung noch dazugeschrieben. Stefan. (nicht signierter Beitrag von AdleraugeStefanSiegmundSchultze (Diskussion | Beiträge) 22:44, 30. Mär. 2017 (CEST))