Diskussion:F.P.1 antwortet nicht

Plattform als Drehort

Es gibt ein Buch mit Fotos der Kulissen und Hintergrundinformationen über die Plattform als Drehort (und über die Dreharbeiten). Hab ich mal von jemanden in den Händen gehabt, dessen (Ur?)großvater dort als Stuntman/Flieger angeheuert war. Bei Bedarf beschaff ichs mal und scanne es. -- 83.221.80.52 01:18, 5. Jan. 2010 (CET) unangemeldeter Gast

Besser nicht, wie sollen Fotos von 1932 denn urheberrechtlich unbedenklich sein? Oder meinst du ein privates Fotoalbum von jemandem, der die Rechte besitzt und bereit wäre, die Bilder freizugeben? --beek100 01:23, 5. Jan. 2010 (CET)

Kracauer-Zitat falsch

Das angegebene Kracauer-Zitat findet sich so nicht in der Frankfurter Zeitung; dort heißt es lediglich:

"Aber der Roman ist nicht etwa ein reines Phantasieprodukt, sondern nimmt ein Projekt vorweg, dessen Verwirklichung auf beiden Seiten des Ozeans ernsthaft erwogen wird. A. B. Henninger, ein deutscher Ingenieur, hat ein solches Projekt bis ins kleinste ausgearbeitet." (nicht signierter Beitrag von 141.30.169.67 (Diskussion) 15:47, 6. Okt. 2011 (CEST))

Ach so. Und ich hatte mich schon gewundert, dass wenn der Film 1932 gedreht wurde und die Rezension Kracauers ebenfalls von 1932 ist, er dann gesagt haben soll: "Die Idee der Plattform zwischen den Kontinenten scheint aus heutiger Sicht naiv, war sie doch schon ein paar Jahre nach Fertigstellung des Films obsolet." - "aus heutiger Sicht" und "ein paar Jahre nach Fertigstellung des Films" macht ja keinen Sinn, wenn sowohl der Film als auch die Rezension von 1932 sind. Könnte also bitte jemand, der Ahnung hat und dazu befugt ist, das Zitat von Kracauer im Artikel korrigieren? Danke.--87.78.83.219 23:39, 7. Feb. 2014 (CET) Arjo

Ich hab das jetzt erst einmal entfernt. Wäre aber schön, wenn jemand das richtig einarbeiten kann. --Diwas (Diskussion) 22:34, 11. Jan. 2015 (CET)

Legendenbildung

Auch hier findet sich wieder das Märchen, das man Anfang der 1930er Jahre nicht in der Lage gewesen sei, einen Film vernünftig zu synchronisieren (grenzt ja geradezu an ein technissches Wunder, dass damals der Score nicht live eingespielt wurde). Der wahre Grund war damals der selbe wie bei den heutigen Remakes von ausländischen Filmen, man baute bzw. baut auf die Popularität von einheimischen Schauspielern und die Vertrautheit mit ihnen. Dieser Film ist sogar der beste Beleg dafür, denn Conrad Veidt hätte sowohl die deutsche wie auch die englische Fassung spielen können. (nicht signierter Beitrag von 46.115.125.89 (Diskussion) 09:27, 28. Nov. 2013 (CET))

P.G. 1 antwortet nicht

... war im Dritten Reich ein gängiges auf Hitler anspielendes (Parteigenosse Eins) Bonmot, über Beschwerden von "Volksgenossen", die vom sog. "Führer" unbeantwortet blieben. Könnte in einen Abschnitt "Trivia" gesetzt werden ...? --77.6.125.146 21:48, 28. Nov. 2014 (CET)

auf youtube ansehen

sollte man hier unter weblinks erwähnen, dass der film - wenn auch mit bescheidener auflösung - auf youtube, mit 2 stunden und 53 minuten spieldauer, zu finden ist?
- https://www.youtube.com/watch?v=H6gLwOOR9e0
-- --2003:4B:EF2A:14F0:DCA1:FE96:A62:3A95 19:01, 1. Aug. 2017 (CEST)

YouTube sagt: „Video nicht verfügbar“. Damit hat sich die Frage erledigt. --Hasenläufer (Diskussion) 23:18, 31. Dez. 2021 (CET)

Abmessungen

Im Film werden bei 13 Minuten 40 Sekunden die Abmessungen 500 m Länge, 150 m Breite und 25 m Höhe (wahrscheinlich Flugdeck über Wasserspiegel) genannt. (der film ist z.Zt. wieder in youtube zu finden - leider in einer verstümmelten kopie) -- --2003:4B:EF06:E7AD:A4CA:921C:6129:3589 23:44, 13. Mär. 2018 (CET)

Tja. Eine Arche bemisst man in Cubits/Ellen/Klafter. Dh, die Arche ist soundsogross, gemässen in den damaligen Klafters. Das Grundstück meines Vaters hatte die Dimensionen einer Arche, wenn man Cubit als, was weiss ich, Ellen, nimmt.

Das könnte der dann direkt so sagen, aber, naja, Problem:

Integrationsstörung

In der Verhaltensforschung gibt es eine Sache, die man als 'Integrationsstörung' bezeichnet.

Es bedeutet, dass Heranwachsende, die von Natur über andere Voraussetzungen verfügen, als die anderen Kinder, ungewöhnliche Verhaltensweisen entwickeln.

Klassische Beispiele sind das 'farbenblinde Kind' oder das 'hörgeschädigte Kind':

Die Störung ist subtil genug, um erst nach Jahren bemerkt zu werden.

Bis dahin hat das Kind aber dann sich schon diverse Verhaltensauffälligkeiten angewöhnen müssen, um als gestört zu gelten.

Ein drastischeres Beispiel wäre ein 'blindes Kind', bei dem die Lehrer nichts von einer solchen angeborenen Störung wissen, bzw angewiesen wurden, so zu tun, als ob sie von nichts wüssten.

Ein plausibleres Beispiel wäre das 'Terroristenkind': Denn es sind tatsächlich Listen aufgetaucht, von Unter-Vierzehnjährigen, die als potentielle Terroristen im Visier des Verfassungsschutzes standen.

Plausibel wird dies vor allem dadurch, dass bei NPD-Verfahren immer wieder herauskommt, dass der Verfassungsschutz seine Operationen leugnet, solange die Ergebnisse die aufwendige Beschattung und Verfolgung der Ziele nicht rechtfertigen.

Dh, der Verfassungsschutz würde mit allen Mitteln die Verfolgung zehnjähriger Verdächtiger leugnen und vertuschen, so lange, wie nicht genug Beweise gefunden werden konnten, um ein Gerichtsverfahren rechtfertigen zu können.

Kann man dem Verfassungsschutz deswegen Vorwürfe machen?

Naja, Jesus sagt, wer unter euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein:

Wenn dann tatsächlich ein Elfjähriger ein erfolgreiches Attentat hinbekommen hätte, bei dem wichtige Ziele und Ziele aus dem Kreis der Lieben von Leuten mit politischen Einfluss erfolgreich bekämpft worden wären, wer würde dann nicht vom Verfassungsschutz vorwerfen, falls dieser nicht die Möglichkeiten eingesetzt hätte, um rechtzeitig vorher zu intervenieren?

Mafiaboss im Reich Satans

Im Reich Satans ist der Verfassungsgrundsatz:

Artikel 1: Gott ist ein Tyrann!

engl: "Tis better to rule in hell than to serve in heaven! "

Satan und seine Gefolgsleute stellen Gott als den Unterdrücker dar.

Dh, je nachdem, ob die Umgebung rational oder irrational urteilt, ist es sinnvoller, ein Underdog zu sein, statt jemand, der die Überreste einer potentiellen Sintflut retten hätte müssen (nicht signierter Beitrag von 2A0A:A548:798F:0:3502:BC1F:758F:2618 (Diskussion) 19:15, 16. Nov. 2023 (CET))