Diskussion:Fachhochschule Vorarlberg

Neutralität

Dieser Artikel verstößt gegen den Grundsatz der Neutralität (WP:NS) der Wikipedia. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, deshalb sollten die Beiträge auch einen enzyklopädischen, d.h. neutralen Charakter haben. Aussagen wie "...kooperiert die FH Vorarlberg eng mit der heimischen Wirtschaft, wovon beide Seiten vielfältig profitieren", "...Mit ihrem modernen Campus ist die FH Vorarlberg der ideale Platz für ein zukunftsorientiertes Studium", "hochwertige Labors für Lehre und Forschung", "Eine Kultur der offenen Türen und kurzen Wege bilden ein optimales Umfeld", "...wird Wissen effizient vermittelt", "...hohe didaktische Kompetenz der Lehrenden garantiert eine ganzheitliche Qualität der Lehre. Diese Vorteile machen die FH Vorarlberg einzigartig - besonders für Menschen mit Ideen, Neugier und Engagement" sind stark wertend und hier ohne Belege, Zitate oder sonstige Quellenangaben aufgeführt. Meiner Meinung nach gehören derartige Aussagen auf die Homepage der Fachhochschule oder in eine Werbebroschüre - aber nicht in eine Enzyklopädie. Besonders die fett hervorgehobenen Stellen stammen eher von einem Werbetexter als von einem sachlichen Redakteur. --Mdomig (Diskussion) 10:06, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Mdomig! Zunächst einmal vielen Dank für deine ausführlichen Anmerkungen und dein Interesse an diesem Artikel. In der Tat hast du Recht, dass einige Sätze wohl nicht ganz optimal formuliert sind und durchaus als wertende Aussagen bezeichnet werden können. Ich darf dich an dieser Stelle auf einen zweiten Grundsatz der Wikipedia hinweisen, nachdem du einen der Wichtigsten, nämlich den Grundsatz des neutralen Standpunkts, bereits kennst: WP:Sei mutig! Dieser Grundsatz besagt im Kern, dass jeder, auch du, jederzeit in einen bestehenden Wikipediaartikel inhaltlich eingreifen kann und soll. Es ist das Wesen eines Wikis, dass jeder dazu beitragen kann, Artikel zu verbessern. Wenn du also Zeit und Lust hast, trau dich ruhig, die von dir angeregten Verbesserungen selbst in die Hand zu nehmen – es wird dir niemand dafür böse sein, ganz im Gegenteil! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:54, 9. Jun. 2012 (CEST)

Infobox: Professoren, Gründungsdatum

• Es gelingt mir nicht, die Zahl der Professoren der FHV herauszufinden - eine Quelle für die ca. 75 laut Infobox gibt's auch nicht. 75 erscheint mir hoch, aber wie ich lernen musste ist das mit den "Professoren" auf FHs eine recht variable Sache (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Professur#FH-Professuren_in_.C3.96sterreich).

Anmerkung: Ich habe einfach einmal die Anzahl der Personen auf der Liste der Berechtigten zur Kollegiumswahl gezählt. Man sollte statt Professoren besser Hochschullehrer schreiben. (nicht signierter Beitrag von 93.82.125.176 (Diskussion) 17:55, 9. Jan. 2013 (CET))

• Gründungsdatum 1989? Laut Fließtext könnte man frühestens 1992 annehmen. (In beiden Fällen kann es damals noch keine FH gewesen sein.) Kennt sich wer aus?

--Pepekupfer (Diskussion) 21:25, 3. Jan. 2013 (CET)

Die Vorarlberger waren die ersten Anbieter von FH-Studiengängen (1994), davor wurde in Dornbirn der Studienversuch der TU Graz angeboten. Beides ist sicher bemerkenswert (im Prinzip ist die FHV die erste FH in Österreich), könnte aber besser formuliuert sein. Das Jahr 1989 kommt mutmaßlich als Gründungsjahr der Trägergesellschaft in Frage. Es gibt natürlich eine Vorlaufzeit, bevor man mit einem Studienprogramm beginnt. Was man nun genau als Gründungsjahr nimmt, müsste man eigentlich WP-weit regeln, m.W. gibt es solche Regeln dzt. noch nicht.

Zur Professorenzahl: Die Regeln, wer eine FH-Professur erhält, haben sich öfter geändert, sie sind auch von FH zu FH verschieden. Aktuell scheint die allgemeine Interpretation des FHStG (in der Fassung 2012) so zu sein, dass - analog zu den Unis - nur Personen mit Festanstellung Professoren sein können. Das war in der Vergangenheit nicht so, FH-Profs konnten Analogien zu Univ.-Professoren oder auch Honorarprofessoren sein. Bei mancher Trägergesellschaft war die Vergabepraxis vielleicht etwas lockerer als üblich, ob die FHV dazugehört, ist mir nicht bekannt. Mein Vorschlag wäre, überall die Zahl der aktuell an der FH tätigen (d.h. in Festanstellung) Professoren anzugeben, so ferne diese Zahl eruierbar ist. Das werden dann bei der FHV geschätzt so um die 10 sein.

Die Aktualisierung der Geschäftsführung habe ich von ORF Vbg. heute ganz frisch. Quellenangabe in der Box scheint mir überflüssig, deshalb der Hinweis hier.

--Wikiwatchers (Diskussion) 21:52, 3. Jan. 2013 (CET)

Beim Datum könnte man wie bei manchen anderen Institutionen die verschiedenen Phasen angeben, ich hab mich jetzt erstmal für das Jahr der "Betriebsaufnahme" entschieden. Damit ist zumindest die Inkonsistenz bereinigt.

Was die Professoren betrifft: klingt gut, aber ich habe keine Ahnung wie man zu den Zahlen kommt. Eventuell bei den Akkreditierungsbehörden, aber momentan herrscht da noch Chaos - FHR-Website wird nicht mehr aktualisiert, die AQ-Website ist weiterhin nur angekündigt. Wenn du mehr zum Thema FH-Professuren weißt (offensichtlich mehr als ich...), könntest du das mal in der verlinkten Diskussion zu "Professur" zusammenfassen? Ich bin erstaunt wie wenig man zu diesem Thema findet - abgesehen von der FH des bfi finde ich nirgends jene Dinge, die eigentlich gem. FHStG in der Satzung jeder FH festgelegt sein sollten (wie eben die Verwendung der diversen Bezeichnungen). --Pepekupfer (Diskussion) 09:53, 4. Jan. 2013 (CET)

Gründungsdatum 1989 ist im Prinzip richtig: in diesem Jahr wurde das Technikum Vorarlberg gegründet, aus dem sich später die Fachhochschule Vorarlberg entwickelte. Das Technikum war damals noch im Gebäude der HTL Dornbirn untergebracht und in Ermangelung eines Fachhochschulgesetzes ein "Schulversuch" bzw. "Studienversuch". Ich war als Schüler der ersten Stunde mit dabei :-). Wenn ich 'mal Zeit habe, suche ich ein paar Quellen dazu und arbeite die Infos in den Artikel ein. --Reinhard Müller (Diskussion) 01:31, 6. Nov. 2013 (CET)

Werbung

Ich habe mir erlaubt, zwei Sätze aus dem Artikel zu entfernen, weil sie wertende und werbende Wendungen enthalten. Schauen wir sie uns einmal näher an: Den haupt- und nebenberuflich Studierenden stehen multimediale Seminarräume, hochwertige Labors, rund um die Uhr nutzbare Computerpools sowie ein Foto- und ein Tonstudio zur Verfügung. Statt überfüllter Hörsäle gibt es kleine Lerngruppen und eine intensive Studiengangsadministration. Da haben wir erst einmal eine künstliche Aufblähung, die dazu dient das Volumen zu vergrößern: ... haupt- und nebenberuflich Studierende, ferner die wertende Aussage hochwertige Labors. Wäre ja auch noch schöner, wenn die Labors der FH Vorarlberg nichts wert seien, gar nicht in einer Enzyklopädie gehen außerdem die Hinweise auf Öffnungszeiten: rund um die Uhr nutzbare Computerpools und dann als Sahnehäubchen gibt selbstverständlich eine intensive Studiengangsadministration. Ich stelle mir gerade eine nicht intensive Administration vor. Klar, die Unis konkurrieren, da braucht man Kunden und die bekommt man in der Wikipedia? Nein, hier garantiert nicht mit Werbung. Die sprachliche Diktion von PR-Agenturen oder begeisterten FH-Angestellten ist nicht akzeptabel. Ich werde den Text auf meine Beobachtungsliste setzen. --Schlesinger ^schreib! 17:47, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin da auch nochmal drübergegangen. Wikipedia ist keine Werbeplattform und kein Vorlesungsverzeichnis. --Babel fish (Diskussion) 23:52, 9. Feb. 2023 (CET)

Strömungsmodell für Rheinaufweitung (Rhesi)

Die 100 m lange Modellanlage für Geschiebetransport im Rhein "in einer Halle bei der Fachhochschule" ging im März 2019 in Betrieb und soll bis Sommer 2022 noch betrieben werden.

Besteht nur eine geografische Nähe? Gibt es mehr Kooperation?

Konzipiert wurde der Modellversuch von der ETH Zürich. Dort und an der TU Wien werden kleinere Versuche durchgeführt, um das Bauprojekt Rheinaufweitung zu optimieren. --Helium4 (Diskussion) 07:30, 17. Okt. 2019 (CEST)