Diskussion:Fahrradhelm/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fahrradhelm/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fahrradhelm/Archiv/2006#Thema_1

Inkonsistenz bei Rotationsbeschleunigungen

Mir fällt auf, das bei "Schutzwirkung" behauptet wird dass ein Hartschalenhelm das Abgleiten des Helmes beim Aufschlag erleichtert und so dem Risiko einer Hirnschädigung durch rotationale Beschleunigung entgegen wirkt. Weiter unten steht dann, dass eine Kritik am Helm die Vermutung ist, dass eben diese Rotationsbeschleunigungen durch den Helm vergrößert werden. Da weder aus irgendwelchen Studien geschlussfolgert werden kann, dass der unbehelmte Kopf schlechter über die Straße rutscht, als ein Fahrradhelm und man den Effekt der Vergrößerung des Kopfes, des höheren von der Halsmuskulatur zu tragenden Gewichts und der dadurch höheren Wahrscheinlichkeit eines Bodenkontakts des behelmten Kopfs in Erwägung ziehen muss, halte ich oben genannte Aussage zur Schutzwirkung für unbewiesen (bzw. sogar als vermutlich falsch). Sie sollte also auf keinen Fall derart absolut hingestellt werden. Am besten ganz streichen oder zumindest in den Konjunktiv als nicht bewiesene Behauptung von Helmbefürwortern setzen.

Ich habe den ganzen Absatz entfernt, "Volksgesundheit" und ähnliches Geschwurbel gehört nicht in die WP. Ralf ^digame 09:44, 27. Jan 2006 (CET)

"Volksgesundheit" ist ein Fachbegriff, z. B. [1]. "Geschwurbel" - versuch doch mal, ohne Killerphrasen auszukommen. Ich habe im Artikel den aktuellen Stand der Diskussion zusammengefaßt. Wenn die Argumente beider Seiten nicht besonders gut sind, ist das nicht meine Schuld, sondern gibt den beklagenswerten Stand der öffentlichen Debatte wieder. Die Verringerung der Rotationsbeschleunigung von Hartschalenhelmen ist gegenüber Softschalenhelmen, nicht gegenüber dem unbehelmten Kopf zu verstehen, da könnte man die Formulierung vielleicht noch verbessern. --HoHun 19:23, 27. Jan 2006 (CET)

OK, da wir inhaltlich einig sind, habe ich die Formulierung mal entsprechend angepasst. Vorher war das doch sehr missverständlich.

Danke, Deine Formulierung gefällt mir auch besser! --HoHun 21:36, 30. Jan 2006 (CET)

sorry für meine barschen Worte, das war nicht böse gemeint. Bin momentan mit dem Fahrradbuch im Streß und reagiere etwas zu gereizt, das war nicht persönlich gemeint! @HoHun: Kannst du mal bitte schnell auf http://www.wikipress.de/Fahrradhelm gehen, du bist da viel eher als ich Experte. Bitte nichts dort ändern! Der Reader ist schon durch das Endlektorat und geht Donnerstag in den Druck. Da er sich sehr von der hiesigen Form unterscheidet, sag mal bitte, ob da "offensichtlich falsches" drinsteht. Zum Zeitpunkt des Exportes war der Artikel hier gesperrt... Gruß Ralf ^digame 21:51, 30. Jan 2006 (CET)

Hm, für offensichtlich unsinnig würde ich höchstens diesen Punkt halten:

"Kritiker einer Helmpflicht weisen darauf hin, dass beim Radfahren – verglichen mit anderen „helmlosen“ Tätigkeiten – kein erhöhtes Verletzungsrisiko besteht. Dies wird durch eine Studie der Klinik und Poliklinik für Neurochirurgie am Universitätsklinikum Münster bestätigt, die bei einer Untersuchung von 3395 Patienten mit Kopfverletzungen nur 10 Prozent Radfahrer gegenüber z.B. 28 Prozent im Haushalt Verunglückten ermittelte."

Die Schlußfolgerung ist fragwürdig, weil die Verunglückten im Schnitt bestimmt mehrere Stunden am Tag im Haushalt verbracht haben, aber nur wenige Minuten auf dem Fahrrad. Die Minute Fahrradfahren ist also um ein Vielfaches kopfverletzungsgefährlicher als die Minute Abwaschen. --HoHun 22:06, 30. Jan 2006 (CET)

ok, danke! ich hatte schon befürchtet, du zerreißt den ganzen Artikel, er ist ja auf dem Stand vor mehreren Monaten. Wenn es dann eine Nachauflage gibt, wäre ich dankbar, wenn wir uns den nochmal gründlich vornehmen könnten... und entschuldige bitte meine Worte, normalerweise schreibe ich sowas nicht. Gruß Ralf ^digame 22:41, 30. Jan 2006 (CET)

Ralf, ist schon vergessen, wir sind Freunde :-) Ich hatte nur für einen Moment gefürchtet, jetzt geht der Flame War los, jetzt bin ich ganz erleichert :-) Den Artikel hatten wir damals gekürzt, um nicht so viel Verkehrspolitik im Lemma eines Ausrüstungsgegenstands zu haben, aber die alte Fassung war schon einigermaßen korrekt und NPOV (in dem Sinne, daß keiner richtig glücklich damit war ;-) --HoHun 23:06, 30. Jan 2006 (CET)

Weblinks

was nutzt hier ein englischer Link? Wir sind die deutschsprachige Wikipedia und haben schon genug damit zu tun, DACH unter einen Hut zu bekommen. Mal davon abgesehen, daß nicht jeder englisch kann, sehe ich hinter dem schottischen Link keinen Erkenntnisgewinn (aber vielleicht liegts ja doch nur an meinen schlechten englisch-Kenntnissen). -- Ralf ^digame 11:31, 20. Feb 2006 (CET)

Also ich fand die beiden PDFs "Slides" und "Commentary" nicht uninteressant. Gibt es was vergleichbares einer Arbeitsgruppe in der DACH-Legislative im Netz? Würde mich mal interessieren, ob man sich da Gedanken macht, oder auf Eingaben der Lobby wartet... --Xeper 12:00, 20. Feb 2006 (CET)

Ich verstehe das nicht, deshalb frag ich ja hier. Ich verstehe auch nicht, warum immer wieder englische Links irgendwo auftauchen, ich verlinke doch auch keine spanischen oder tschechischen Quellen... Ralf ^digame 12:05, 20. Feb 2006 (CET)