Diskussion:Falko Liecke

IK-Accounts

Mal wieder ein hübsches Beispiel für Aufhübschung von Politikerartikeln aus dem Rechnernetz der eigenen Verwaltung. Siehe Versionsgeschichte. --Gleiberg (Diskussion) 15:10, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ist denn etwas an den Ergänzungen falsch? Wenn hier "Aufhübschung" kritisiert wird, bitte konkret belegen und Änderungen vorschlagen. Soll ja vorkommen, dass aus einer großen Verwaltung heraus Änderungen eingefügt werden. Dafür ist Wikipedia da, btw. (nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:465f:9b00:557c:8801:3baa:532b (Diskussion) 19:30, 21. Mai 2018 (CEST))

gudn tach!

ich vermute, es ging mindestens um den edit [1] (4min vor dem obigen kommentar). das beschreibt die position des politikers aus der sicht des politikers, was nicht gut ist wegen WP:NPOV. der erste beleg ist ein von ihm selbst verfasster leserbrief. der zweite beleg eine studie eines selbsternannten instituts, das eigentlich wohl eher ein beratungsunternehmen ist. und der dritte beleg ist eine boulevardzeitung. da fehlte die serioese sicht von aussen. -- seth 09:53, 19. Apr. 2019 (CEST)

Diskussion in Versionsgeschichte

Ich rege an, bei strittigen Inhalten in die Diskussion zu gehen und nicht ständig Inhalte zu löschen. Eine Debatte gehört schlicht nicht in die Versionskommentare.

Das betrifft insbesondere die Ausführlichkeit der Inhalte über den Rechtsstreit mit der Amadeu-Antonio-Stiftung. Die Auffassung des Gerichtes, dass die Pressemitteilung dem Sachlichkeitsgebot genügt, gehört da einfach rein. Und dann auch, was das im Klartext heißt.

Das Sachlichkeitsgebot setzt voraus, dass mitgeteilte Tatsachen im Wesentlichen zutreffend wiedergegeben werden und Werturteile nicht auf sachfremden Erwägungen beruhen (vgl. BVerwG, Urteil vom 13.09.2017 - BVerwG 10 C 6.16, BVerwGE 159, 327 und etliche weitere). Beides hat das Gericht als erfüllt angesehen. Insofern ist es nicht nur richtig, sondern auch notwendig zu schreiben, dass die von Liecke in der Pressemitteilung wiedergegebenen Tatsachen im Wesentlichen zutreffend sind.

In diesem Zusammenhang ist es wohl als sehr unglücklich zu bezeichnen, wenn als Gegenargument die einseitige und eben vom Gericht nicht bestätigte "Meinung" der unterlegenen Stiftung angeführt wird.--Reh383 (Diskussion) 14:00, 18. Apr. 2019 (CEST)

Hi, meine Löschungen sind ja gerade der Vorschlag - ich tue das hier ungern, aber ich kann nicht jeden Satz diskutieren, weil der Artikel ja insgesamt grenzwertig ausführlich und positiv ist (siehe bereits die obigen Diskussionsbeiträge von 2018 und die heutige Vandalismus-Meldung von Reh). Ich finde meine Streichungen sind ein guter Kompromiss - besonders die Website hatte nichts im Text zu suchen. LG --Wisdom cough (Diskussion) 14:19, 18. Apr. 2019 (CEST)

p.s. Bezüglich der Urteils-Interpretation findet sich die detaillierte Diskussion schon hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Amadeu_Antonio_Stiftung#%22Angriffe_und_Vorw%C3%BCrfe_gegen_die_Stiftung%22 --Wisdom cough (Diskussion) 02:47, 19. Apr. 2019 (CEST)

Das ist super unsauber Reh383. Das Gericht hat (und so steht es auch in diesem WP-Artikel, genau wie in dem zur AAS) festgestellt, dass man die Broschüre so wie Liecke interpretieren kann und das Werturteil zulässig ist. Es hat dabei keine weitergehende Bewertung abgegeben und erstrecht nicht festgestellt, dass die Aussagen so "im Wesentlichen zutreffend" seien.

Dito! LG --Wisdom cough (Diskussion) 22:17, 23. Apr. 2019 (CEST)

Über deine gewünschte Positivdarstellung müssen wir auch eigentlich nicht länger diskutieren - in dem von dir genannten Tagesspiegel-Artikel wird mit keinem Wort etwas von "zutreffend" gesagt, sondern nur "vertretbar". --Johannnes89 (Diskussion) 12:52, 22. Apr. 2019 (CEST)

Nunja. Dann schlage ich vor, dass man die Veröffentlichung der Beschlussbegründung abwartet. Aus juristischer Sicht - ich habe die entscheidungserheblichen Beweggründe oben zitiert - ist schlicht nichts anderes denkbar, als dass die wiedergegebenen Tatsachen "im Wesentlichen zutreffend" sind. Wären sie es nicht, hätte die Stiftung vor dem VG gewonnen. Die Entscheidungsbegründung wird das klarstellen, bis dahin bleibt es eben so unvollständig / falsch.--Reh383 (Diskussion) 14:52, 22. Apr. 2019 (CEST)

Der Satz ist eine Frechheit. Seit wann akzeptieren wir "es ist nichts anderes denkbar"? Auf Wikipedia gilt immer noch die Belegpflicht bei solchen Angaben. Du kannst gerne eine Quelle suchen und damit deine Sicht besser begründen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:14, 22. Apr. 2019 (CEST)

Siehe zum selben Thema auch wieder die Diskussion hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Amadeu_Antonio_Stiftung#%22Angriffe_und_Vorw%C3%BCrfe_gegen_die_Stiftung%22 --Wisdom cough (Diskussion) 22:17, 23. Apr. 2019 (CEST)

"Nichts anderes denkbar" ist eine dogmatisch-totalitäre Aussage. Hat das Gericht Gedanken festgelegt? Natürlich nicht. Die Aussage ignoriert eine ganze Reihe von Tatsachen:

• Das Gericht hatte nur einen Eilantrag zu entscheiden.
• Dieser bezog sich nicht auf Meinungen von Einzelpersonen.
• Das Urteil ist nicht endgültig.
• Es bezieht sich nicht auf einen Wahrheitsgehalt der Broschüre.
• Aus "weder wahrheitswidrig noch unvertretbar" kann man schon sprachlogisch unmöglich "wahr" oder sogar "einzig wahr" ableiten.
• Aus "widerspricht nicht dem Sachlichkeitsgebot" kann man weder logisch noch juristisch "im wesentlichen zutreffend" machen.
• Die PM des Gerichts bezieht sich nicht auf ein BVerfG-Urteil.
• Falls dieses im Langtext des Urteils vorkommt, könnte man aus "vertretbar" immer noch nicht "wahr" oder "richtig", aus "kein Verstoß gegen das Sachlichkeitsgebot" immer noch nicht "zutreffend" ableiten.

Das ist so klar wie Kloßbrühe. Ebenso klar ist, dass das oben empfohlene Abwarten zuallererst jene POV-Edits betrifft / betroffen haben müsste, die zum Anlass des Editwars wurden, der den Artikel in eine unnötige Sperre getrieben hat. Benutzer:Kopilot 12:05, 24. Apr. 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Rechtsstreit-Teil

• "schon zuvor umstrittene":

Lieckes Empfehlung sagt das nicht, der NZZ-Beleg (Ref 27) auch nicht. Bitte weglassen und allenfalls durch "bundesweit diskutierte" ersetzen.

• "Er kritisiert":

Faktisch übernahm er jene Falschdarstellung, die Rechtspopulisten (u.a. Berger, Junge Freiheit), Rechtsextremisten (Brandner) und Springer-Medien (Bild, Welt) seit September 2018 in Umlauf gebracht hatten: Die Broschüre fordere, rechtsextreme Eltern an Kennzeichen ihrer Kinder zu erkennen. Diese Falschbehauptung war bis zu Lieckes PM schon mehrfach öffentlich richtiggestellt worden. Daher kann man Lieckes Darstellung nicht "Kritik" nennen, außer man möchte sie als Tatsache ausgeben. Außerdem fehlt, dass es hier um eine PM des Bezirksamtes geht. Daher bitte ersetzen durch "Eine Pressemitteilung des Bezirksamts gab an".

• "Vorurteile schüre sowie einseitig auf vermeintlich rechtsextreme Elternhäuser fixiert sei":

"Schüre" und "vermeintlich" stehen nicht im Wortlaut der PM. Bitte ersetzen durch "Vorurteile vermittle", "vermeintlich" weglassen.

• "Statt der vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend geförderten Broschüre empfehle er daher das Berliner Bildungsprogramm...":

Von "Statt" und "empfehle er daher" und vom Berliner Bildungsprogramm steht da nichts. Bitte löschen.

• "dem Bezirksamt Neukölln und Falko Liecke":

Die Aufzählung ist falsch. Im Beleg steht korrekt: "Sie ... fordert dort eine Unterlassung gegen das Bezirksamt Neukölln, in dessen Namen sich Liecke äusserte." Bitte "und Falko Liecke" weglassen.

• Die Kritik an Lieckes PM im Bezirksamt Neukölln fehlt.
• Auch eine Einordnung der PM Lieckes in den Kontext der laufenden Kampagne gegen die AAS fehlt. Man könnte einen knappen Satz dazu vorweg stellen. Insgesamt sähe das dann etwa so aus:

Seit September 2018 wurde die als Erziehungsratgeber konzipierte Broschüre („Ene, mene, muh – und raus bist du!“) der Amadeu Antonio Stiftung von Rechtspopulisten und einigen CDU-Vertretern als Anleitung zur „Elternspionage“ dargestellt. Im November 2018 empfahl eine Pressemitteilung des Bezirksamts Neukölln im Namen Lieckes allen Kitas des Bezirks, die Broschüre nicht zu verwenden: Sie vermittle Vorurteile und sei einseitig auf rechtsextreme Elternhäuser fixiert. Andere Bezirksamtsmitglieder wiesen dies als Verzerrung und Fake News zurück; das Kollegium des Bezirksamts machte sich Lieckes Aussagen nicht zu eigen. Die Stiftung beantragte beim Verwaltungsgericht Berlin, dem Bezirksamt die Wiederholung dieser Aussagen als Verstoß gegen das behördliche Sachlichkeitsgebot zu verbieten.[27]

MfG, Benutzer:Kopilot 13:11, 24. Apr. 2019 (CEST)

Von mir aus Zustimmung für den Neuentwurf.

@alle: Geht die Mehrheit Konform mit meinen vorangegangenen kleinen Streichungen des Artikels? (Begründung s.o. und im Bearbeitungsvermerk) Nicht dass das nach der Sperrung wieder ohne Diskussion rückgängig gemacht wird. LG --Wisdom cough (Diskussion) 16:57, 24. Apr. 2019 (CEST)

Reverts sind ja schon durch diesen "Neuentwurf" (so neu isser nicht) ausgeschlossen. Sinn einer Artikelsperre ist ja Einigung. Die Frage muss also lauten: Gehen die Beteiligten konform mit diesem Vorschlag oben? Falls nein, was ist daran falsch / zu ändern / zu ergänzen?

Nur dazu habe ich diesen Thread eröffnet, nicht für Vergangenheitsbewältigung. - MfG, Benutzer:Kopilot

Meine Frage bezog sich nicht auf den Stiftungs-Abschnitt; insofern war die Frage eine Ebene zu tief gestellt, ok. Ich hatte noch in anderen Abschnitten Sätze gelöscht, was mir zu tendenziös erschien (s. Diskussion oben) - dazu hatte sich bis jetzt nur Reh383 - ablehnend - geäußert. Deswegen die Nachfrage, vielleicht hast Du oder die anderen ja auch eine Meinung dazu. LG --Wisdom cough (Diskussion) 17:21, 24. Apr. 2019 (CEST)

Von mir definitiv Zustimmung! --Johannnes89 (Diskussion) 17:25, 24. Apr. 2019 (CEST)

Eine Meinung habe ich immer, aber ich äußere sie nicht immer ;-). Meine Meinung zu allen älteren Versionen des Teils habe ich mit dem Vorschlag dazu schon geäußert. Bitte ab hier nur noch dazu. Benutzer:Kopilot 17:41, 24. Apr. 2019 (CEST)

"Meine Meinung zu allen älteren Versionen des Teils habe ich mit dem Vorschlag dazu schon geäußert." - Naja, eigentlich nicht. Könntest Dich ja auch nur auf den Abschnitt bezogen haben. Aber, ich denke, ich habe Deine (implizite) Antwort verstanden. Leicht machst Du es einem aber wirklich nicht... LG --Wisdom cough (Diskussion) 18:13, 24. Apr. 2019 (CEST)

Im Gegenteil, ich mache es allen superleicht, indem ich bewusst NICHT zu älteren Versionen und Editwars senfe, sondern direkt einen Verbesserungsvorschlag formuliere. So dass alle sehen, was noch besser geht als ihre bevorzugte Version, und ihr nicht weiterstreiten müsst, sondern nur noch nach vorn schauen könnt. Du hättest es also mit "Zustimmung zu dem Vorschlag" bewenden lassen können. Machs dir doch nicht selber schwerer als es ist. Benutzer:Kopilot 18:28, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ok, nur eine (von mir aus) abschließende Anmerkung: Ich war hier an keinem EW beteiligt, die Seite wurde aus anderen Gründen gesperrt. Die Diskussion wegen meiner Änderungen war noch nicht geführt, deshalb die Nachfrage. LG --Wisdom cough (Diskussion) 18:32, 24. Apr. 2019 (CEST)

Die Seite wurde wegen EW gesperrt. Zum EW hatte ich mich doch eins drüber klar geäußert, und zwar mE ganz zu deiner Zufriedenheit. (Du hattest keine Schuld am EW und die gesperrte Version war ja eh näher an deinen Wünschen, wenn ich nicht irre.)

Wenn du deine Versionsvorschläge vor der Sperre diskutieren willst, dann hättest du das hier mit Änderungsvorschlägen an meinem Vorschlag tun können / sollen. Sonst ist es unpassend und wirkt so, als ob du nicht akzeptierst, dass es hier NUR um meinen Vorschlag geht. Warum ich über deine früheren Wünsche diskutieren soll, nachdem du dem Vorschlag zugestimmt hast, ist unverständlich und unnötig. Änderungswünsche, die andere Artikelteile betreffen, würden ja gar nicht in diesen Thread gehören. Benutzer:Kopilot 18:54, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich hatte ja bereits gesagt, dass ich die Frage an der falschen Stelle gestellt hatte. Aber ok, ist ja alles geklärt jetzt. Vielen Dank für die Thread-Erstellung. [...] LG --Wisdom cough (Diskussion) 22:36, 24. Apr. 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge für den Teil "Clankriminalität"

Zu diesen als Kompromissvorschlag gemeinten Änderungen im Teil Clankriminalität bittet der Ersteller um sachliche Stellungnahmen. Benutzer:Kopilot 19:01, 24. Apr. 2019 (CEST)

Hier stimmt ein beteiligter Benutzer den obigen Löschungen zu. Ich schließe mich an. Benutzer:Kopilot 23:49, 24. Apr. 2019 (CEST)

Das bestätige ich natürlich auch gerne hier ;) --Johannnes89 (Diskussion) 00:42, 25. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Klarheit :-) Sorry für die Konfusion. LG --Wisdom cough (Diskussion) 01:01, 25. Apr. 2019 (CEST)

Zusätzlich schlage ich vor, die unter "Weblinks" aufgeführte Seite "#Clansstoppen" zu entfernen, da diese nicht unmittelbar auf die Person Liecke rekurriert und eher politischer (natürlich legitimer aber eben hier unpassender) Werbung dient. In eine Fußnote unter dem genannten Topic "Clankriminalität" könnte sie aber eingebaut werden. LG --Wisdom cough (Diskussion) 00:49, 29. Apr. 2019 (CEST)

Völlig richtig, eine Webseite, in der die Person Liecke nirgends vorkommt, gehört zu einem Themenartikel. Benutzer:Kopilot 04:25, 29. Apr. 2019 (CEST)

+1, ich erinnere mich, dass der Link auch schonmal rausgenommen wurde, aber dann von Reh383 wieder eingesetzt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 10:51, 29. Apr. 2019 (CEST)

@Rax: Das sieht nach ausreichendem Konsens für die Linklöschung aus. Benutzer:Kopilot 14:15, 29. Apr. 2019 (CEST)

+1 als ungefragte 3M zur Linklöschung: Ist nicht die private Website der Lemmaperson (sondern eine Website des CDU-Kreisverbands Neukölln) und gibt keine weiterführenden lexikalischen Informationen zu dieser, erfüllt somit nicht die Anforderungen an Weblinks. --Verzettelung (Diskussion) 14:46, 29. Apr. 2019 (CEST)

ist umgesetzt --Rax post 19:10, 29. Apr. 2019 (CEST)

Remmo-Clanoberhaupt verliert vor Gericht gegen CDU-Politiker

https://www.t-online.de/region/berlin/id_100140980/berlin-clanchef-issa-rammo-verliert-prozess-gegen-cdu-politiker-falko-liecke.html Berlin: Clanchef Issa Rammo verliert Prozess gegen CDU-Politiker Falko Liecke (t-online.de) --Falkmart (Diskussion) 23:03, 10. Apr. 2023 (CEST)