Diskussion:Farbstabilisator

Zu [1]: Siehe-auch stimmt immer! Das ist ja genau das Problem der assoziativen Verweise. Näheres steht auf meiner Seite. --Siehe-auch-Löscher 11:43, 26. Feb. 2008 (CET)

Hallo - also im Text wird bereits der Artikel Lebensmittelzusatzstoff verlinkt. Nun falle Stoffe häufig in mehrere Gruppen, je nach Verwendung. Farbstabilisatoren sind fast immer auch Antioxidantien, warum diese auch im Text benannt werden. Der Definition nach geht es hier vor allem um Fleischerzeugnisse. Denke, da ist eine Erwähnung im Text von Säuerungsmitteln nur verwirrend (wenn auch korrekt). Ich verstehe "Siehe auch" als Angebot, verwandte, aber nicht identische Themen nachzuschlagen. "Weitere LMZS" entspricht da nicht der WP-Systematik, und der Satz "Die genannten Stoffe sind häufig nur in Säuerungsmittel oder Säureregulator eingeordnet." ist einfach falsch, da ich hier gerade die E-Stoffe herausgesucht hab, welche als Farbstabilisator bereits bei WP definiert werden. Gerade weil die Einordnung komplex ist, hab ich meinen Standpunkt nicht einfließen lassen, sondern nur ne Lücke mit dem vorhandenen Wissen gefüllt.Oliver S.Y. 14:33, 26. Feb. 2008 (CET)

Meine Meinung findest Du ja auf meiner Seite. Wikipedia:Assoziative Verweise besagt: Wenn jedoch Aspekte mit wesentlichem Bezug zum Artikel fehlen, kann zunächst ein assoziativer Verweis angelegt werden. Ich sehe siehe-auchs daher als Provisorium, bis sich jemand die Mühe macht den Bezug zu erläutern. Und das fällt meist dem am leichtesten, der die Assoziation hatte. --Siehe-auch-Löscher 14:52, 26. Feb. 2008 (CET)

Das Problem ist aber, hier gehts um Fleischfarbe, wer assisoiert da außer Sauerbraten und Schwarzsauer was in dieser Richtung? Denke, Du meinst Antioxidantien, die bei Früchten und Fruchtprodukten für die Färbung bzw. Vermeidung von Verfärbung zuständig sein. Auch hiermit teilweise die identischen Stoffe, aber andere Prozesse als Basis der Einteilung in der Lebensmittelchemie. Ganz ohne Assoziationen.Oliver S.Y. 14:59, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe inhaltlich keine Ahnung und auch keine Assoziationen. Deshalb verstehe ich ja die Aufforderung nicht, weshalb ich auch noch Säuerungsmittel und Säureregulator lesen soll. Deshalb habe ich Dir vorgeschlagen, den Bezug so zu formulieren, wie Du ihn mir im Kommentar erklärt hast. Hast Du meine Seite gelesen? --Siehe-auch-Löscher 17:15, 26. Feb. 2008 (CET)

Überflogen, aber dankeswerter Weise ist Dein Nick ja auch aussagekräftig genug. Nur sry, Du schreitest haarscharf an der Grenze des Vandalismus mit Deinem Kreuzzug. Eine Enzyklopädie ist kein Schullehrbuch Klasse 6, man muß nicht alles idiotensicher beschreiben, bzw. ich tue dies nicht. Das relevante ist beschrieben, alles andere wäre Theoriefindung von meiner Seite. Gerade in dem Bereich LMZS sind viele Ökoaktivisten unterwegs, welche ihre Interpretationen schreiben. Ich möchte nur den Inhalt der Bücher abschreiben, mehr nicht, den Rest muß jeder selber erfassen. Die beiden "Siehe auchs" sind nur ein Hinweis, daß man nicht alle 20 Gruppen lesen muß, sondern welche im engen wissenschaftlich definierten Bezug stehen. Das hier ist eh ein Schrottthema, fiel mir nur auf, da der Begriff noch nicht erklärt, aber vielfach verwendet wurde. Seh mich als Koch, nicht als Chemiker ;) - wenn auch chemisch versierter Koch... Oliver S.Y. 17:30, 26. Feb. 2008 (CET)

Eine Enzyklopädie ist kein Schullehrbuch Klasse 6 Da bin ich klar anderer Meinung. Wenn in der Wissenschaft Zusammenhänge und Behauptungen so hinterfragt würden wie von Kindern, wäre sie qualitativ deutlich besser.

Der hiesige Fall fällt übrigens gleich unter den ersten Punkt auf meiner Seite: Halbwissen. Ist kein Vorwurf an Dich, vielleicht kommt ja mal einer vorbei, der den Bezug mit einfachen Worten wissenschaftlich korrekt darstellen kann. --Siehe-auch-Löscher 17:41, 26. Feb. 2008 (CET)

Da es Dir hier offenbar mehr um Diskutieren und Beleidigungen geht, für mich beendet. Noch solch Edit und Du bekommst Deine Vandalismusmeldung. Wenn man den eine professionelle Enzyklopäie will, soll man sich eine kaufen. Aber solange ich hier den Inhalt von Fachbüchern wiedergebe lass ich mich von Schnöseln wie Dir nicht beleidigen. Das mit der Klasse 6 war dahingehend gemeint, daß nicht in jedem Artikel Themen komplex erklärt werden müssen, welche in anderen bereits erläutert werden. Hier gehts nur um Farbstabilisatoren, Lebensmittelzusatzstoffe und deren Gruppen werden bereits einzeln beschrieben. Hier nun aufzuführen, was alles nicht zum Thema gehört ist überflüssig, was damit zu tun hat, wird angerissen. Und nun troll Dir!Oliver S.Y. 20:44, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich wollte Dich nicht beleidigen, sondern bezog das auf alles andere wäre Theoriefindung von meiner Seite und Seh mich als Koch, nicht als Chemiker. Kannst Du denn meine Argumentation nachvollziehen? --Siehe-auch-Löscher 21:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Gut, als beleidigend emfpand ich eher den Begriff Halbwissen. So kann man sich mißverstehen. Also unabhängig von Dir hab ich ein Problem mit Kritikern von WP, welche das Ergebniss zerreißen, ohne das Projekt voranzubringen. Natürlich kann man diese beiden Begriffe in einen Satz fassen, nur empfinde ich lange Texte wesentlich schlechter in der Übersicht, wenn damit nicht der Inhalt konkret ergänzt wird. Hätte eher Kritik an der Liste erwartet, oder an meiner Ausdrucksweise, nicht am Text, denn der stammt ja eben nicht von mir, sondern aus dem Buch, und dem Artikel. Denke, wenn Du für Dein Ziel werben willst, schlage es erst auf der Disk vor, und Editier nicht, denn solche Aktion eines Nicks wie Deinem provoziert sicher nicht nur mich.Oliver S.Y. 21:48, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe mich nicht als Kritiker der WP, sondern habe mich der Qualitätssicherung verschrieben. Mein Nick provoziert erstmal, es gibt aber durchaus Leute, die meine Arbeit schätzen [2] . Also weiterhin frohes Schaffen --Siehe-auch-Löscher 22:06, 26. Feb. 2008 (CET)