Diskussion:Fast Patrol Craft

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (angenommen)

Fast Patrol Craft

Als Fast Patrol Craft (kurz PCF), auch bekannt als Swift Boat, wurde von der United States Navy ein Typ mittlerer Patrouillenboote für den Einsatz in Flüssen und flachen Küstengewässern bezeichnet. Die ersten Einheiten wurden im Sommer 1965 in Dienst gestellt. Der US-Senator John Kerry war während des Vietnamkriegs Kommandant von PCF-94.

Mal wieder ein Schiff, aber anders als das, was sonst hier meist steht, ein kleines Flusspatrouillenboot, das vor allem während des Vietnamkriegs eingestzt wurde.

•  Neutral als Hauptautor --gunny ^{[?] [!]} 15:12, 17. Mai 2006 (CEST)
•  Pro - nicht ganz so groß wie meine (rein verdrängungsmäßig), qualitativ aber in einer Liga (artikelmäßig) --schlendrian •λ• 15:19, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich hätte mal ne Frage an euch beide: Gibt es irgendein System hinetr der Farbigkeit der Infoboxen bzw. zu deren Aufbau überhaupt? Während die Box hier rötlichbraun ist, ist selbige beim HMS Graph weiß/transparent und bei den ganzen schlendrian-Schiffen und anderen dunkelblau (bsp. California-Klasse oder USS President (1800)). Macht es nicht Sinn, das irgendwie zu vereinheitlichen? Gruß -- Achim Raschka 17:00, 17. Mai 2006 (CEST)

zumindest bei gunny und mir gibt es ein System: meine schiffe gehören zur en:Blue-water navy, gunnys zur en:Brown-water navy. Daher das dunkelblau bzw. braun. Wie das bei den Weltkriegs-U-Booten der Deutschen gehalten wird, weiß ich nicht --schlendrian •λ• 17:07, 17. Mai 2006 (CEST)

HMS Graph ist auch wieder ein Sonderfall... dort wird die normalerweise bei deutschen U-Booten verwendete Vorlage:Infobox U-Boot Kriegsmarine in abgewandelter Form verwendet, da die Graph ja die längste Zeit unter britischer Flagge fuhr... ist also ein Exot. Und bei den Patrouillenbooten habe ich, wie schlendrian schon gesagt hat, das Braun gewählt, um die Boote der Brown Water Navy (Küsten-, Flussmarine) von der Blue Water Navy (Hochseemarine) abzugrenzen. --gunny ^{[?] [!]} 17:24, 17. Mai 2006 (CEST)

Vorerst noch contra: 193 gebaut, 0 in Dienst kann so nicht stimmen, da im Text ja steht, dass einige der in Malta gebauten Boote noch in Dienst sind. Gab es außerdem Nachbauten, mit oder ohne Lizenz? Wenn ja, sollten die zumindest erwähnt werden. Gab es nach dem Mark III-Typ noch weitere Nachfolger? Mark IV wird nur einmal erwähnt. Gab es da bauliche Änderungen? Gab es ein Nachfolgemodell, dass später/aktuell das gleiche Aufgabenprofil abdeckt? Wenn ja: Ganz knapp die grundlegenden Modernisierungen schildern. Wenn nein: Warum wurden solche Boote nicht mehr gebraucht? Die Informationen zu Ausstattung von Rumpf- und Ruderhaus erscheinen mir noch etwas spärlich, wobei ich mich darauf nicht versteifen will. Der Satz über Kerry hat nichts in der Einleitung zu suchen. Wenn überhaupt, ganz am Ende und nicht mit der Bezeichnung "Senator" sondern "Ex-Präsidentschaftskandidat". Außerdem gehört da noch ein kurzer Satz zu der Diskussion über Kerrys Vietnamzeit im Präsidentschaftswahlkampf dazu. Eine Frage noch zur Bewaffnung: Ich kenne zumindest ein Foto von Flammenwerfer-Einsätzen von einem Swiftboat aus. Weiß aber nicht, ob der Flamer in dem Fall eine fest eingebaute oder eine von Bord eingesetzte Infanteriewaffe war. Sah aber auf dem Foto wegen der Größe des Flammenstrahls eher wie ein stationäres System aus. Falls sowas nachweisbar ist, müsste man das noch bei der Bewaffnung ergänzen. Asdrubal 22:15, 17. Mai 2006 (CEST) Jetzt pro. Asdrubal 22:28, 21. Mai 2006 (CEST)

Die 0 bezieht sich auf die US Navy, insgesamt wurden sogar noch mehr Boote gebaut, allerdings teils auch unter anderen Bezeichnungen und von anderen Herstellern und nicht für die US Navy. Mhh, mal sehen, wie ich das löse... zu den verschiedenen Marks sind die Informationen leider sehr dünn gesät... Ausstattung, okay, ich kann noch ausbauen, ich wollt nicht zu sehr ins Detail gehen. Kerry habe ich in die Einleitung geschrieben, um das ähnlich zum PT-Schnellboot zu händeln, gut, kann weg. Er ist ausserdem aktuell immer noch Senator, und von daher finde ich das so weitaus passender. Die Diskussion über Kerrys Einsatz in Vietnam wird im Artikel Swift Boat Veterans For Truth und im Artikel über die Wahl, den man evtl. noch unter siehe auch packen könnte, weitaus besser behandelt und hat mMn auch nicht viel im Artikel über die Bootsklasse verloren, die sowieso nur eine Station Kerrys im Krieg war. Zum Flammenwerfer: nein, es gab keine festinstallierten Werfer auf den Swifts, muss also ein Infantriewerfer gewesen sein. Hätte es sie gegeben, hätt ichs in den Artikel geschrieben... --gunny ^{[?] [!]} 22:28, 17. Mai 2006 (CEST)

Öhm, und falls du dich auf dieses Bild beziehst - das ist kein Swift, sondern ein Tango... --gunny ^{[?] [!]} 23:51, 17. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, das meinte ich. Gut, dann wäre das schon mal geklärt. Asdrubal 09:00, 18. Mai 2006 (CEST)

So, ich habe mal versucht, das Variantenchaos zu entrümpeln. Dabei hab ich auch noch nen groben Schnitzer ausgebügelt, die Dinger sind tatsächlich noch im Einsatz. --gunny ^{[?] [!]} 14:13, 18. Mai 2006 (CEST)

Wenn ihr noch rauskreigt, ob es einen neueren Bootstyp gibt, der heute die gleichen Aufgaben bei der Navy übernimmt oder warum es den eventuell nicht mehr gibt, bekommt ihr von mir ein pro. Asdrubal 20:54, 21. Mai 2006 (CEST)

•  Pro, Zahlen scheinen jetzt zu stimmen--syrcro.PIDIYA^® 20:40, 21. Mai 2006 (CEST) abwartend, gefällt mir schon, aber die Zahlen sind immer noch verkehrt: ich komme beim Nachzählen auf >300 Einheiten, sonst okay.--syrcro.PIDIYA^® 15:25, 18. Mai 2006 (CEST)

Die in der Box? Die beziehen sich explizit auf die US-Einheiten, die anderen kann ich aber noch dazu packen. --gunny ^{[?] [!]} 18:47, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich meinte primär den Fließtext: Für die US Navy und die Coast Guard wurden insgesamt 181 Boote gebaut.[...]1995 bis 1999 als Ersatz für die ausgemusterten älteren Versionen in 43 Exemplaren gebaut und an die US-Küstenwache geliefert wurde.[...]Zwischen 1965 und 1973 wurden bei der US Navy und der US Coast Guard 193 Einheiten aller Bauarten in Dienst gestellt. Passt alles nicht wirklich zusammen (auch nicht zur Box).--syrcro.PIDIYA^® 00:00, 19. Mai 2006 (CEST)

So, jetzt müsste alles stimmen, das Problem ist manchmal halt, dass man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht... und wenn man dann beim Rechnen sich noch um eine Zehnerstelle vertut (peinlich)... --gunny ^{[?] [!]} 10:54, 21. Mai 2006 (CEST)

pro Die Zahlen habe ich nachgerechnet... Der Artikel behandelt diese kleinen Boote umfassend in den technischen und taktischen Aspekten. die Sprache ist angemessen, die Bebilderung gut, Literatur und Weblinks sind weiterführend. Herausarbeiten könnte man, wieweit die Boote ihre taktischen Aufgaben erfüllten, etwas zur Qualifikation und Ausbildung der Besatzungen, sowie zum Ansehen der Boote bei den Kriegsparteien. Eine kurze Erläuterung, worin die Instrumentalisierung von Kerrys Dienstzeit auf einem solchen Boot im Wahlkampf bestand, wäre auch sinnvoll. -- Tobnu 21:50, 23. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Gut mit der Technik von Booten hab ichs wirklich nicht so ;-) Aber der taktische Teil des Artikels gefällt mir sehr gut, sowas fällt ja oft unter den Tisch. Auf jeden Fall lesenswert. - Nasiruddin 17:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Ehrverletzende Behauptungen über Kerry

Verschiedene Wikipedia-Richtlinien verlangen, dass ehrverletzende Behauptungen belegt werden müssen.

Zu nennen sind in dem Zusammenhang:

Der Abschnitt "Unparteiische Darstellung" aus "Wikipedia:Neutraler Standpunkt". Dort steht: „Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht. Gleiches gilt für Darstellungen, die die Rufschädigung Dritter durch falsche Tatsachenbehauptungen, Verbreiten von Gerüchten und Spekulationen, selektive Zitatwahl u. ä. zum Ziel haben. Dieses Verhalten wird in schweren Fällen als Vandalismus gewertet und dementsprechend verfolgt.“

Im Abschnitt "Artikel ohne Belege" aus Wikipedia:Belege steht: "Unbelegte Aussagen sollten, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln), sofort aus Artikeln entfernt werden. Die Löschung sollte im Bearbeitungskommentar oder auf der Diskussionsseite begründet werden."

Die Richtlinie "Wikipedia:Artikel über lebende Personen" führt ganz zum Anfang aus:

"Autoren müssen beim Schreiben von Biographien über lebende Personen besonders sorgfältig vorgehen, gleichzeitig sensibel und strikt nach unseren inhaltlichen Richtlinien, insbesondere den zentralen Grundprinzipien der Wikipedia. Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist nicht nur für den Betroffenen ärgerlich, sondern kann auch für die Wikipedia zu juristischen Konsequenzen (Konrad Lischka: FOREN-HAFTUNG - Gnadenlose Richter gefährden Web 2.0 in Deutschland, Der Spiegel, 21. Juni 2007, Joerg Heidrich: Hamburger Bumerang - Harte juristische Linie gegen Forenbetreiber bestätigt, c’t 11/2007, S. 52) führen."

Unter "Beleidigung und üble Nachrede" heißt es dort weiter:

"Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen. (Normierende Texte der englischen WP: en:Wikipedia:Blocking policy#Biographies of living persons, en:Wikipedia:Libel)"

Diese Anforderungen sind nicht erfüllt, wenn über den amerikanischen Politiker Kerry Vorwürfe ohne jeden Beleg in einen Artikel gestellt werden.

Daher halte ich es für erforderlich, entweder Belege nachzuliefern oder die entsprechenden Teile des Artikels zu ändern. --Karl-Friedrich Lenz 06:52, 16. Aug. 2007 (CEST)

In der oben zitierten Richtlinie "Artikel über lebende Personen" enthaltene Fußnoten wurden von einem anderen Benutzer hier entfernt.--Karl-Friedrich Lenz 02:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

Sind dafür aber im Text verlinkt! Also nicht flamen sondern vorher mal lesen.--Sonaz ^labern? 02:39, 18. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, mein Fehler.--Karl-Friedrich Lenz 02:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe sie entfernt, weil ich Diskussionen mit Fußnoten für eine absolute Unsitte halte. Zum Inhalt: der Artikel wurde geschrieben und gewählt, als es noch keine Einzelnachweise gab; die Angaben über Kerry basieren hauptsächlich auf dem Swift Boat Veterans For Truth-Artikel bzw. dem englischen Artikel über John Kerry. Wegen mir kann der Abschnitt raus, ich wollte ihn sowieso nie im Artikel haben, allerdings frage ich mich schon, wo das ganze ehrverletzend ist; leugnen lässt sich die gesamte Diskussion in den Medien und den USA ja nicht... --Felix ^fragen! 10:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

In der Tat ist dies ein großes Thema gewesen, die Amerikaner haben sogar jetzt ein neues Wort "swift boat" (als Verb verwendet) daraus gemacht. Der Vorwurf, sich militärische Auszeichnungen erschlichen zu haben, ist meiner Ansicht nach geeignet, die besonderen Sorgfaltspflichten auszulösen, die in den von mir zitierten Richtlinien gefordert werden. Ich bitte, diese bei der weiteren Diskussion zu berücksichtigen. Ich werde einige Tage nicht ans Netz kommen (Urlaub), aber möglicherweise Mitte nächster Woche einen konkreten Vorschlag machen.--Karl-Friedrich Lenz 11:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

Konkreter Vorschlag: Ich glaube nicht, dass ein Artikel über das Schnellboot der geeignete Ort ist, um die Kontroverse in einem den Richtlinien entsprechenden Umfang zu behandeln. Andererseits ist die Diskussion aber auch für diesen Artikel nicht ganz ohne Bedeutung, wie schon die Tatsache zeigt, dass die Amerikaner nunmehr "swift boat" auch als Verb verwenden.

Ich schlage daher vor, im Artikel nur neutral zu erwähnen, dass Kerry in diesem Zusammenhang im Wahlkampf 2004 umstrittene Vorwürfe gemacht wurden, ohne diese im einzelnen zu schildern (das würde nämlich die Pflicht auslösen, deren Berechtigung ausführlich zu prüfen, was auf der englischen Seite über die Swift Boat Veterans einen Aufwand von über 100 Fußnoten erfordert hat).

Zum Beispiel könnte der letzte Absatz dann lauten:

Der US-Senator und ehemalige demokratische Präsidentschaftskandidat John Kerry war während des Vietnamkriegs Kommandant von PCF-94. Im US-Präsidentenwahlkampf von 2004 erhoben die Swift Boat Veterans For Truth, eine Vereinigung ehemaliger Bootsbesatzungen, in diesem Zusammenhang erhebliche Vorwürfe gegen Kerry, deren Berechtigung heftig umstritten ist.--Karl-Friedrich Lenz 03:39, 26. Aug. 2007 (CEST)

Guter Vorschlag, setz ihn um, ich habe nichts dagegen. --Felix ^fragen! 10:42, 26. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche Zustimmung, ich habe den Artikel eben entsprechend angepasst.--Karl-Friedrich Lenz 12:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

Archivierte Lesenswert-Wiederwahl (bleibt lesenswert, 2.5.08)

Völlig unbelegtes Militaria-Fangeschwafel. --Felix ^fragen! 14:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

• Contra als Hauptautor --Felix ^fragen! 14:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

• Kickst du dich jetzt selber, oder was??? --MARK 18:48, 23. Apr. 2008 (CEST)
• pro, da anzunehmen ist, dass die Informationen aus der angegebenen Literatur stammen. Einzelnachweise sind kein Muss. Wären zwar schön, aber halt kein Muss. -- 80.139.124.100 19:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

Toll, dass du den Artikel gelesen hast... --Felix ^fragen! 20:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

• pro sehe keinen grund für abwahl.--TammoSeppelt 21:09, 23. Apr. 2008 (CEST)
•  Neutral - die Beschaffungskosten fehlen. Ob der Beschaffungspreis zu den Kernaspekten gehört, sei dahingestellt. Gruß --Kapitän Nemo 22:54, 23. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra, fand das Ding schon damals zwar solide aber nicht lesenswert. --MARK 10:11, 24. Apr. 2008 (CEST)

FPC vs. PCF

Im Englischen heißt der Artikel Patrol Craft Fast, kurz PCF. Bei uns heißt der Artikel Fast Patrol Craft, aber auch kurz PFC. Beißt sich das nicht?--Scientia potentia est (Diskussion) 15:56, 2. Feb. 2013 (CET)

Keine Belege

Wahrlich gar nichts in diesem Artikel ist mit einer valide Quelle belegt worden. Das ist gerade für einen "lesenswert"-Artikel nicht hinnehmbar und insgesamt kein ruhmreiches Aushängeschild für die Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 188.99.119.26 (Diskussion))

Der Artikel ist durch die aufgeführten Weblinks belegt, von denen du wahrheitswidrig behauptest, dass sie tot sind. --Felix ^frag 17:44, 25. Jun. 2017 (CEST)

Welcher Einzelnachweis soll denn tot sein? Gibt ja keine.

Du entfernst einen Beleg-Link, den du wahrheitswidrig als tot bezeichnest. Einzelnachweise sind keine Pflicht. --Felix ^frag 17:48, 25. Jun. 2017 (CEST)