Diskussion:Faust. Der Tragödie dritter Teil
Zitate sind kursiv gesetzt. Wenn ich aus Vischers eigenen Werken zitiere, erspare ich mir die exakte Titel-/Seitenangabe. Es lohnt sich allemal Vischers Werke zu Goethes Faust selbst zu lesen. Zitate fremder Autoren sind ebenfalls kursiv gesetzt und die Herkunft ist in Klammern (Autor, Jahr, Seitenzahl) vermerkt und mittels Literaturverzeichnis auffindbar.
Relevanz und Länge[Quelltext bearbeiten]
Also schön und gut, dass du dir so viel Mühe gemacht hast, aber ist es nich ein bisschen bedenklich, dass der Artikel der Parodie größer ist als der von Faust I und um ein vielfaches größer als der von Faust II? Ich für meinen Teil finde den Artikel viel zu lang. Ich hätte gerne die wichtigsten Stichpunkte kurz und knackig zusammengefasst gelesen, diese Doktorarbeit hier liest doch niemand. Die Abhandlung gehört meines Erachtens nicht in die Wikipedia. Meezy 13:16, 22. Okt 2005 (CEST)
- Wer Goethes Faust parodiert, muss früh aufstehen. Vischer ist das, er ist ein bedeutender Goethekenner, Ästhetiktheoretiker und Autor. Eine solche Studie in Satireform verlangt für Wiedergabe und Urteil Raum. Die relative Kürze der Wikipedia "Faust"-Beiträge dagegen auszuspielen, ist ein Argument, das nach hinten losgeht: Diese Artikel sollten subtiler und also auch länger werden. -- €pa 02:00, 24. Dez 2005 (CET)
- Ich bin ganz der Meinung von Meezy. Auf der einen Seite ist man immer froh, wenn sich jemand über sein Spezialgebiet hier in der Wikipedia verbreitet. Auf der anderen Seite sollte es aber auch in einem Stil gehalten sein, der den allgemein interessierten Leser nicht in die Flucht schlägt. Der Text ist ganz klar von einem Literaturwissenschaftler für Literaturwissenschaftler geschrieben. Der Stil ist der eines Fachaufsatzes, nicht einer Enzyklopädie. Z.b. sollten in einer Enzyklopädie nicht detailliert irgendwelche fachlichen Meinungsstreitereien abgehandelt werden. Zu ausführliche Interpretationen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Außerdem sind die Literaturangaben viel zu üppig ausgefallen. Zwei, drei wirklich essentielle Quellen hätten bei weitem genügt. Etwas Überarbeitung im Sinne der Lese(r)freudlichkeit täte dem Artikel gut. 80.138.202.80 01:01, 10. Jan 2006 (CET)
Auch wenn der Artikel inzwischen wohl wieder aus dem Review rausgenommen ist: ich denke, wir sollten ihne kürzen/straffen. damit ist wohl allen mehr gedient, denn im moment ist er als enzyklopädie-eintrag einfach zu lang und unübersichtlich. es wäre natürlich schade, wenn das alles verlorenging - vielleicht kann man es irgendwo extern archivieren? ich bin auch gerne bereit, mitzumachen, muss dafür nur den text mal wieder rauskramen, ist schon arg lang' her. --Merderein 07:48, 9. Feb 2006 (CET)
Review[Quelltext bearbeiten]
Auf der einen Seite ist man immer froh, wenn sich jemand über sein Spezialgebiet hier in der Wikipedia verbreitet. Auf der anderen Seite sollte es aber auch in einem Stil gehalten sein, der den allgemein interessierten Leser nicht in die Flucht schlägt. Der Text ist ganz klar von einem Literaturwissenschaftler für Literaturwissenschaftler geschrieben. Der Stil ist der eines Fachaufsatzes, nicht einer Enzyklopädie. Z.b. sollten in einer Enzyklopädie nicht detailliert irgendwelche fachlichen Meinungsstreitereien abgehandelt werden. Zu ausführliche Interpretationen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Außerdem sind die Literaturangaben viel zu üppig ausgefallen. Zwei, drei wirklich essentielle Quellen hätten bei weitem genügt. Etwas Überarbeitung im Sinne der Lese(r)freudlichkeit täte dem Artikel gut. Kürzer, knackiger und weniger insiderhaft, wenn's geht. 80.138.202.80 01:53, 10. Jan 2006 (CET)
- Na ja, vor allem die Zweitverwertung einer eher mittelmäßigen Studienarbeit, würde ich sagen.
4 Wochen kein Eintrag, Review beendet. --hhp4 µ 09:51, 10. Feb 2006 (CET)
Danke[Quelltext bearbeiten]
Danke für Eure Diskussionsbeiträge. Mir ist inzwischen auch klar geworden, daß der Text zu lange ist. Ich bin aber zur Zeit viel zu sehr eingespannt, als daß ich ihn kürzen könnte. Ich habe aber zumindest mal die Literaturangaben auf die wirklich wesentlichen gekürzt!
Superlativisierte Sprachaffektationen[Quelltext bearbeiten]
"in Analogie zur Bildung buschen benutzt Vischer die Verbalisierung u. a. in den Versen seines Dr. Marianus": Kann bitte jemand diesen verstümmelten Satz reparieren?Tiroinmundam 10:41, 26. Mär. 2010 (CET)
Wertungen[Quelltext bearbeiten]
Schon der erste Abschnitt strotzt von Wertungen, die alle raus müssen ("der bedeutende Theoretiker" usw.). Leider kann ich diesen Abschnitt nicht bearbeiten. (?) (nicht signierter Beitrag von 139.18.5.116 (Diskussion) 17:45, 4. Mär. 2011 (CET))