Diskussion:Federica de Cesco

Bitte hier demnächst mehr Ordnung halten!

nun ja ich kann das auch nicht ändern.... Doch Federica hat doch noch viel mehr Bücher geschrieben!!!!!!

die daten bei den titeln sind total falsch....kann das bei gelegenheit wer korrigieren?

wenn du die richtigen daten weisst, kannst du das selber machen. Willkommen bei der Wikipedia! --Katharina 20:02, 14. Mai 2004 (CEST)

Es sind ja gar nicht alle Buchtiteln drauf!!!

Dann setz dich ran und füg diese hinzu! Wie ich gesehen habe, sind Kurzgeschichten von de Cesco nicht aufgeführt!! --Goodbye 20:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal den POV in dem Artikel entfernt. Guckt doch mal in die Versionen-Liste da stehts drinne! --Maxibimbi 17:24, 22. Jun. 2007 (CEST)

Überarbeitung

Ich habe einmal die Aufteilung geändert. Hoffe das ist nun so übersichtlicher! War ja schrecklicher vorher, alles auf einem Haufen. Vielleicht fällt ja einem noch was ein, was man vllt. noch ändern kann! --Goodbye 20:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

-Habe nun noch einen kruzen satz angefügt das sie auch kurzgeschichten schrieb. mfg 75Cent

Ich habe eine frage wie viele bücher hat federica geschrieben? mel 12

mal was anderes wie kann ein mensch an vershiedenen orten geboren sein??-bitte um richtigstellund ob Ferica nun in Pordenone oder in Friaul geboren ist... ist nämlich ziemlich unlogisch!!!-- Elu 16:21, 16. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkung dazu: Pordenone ist eine Stadt in der Provinz Friaul. Also geht das.--DKruemel 09:56, 17. Feb. 2011 (CET)

Korrektur: Friaul ist eine Landschaft und Pordenone eine sich darin befindliche Provinz.--DKruemel 10:13, 17. Feb. 2011 (CET)

Gibt es auch einen Steckbrief von Federica de Cesco? (nicht signierter Beitrag von 62.152.223.35 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 21. Apr. 2009 (CEST))

Abschnitt Werke

Die Einteilung in Jugend und Erwachsenenliteratur ist etwas seltsam, zum Teil tauchen Bücher auch in beiden Kategorien auf. --Suneschi 20:16, 5. Jun. 2011 (CEST)

Diese Einteilung folgt dem Lexikon des AdS (siehe unter Weblinks). Die Doubletten habe ich entfernt (danke für den Hinweis!). Bei der ersten Kategorie handelt es sich um eine (willkürliche) Auswahl, alphabetisch geordnet. Gefordert wäre eigentlich eine vollständige, chronologische Liste; da diese den Rahmen des Artikels sprengen würde, müsste sie separat erstellt werden. Wäre das nicht eine schöne Aufgabe für dich? --Bosta 09:10, 6. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Erklärung. Wenn ich Zeit habe, mache ich das. Ich kanns nicht lassen. Eines der Bücher, welche 2 Mal aufgetaucht sind, war "der Flug des Falken". Davon gibt es ja 2 Bände (Flug und Schwingen). Gibt es eine Regel, dass das nicht gekennzeichnet werden darf? Oder ist es ok, dass mit "Die Schwingen des Falken (Teil 2 von "Der Flug des Falken")" zu kennzeichnen? Der rote Seidenschal ist ja z.B. auch Teil einer Serie. --Suneschi 19:55, 8. Jun. 2011 (CEST)

PS: Der 2. unterste Link ist tot, obwohl man die erwähnte Seite über Google noch findet. Sorry, kenne mich mit den Links zu wenig aus.

Dieser Link sollte zu einer Seite führen, die den WP-Kriterien nicht genügt: habe ihn daher gelöscht.--Bosta 05:18, 9. Jun. 2011 (CEST)

Liste der Werke

Ich habe die Liste der Werke hier ergänzt. Es scheint mir unsinnvoll eine willkürliche und doch ziemlich lange Liste im Artikel stehen zu lassen, weswegen ich gerade die bestehende missbraucht habe. Mit dem Ziel diese später in eine extra Seite zu kopieren. Wie ich diese konfigurieren muss, ist mir nicht ganz klar und ich habe heute keine Zeit, dem nachzugehen. Die Logik der Ergänzungen ist folgende: Alphabetisch geortnet, alle aufgeführt, welche in der Schweizer Nationalbibliothek auf Deutsch existieren und mit je dem ältesten Erscheinungsdatum, dass ich gefunden habe (meist 1.Aufl. laut Nationalbibliothek)(z.T. sicher noch zu neue Daten), ISBN-Nummern, wo findbar meist von www.books.ch. Leider kann ich mich nicht mehr an alle Mehrbändigen Serien errinnern, Türkisvogel ist das 2. oder 3. Band von Seidenschaal. --Suneschi 22:38, 8. Jun. 2011 (CEST)

Macht wahrscheinlich Sinn, das bei ihr zu vervollständigen. Deine Kriterien finde ich sinnvoll. Ich würde auch jeweils das Datum der Erstauflage nehmen, würde aber auch danach sortieren, damit man die Entwicklung etwas sieht. Grundsätzlich sollte man nach WP:LIT formatieren, am wichtigsten sind meines Erachtens aber Titel und Jahr der Erstausgabe. Du kannst auch mit Swissbib arbeiten, das ist ein Metakatalog der schweizerischen Bibliotheken (dort kannst du nach ihr suchen und nach Jahr sortieren). Freundliche Grüsse --= 01:56, 9. Jun. 2011 (CEST)

Es wäre gut, wenn du die Liste auf deinem BNR erstellen und erst dann hierher (bzw. eben am besten auf eine eigene Seite, etwa Liste der Kinder- und Jugendbücher Federica de Cescos) kopieren würdest, wenn sie vollständig und fehlerfrei ist. Die Werke müssen nach Erscheinungsjahr geordnet sein, und die neuste Ausgabe samt ISBN oder die Reihenzugehörigkeit können ergänzt werden, etwa so wie jetzt bei der "Japan-Trilogie".--Bosta 05:35, 9. Jun. 2011 (CEST)

Gut, dass sich mal jemand die Mühe gemacht hat, die Werke zu ergänzen. Allerdings würde ich = zustimmen, die Liste nach Jahr nicht Titel zu sortieren, u.a. deshalb, weil die Erwachsenenromane auch danach sortiert sind. Aber wozu eine eigene Liste, ich würde die einfach im Artikel belassen. Viele Autoren haben so viele Bücher geschrieben und meistens sind die im Autorenartikel. Meiner Meinung nach ist das übersichtlicher und besser auffindbar. --DKruemel 14:20, 9. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Zum korrekten Format: Zum Beispiel "der rote Seidenschaal". Sollte es also so aussehen?

• Der rote Seidenschal. Schweizer Jugend-Verlag, Solothurn 1957; Arena, Würzburg 2003, ISBN 3-401-05356-6 (?-Trilogie, Band 1)

Weiss irgendjemand die korrekten Namen der Serien? Indianer oder Japan finde ich nicht ideal, da ja zum Beispiel mehrere Serien in Japan spielen. Zudem weiss ich nicht mehr von allen Büchern den Inhalt. Dass die Liste irgendwann vollständig und fehlerfrei ist, ist wohl ein unerreichbares Ziel. Nur schon bis 1974 habe ich nun noch ein Dutzend weitere Bücher gefunden. Sodass die Liste am Schluss wohl gegen 100 Bücher enthält. Daher bin ich klar für eine seperate Liste. Dabei bleibt noch die Frage, ob eine Seite 3 Listen, Kinder, Erwachsenen und Sachbücher enthalten soll oder es seperate Seiten geben soll.--Suneschi 22:11, 9. Jun. 2011 (CEST)

Du hast doch schon mal einen guten Anfang gemacht. Eine Schwierigkeit bei den Jugendbüchern ergibt sich daraus, dass zahlreiche Ausgaben unter verschiedenen Titeln existieren: eine kleine Detektivarbeit, herauszufinden, was wie zusammenhängt! In der ersten Zeit (bis wann genau?) handelt es sich ja um Übersetzungen aus dem Französischen, und offenbar gab (und gibt?) es auch einige Teilausgaben. Sie hat auch einzelne Werke überarbeitet und eventuell unter neuem Titel herausgegeben: auch das gilt es zu prüfen. Ein Beispiel wäre der 1977 erschienene Roman Kel Rela, der heute sowohl als (bearbeitetes) Jugendbuch im Arena Verlag wie auch (als Im Herzen der Sahara) in der (Erwachsenen-)Romanreihe des Heyne Verlags erhältlich ist.

Wegen der Serien-Bezeichnung muss man sich in erster Linie auf die entsprechenden Verlagsangaben stützen (etwa "Japan-Trilogie" im DNB-Katalog).

Ich bin nach wie vor für eine separate Liste der Kinder- und Jugendbücher, die gewiss von Anfang an "vollständig und fehlerfrei" sein kann, wenn auch mit einigem Arbeitsaufwand. Wenn der Wille da ist, "Nägel mit Köpfen" zu machen, helfe ich gerne mit! Im Artikel hier könnte dann eventuell auch eine kurze Begründung stehen, weshalb auf eine separate Listen-Seite verlinkt wird. Die anderen beiden Werkgruppen (Romane für Erwachsene und Sachbücher) sind ja in der aktuellen Form kurz und übersichtlich, die würde ich so stehen lassen. Gruß --Bosta 01:46, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe heute nochmals einen Tag an der Liste gearbeitet. Nun habe ich sie nach Erscheinungsdatum geordnet und alle Bücher, welche ich auf Swissbib gefunden habe sind enthalten. Verlagsseiten waren leider nicht sehr hilfreich. Der Arena-Verlag, in dem die meisten neueren Jugendbücher erschienen sind, teilt nicht einmal mit, aus welchen Büchern die Sammelbände bestehen. Meine Ideen um verlässliche Infos zu den von dir aufgeführten Punkten zu erhalten sind leider aufgebraucht. Wenn du, Bosta, noch Internetseiten mit brauchbaren Infos weisst, werde ich gerne versuchen die Liste noch zu verbessern. Dann wäre ich auch froh, zu wissen, wie wir solche abweichenden Editionen kennzeichnen wollen. Alle neuesten Versionen mit ISBN-Nummern zu suchen ist mir hingegen zu zeitaufwendig. Insbesondere, da sich dies ja dauernd ändern kann und daher für mich persönlich weder sehr enzyklopädisch relevant noch extrem nützlich ist. Gruss --Suneschi 19:39, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich werde deine Liste in den kommenden Tagen weiter bearbeiten. Gruß--Bosta 09:51, 12. Jun. 2011 (CEST)

Die überarbeitete Liste hier ist von meiner Seite her fertig gestellt und wäre bereit zum Kopieren. --Bosta 08:29, 5. Jul. 2011 (CEST)

Erst einmal danke für die ganze Mühe, ich hätte gerne mitgeholfen, aber ich war im Stress und dann weg. Ich will definitiv nicht meckerig erscheinen, aber was ist mit den ISB-Nummern? Sollten die nicht noch eingefügt werden? --DKruemel 12:38, 5. Jul. 2011 (CEST) P.S. Sieht ansonsten aber echt gut aus!

Wir, oder besser gesagt vor allem Bosta, waren noch weiter am bearbeiten. (siehe meine Disskussionseite) Ich konnte die ISB-Nummern niergends verlässlich finden. Du bist natürlich herzlich eingeladen sie zu ergänzen. Von einigen hat es in einer älteren Version noch alle neusten Versionen und zum Teil deren ISB-Nummer drin. Bosta hat das dann aber vereinheitlicht und gelöscht. An dieser Stelle noch einen grossen Dank an sie --Suneschi 19:50, 6. Jul. 2011 (CEST)

Laut Wikipedia:Formatvorlage Biografie sollten zwar "wenn möglich" neben den Erstausgaben "bei älteren Werken" – damit sind ja wohl kaum Bücher aus den letzten 50 oder 70 Jahren gemeint (sonst wäre ich ja auch schon ein älteres Werk...) – auch die "aktuell verfügbaren Neuausgaben" aufgeführt werden. Bei de Cesco gibt es nun aber für fast jeden Titel mehrere Ausgaben mit unterschiedlichen ISBN, dazu erscheinen laufend irgendwelche Sonderausgaben, Sammelbände usw. – die DNB-Suche listet ja über 500 Nummern auf! Es müssten zudem die Neuausgaben ständig im Auge behalten und korrigiert werden. Ich sehe die Sache einfach pragmatisch: Wer irgendein Buch dieser Autorin lesen oder kaufen will, findet das mühelos mittels Eingabe des Buchtitels. Die aktuell lieferbaren Bücher findet man u.a. auf den Verlags-Websites (siehe unter Weblinks). Einzig wichtig und sinnvoll dünkt mich hier, ihre Werke möglichst vollständig und korrekt zu verzeichnen, was per se schon mal nicht einfach ist. Gleichzeitig mit meiner Antwort habe ich die Liste nun kopiert. Gruß --Bosta 00:02, 7. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für deine Arbeit. Sieht super aus. Ich stimme mit dir zu den "aktuell verfügbaren Neuausgaben" absolut überein. Das was für Wiki-Leser interessant ist, sind die Titel und mit denen findet man alle aktuell verfügbaren Bücher.

Nun noch eine Bitte an jemanden, der die Bücher gerade liest und Bescheid weiss. Ich mag mich dunkel errinnern, dass es noch ein paar mehr Bücher gibt, welche Fortsetztungen von anderen sind. (z.B. der Türkisvogel) Wäre super, wenn das ergänzt werden könnte. --Suneschi 17:10, 9. Jul. 2011 (CEST)

Klingt absolut logisch ;). Wie gesagt, danke für eure Arbeit. --DKruemel 21:31, 10. Jul. 2011 (CEST)

ISBN

Danke Bosta, dass du mehrere Stunden Arbeit zunichte gemacht hast. Bevor du etwas löschst solltest du dich bitte einmal fragen, wie viel Arbeit so etwas gekostet hat. Zudem war es komplett richtig formatiert. Ich habe dies schon bei unzähligen Autoren gemacht und du warst der erste, der das gelöscht hat... Richtig unnötig. --Trekking meets History (Diskussion) 12:39, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe deine Version wiederhergestellt. Bosta sollte das ggf. hier thematisieren. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:30, 27. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, tut mir leid, dass ich alter Hase Dich mit meiner Aktion verletzt habe. Nur: Dass Du "schon bei unzähligen Autoren" ISBNs ergänzt hast, ist aus Deiner Beitragsliste nicht ersichtlich. Die korrekte Formatierung wäre übrigens unter WP:ISBN nachzulesen, also unter anderem ISBN-13 erst ab 2007.

Die grundsätzliche Frage ist aber, ob überhaupt ISBNs in diese Werkliste hier eingefügt werden sollen (bzw. wieso diese bisher weitgehend gefehlt haben). Als Ersteller derselben möchte ich zu bedenken geben: die meisten Titel wurden wiederholt aufgelegt, beispielsweise auch als Taschenbuch. Es wäre also jeweils die letzte Veröffentlichung anzugeben; einfach nur die ISBN einer neueren Ausgabe am Ende der Zeile mit der Erstausgabe zu setzen, ist nicht korrekt. Als Beispiel dafür habe ich Der Schicksalsritt an der richtigen Stelle eingefügt.

Du kannst weitere unliebsame Erfahrungen in WP vermeiden (anscheinend war das hier ja nicht die erste), wenn Du Dich zuerst vergewisserst, ob Dein Arbeitsangebot auch einer Nachfrage entspricht. Ich möchte Dich gerne ermuntern, mal einen neuen Artikel zu verfassen: Liste der gewünschten Artikel. --Bosta (Diskussion) 03:56, 28. Apr. 2024 (CEST)

Du hast mich nicht verletzt :) Aber mich hat das mühselige raussuchen aller ISBNS zur passenden Arbeit sehr viel Zeit gekostet. Lt. Wikipedia ist eine ISBN in der Bibliographie "wünschenswert", dies steht auch in der WP:ISBN, die du mir geschickt hast. Ich bin dafür, dass die ISBNs drin bleiben. Ich weiß leider nicht genau, was dich daran gestört hat. Das war eine definitiv sinnvolle Ergänzung. Ich schlage daher vor, dass du gerne meine Bearbeitung wiederherstellst und ich die ISBNs zu deiner Zufriedenheit korrekt formatiere (oder auch du, wenn du die Zeit dazu hast) (bei anderen Autoren, war dies zwar bisher kein Problem, gehe es aber gerne an). Die ISBN war nie die neueste Ausgabe, sondern immer die, die in der Bibliographie steht. Das war mir sehr wichtig und genau das hat mir sehr viel Zeit gekostet. Einige meiner Bearbeitungen hast du ja auch übernommen, wie ich sehe. Also so falsch kann es ja gar nicht sein.) Ich finde es einfach bei WP so schade, dass Sichter entscheiden, was gewünscht ist und was nicht. Ich glaube bisher hat sich einfach keiner die Zeit genommen die ISBNs in Kleinstarbeit herauszusuchen. Meine Vermutung ist aber einfach, dass du nicht möchtest, dass dein sehr sorfältig geschriebener Artikel von jemand anderem bearbeitet wird... Leider hast du ja den Kommentar des anderen Sichters gelöscht, der es wohl auch sinnvoll fand und den Artikel wiederhergestellt hat. Leider hast du die Diskussion darüber nicht abgewartet, sondern wieder selber entschieden. --Trekking meets History (Diskussion) 04:55, 28. Apr. 2024 (CEST)

@Bosta, du lieferst gleich zwei Anlässe für eine VM: du hast hier meinen Disk.Beitrag gelöscht und im Artikel einen EW begonnen. Was soll das? --Dirk Lenke (Diskussion) 10:55, 28. Apr. 2024 (CEST)

Lieber Dirk, aus meiner Sicht hast Du den EW begonnen: Du wartest nicht ab, bis ich die Zeit finde, auf den an mich persönlich gerichteten Beitrag hier in aller Ruhe zu antworten, sondern meinst, mich (quasi "von höherer Warte"?) darauf hinweisen zu müssen. Von einem Newbie hätte ich das hingenommen (Ungeduld ist ja nur menschlich); von einem altgedienten, erfahrenen Kollegen empfinde ich solches Verhalten als unfreundlich. Es gab erst recht keinen Grund, meine Überarbeitung einfach zurückzusetzen; das ist aus meiner Sicht Vandalismus. Statt mit VM zu drohen, hätte ich schon erwartet, dass Du stattdessen inhaltlich etwas zur Klärung und Befriedung beitragen würdest. Zum Artikel selbst hast Du ja anscheinend bis anhin noch nichts beigetragen. Deinen gestrigen Hinweis habe ich im übrigen oben wieder eingefügt.

Zur materiellen Frage: Mir wäre es am liebsten, überhaupt alle ISBN wegzulassen, wie das bei den meisten Autoren mit einem umfangreichen Oeuvre der Fall ist (als Beispiel: Max Frisch). Wenn man eine ISBN angibt, sollte klar ersichtlich sein, auf welche Ausgabe sie sich bezieht. Und wenn immer wieder neue Ausgaben mit geänderter ISBN herauskommen, müsste man periodisch ein Auge darauf haben. In einem Artikel zu einem einzelnen Buch hingegen (Beispiel: Weißer Kranich über Tibet) ist es sicher nicht verkehrt, mehr als nur eine Ausgabe inkl. ISBN anzuführen. --Bosta (Diskussion) 11:54, 28. Apr. 2024 (CEST)

Danke, das du meinen Diskbeitrag wiederhergestellt hast. Zuvor hatte ich meine Rücksetzung in der ZS des Artikels begründet (= inhaltliche Klärung). Und dass ISBN erwünscht sind, steht ja im entsprechenden Artikel. Vielleicht ist das ein Fall für 3M. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:20, 28. Apr. 2024 (CEST)

Der erste Satz in WP:ISBN bezieht sich nicht auf Werklisten, sondern auf Literaturangaben, sprich Sekundärliteratur. Die korrekte Formatierung wird auf WP:FVB dargestellt. Der Punkt ist: Ort und Jahr der Erstausgabe muss, die letzte Ausgabe inkl. ISBN kann angegeben werden. --Bosta (Diskussion) 04:17, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich werde mich am Wochenende wieder dransetzen die ISBNs in der richtigen Formatierung einzufügen. Hierbei werde ich selbstverständlich nur die Ausgabe nutzen, die auch von dir in deinem schönen Artikel aufgeführt wurden. Im Anschluss lasse ich es gerne zur Diskussion stellen, ob eine ISBN gewünscht ist oder nicht. Ich denke, da Wikipedia ein Gemeinschafts- und kein Soloprojekt ist, sollte man mir die Chance zumindest geben. ISBNs sind meiner Meinung nach immer sinnvoll, falls sich (jemand wie ich) Bücher gerne in Bibliotheken ausleiht. Die ISBN ständig zu aktualisieren ist nicht nötig, da ja anhand der Jahreszahl ganz klar zu erkennen ist, von wann das Buch ist und um welche Ausgabe es handelt (und zwar die Erstausgabe). Aber wie gesagt, bei korrekter Formatierung lass ich gerne darüber offen Diskutieren. Frei nach den Ärzten "Es sind dieselben die erklären, es sei gut so, wie es ist, und wenn du etwas ändern willst, dann bist du automatisch Terrorist.". Danke Dirk, dass du mir bei der Diskussion zur Seite gesprungen bist. Ich freue mich am Wochenende über entsprechende Kritik und eine offene Diskussion. --Trekking meets History (Diskussion) 08:01, 30. Apr. 2024 (CEST)

@Bosta: Eine kann-Angabe zu revertieren ist Vandalismus. --Dirk Lenke (Diskussion) 09:27, 30. Apr. 2024 (CEST)