Diskussion:Feigenbaum-Konstante
Unverständlich[Quelltext bearbeiten]
Man erfährt zwar den nummerischen Wert, aber leider nicht, was diese Konstante bedeutet --Gunter Krebs Δ 11:18, 27. Mai 2005 (CEST)
- Sie gehört in die Chaostheorie. Was hier ganz entschieden fehlt, ist ein Artikel Feigenbaumdiagramm. Chaos-Theorektiker, die da was machen wollen, finden Material auf den externen Links der Artikelseite. -- Peter Steinberg 23:13, 30. Mai 2005 (CEST)
- Das meiste steht schon in logistische Gleichung. Ich habe mal versucht, den Link und eine Kurzdefinition unterzubringen. Wem der Satz zu schachtelig ist, darf ihn gerne verschönern :-) --Gunther 23:52, 30. Mai 2005 (CEST)
- Tatsächlich, da steht es! Dann ist aber "Feigenbaumkonstante" kein eigenes Lemma wert. Lasst uns ein Redirect auf "logistische Gleichung" daraus machen. -- Peter Steinberg 22:30, 31. Mai 2005 (CEST)
- Irgendwo (evtl. auf der englischen Seite) steht, dass die Feigenbaumkonstante eine Größe ist, die auch bei anderen Problemen dieses Typs eine Rolle spielt. Nur dazu kann ich definitiv nichts schreiben.--Gunther 17:09, 3. Jun 2005 (CEST)
- Auch dieser Hinweis wird die Seite "logistische Gleichung" nicht sprengen. Sie hat m.E. ein paar andere Probleme, betreffend die Klarheit des Argumentationsgangens. Aber das wäre eigentlich dort zu diskutieren. Mach ich aber vorläufig nicht, weil ich an Menge und Unendlichkeit bin und nicht zu viele Fässer aufmachen kann. -- Peter Steinberg 22:46, 3. Jun 2005 (CEST)
- Irgendwo (evtl. auf der englischen Seite) steht, dass die Feigenbaumkonstante eine Größe ist, die auch bei anderen Problemen dieses Typs eine Rolle spielt. Nur dazu kann ich definitiv nichts schreiben.--Gunther 17:09, 3. Jun 2005 (CEST)
- Tatsächlich, da steht es! Dann ist aber "Feigenbaumkonstante" kein eigenes Lemma wert. Lasst uns ein Redirect auf "logistische Gleichung" daraus machen. -- Peter Steinberg 22:30, 31. Mai 2005 (CEST)
- Das meiste steht schon in logistische Gleichung. Ich habe mal versucht, den Link und eine Kurzdefinition unterzubringen. Wem der Satz zu schachtelig ist, darf ihn gerne verschönern :-) --Gunther 23:52, 30. Mai 2005 (CEST)
Neuanfang[Quelltext bearbeiten]
Ich denke, dieses Lemma hat schon einen eigenen Artikel verdient und nicht nur einen Redirect. Die logistische Gleichung ist ja nur ein Beispiel. Quellen für die Geschichtsdaten war neben den angegebenen übrigens http://www.uni-koblenz.de/~odsgroe/wwwha/hass/diss.text.hass/may.html. Die Arbeit von Grossmann und Thomae 1977 wird auch bei Peitgen und Richter (s. Literaturangabe) als erste Publikation des Zahlenwertes erwähnt. --Wolfgangbeyer 18:55, 3. Okt 2005 (CEST)
Unverständlich: Erst nur δ, dann δ und α[Quelltext bearbeiten]
In dem nachfolgenden Satz des Artikels ist der Wechsel vom Singular in den Plural grammatisch falsch. Und der dahinter liegende Wechsel von (nur) δ, zu dann δ und α ist unverständlich. Textbezug: "Der Zahlenwert von δ wurde erstmals 1977 von den Physikern Siegfried Großmann und Stefan Thomae publiziert. Mitchell Feigenbaum, der diese Zahl bereits 1975 beim Studium der Fixpunkte von iterierten Funktionen entdeckt hatte, publizierte 1978 eine Arbeit über die Universalität dieser Konstante. Die Bedeutung dieser Konstanten für die Chaosforschung wird oft mit der von π für die Geometrie verglichen. Ihre Zahlenwerte lauten [...]" --91.36.255.194 12:10, 4. Jul. 2019 (CEST)