Diskussion:Fiat G.91

Zusätzliche Infos einfügen?

Ist ein Abschnitt "Erscheinen in der Populärliteratur" o.ä. erwünscht? Ich weiß, dass dieses Flugzeug als Maschine des Gegenparts der Fliegenden Tieger in den Bänden 26, 27 und 28 von Buck Danny auftaucht. Wäre das in den Artikel zu schreiben? --Grand-Duc 21:44, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich finde so etwas nicht verkehrt zu erwähnen--Nexus one (Diskussion) 18:51, 30. Jan. 2015 (CET)

G.91T als Überschall-Ausbildungsflugzeug??

Im Abschnitt G91T wird gesagt "entwickelt als Überschall-Ausbildungsflugzeug". Wie ist das zu verstehen? 850 km/h ist deutlich Unterschall. --JuergenKlueser 01:02, 28. Feb. 2009 (CET)

gefixt --JuergenKlueser 18:08, 26. Mär. 2009 (CET)

Es gab Überlegungen, eine Überschallversion zu entwickeln. G.91S (oder RS, da sind sie Quellen uneindeutig) und G.91TS, ausgestattet mit einem oder zwei Orpheus BOr.12 mit Nachbrenner, die 3200 Kg/s Schub erzeugen. Dazu einen neuen, dünneren Flügel mit 38 Grad Pfeilung. --Nexus one (Diskussion) 10:38, 28. Jan. 2015 (CET)

Es blieb aber bei den Überlegungen, die wurden nie umgesetzt. --Nexus one (Diskussion) 18:44, 30. Jan. 2015 (CET)

Verschieben auf Aeritalia G91

Im Flugsimulator genauso wie in vielen Enzyklopädien läuft das Flugzeug unter der Bezeichnung Aeritalia G91. Ich schlage deshalb vor, das Stichwort Fiat G.91 zu verschieben auf Aeritalia G91 oder Aeritalia G91 (Fiat G.91). --Netopýr 蝙蝠 09:53, 18. Jun. 2009 (CEST)

Lass es, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen#Herstellerwechsel. Entsprechende Weiterleitung existiert bereits.--D.W. 13:16, 18. Jun. 2009 (CEST)

"... als Zielschleppflugzeug beim Condor-Flugdienst. ..."

Ich kann mit dem folgenden Zitat leider nicht soviel anfangen:

In Deutschland flog die G.91 bis in die siebziger Jahre als Jagdbomber und 
später noch als Zielschleppflugzeug beim Condor-Flugdienst. Beim Zielschlepp war die R/3
unbewaffnet. Anstelle der zwei 30-mm-Kanonen rechts und links vom Cockpit wurden dann
Stahlgewichte eingebaut, um den Schwerpunkt zu halten.

Mag der urspruengliche Autor erklaeren, was der - in meinen Augen zivile - Condor-Flugdienst mit Zielschleppen zu tun hat? Dies ist nach dem Link eine ausschliesslich militaerische Angelegenheit. Das wuerde helfen, diese kurze Passage verstaendlicher zu machen. -- sumirati 15:13, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ganz einfach: es ist so, wie es beschrieben ist - die Firma "Condor Flugdienst GmbH" kaufte ein paar ausgemusterte "Ghinas", bauten die Kanonen aus und schleppte mit zivil angestellten Ex-Ghina-Piloten damit Flugziele ("Schleppziele") für die Bundeswehr. Dafür bekam die Firma Geld, so wie der Bäcker, der die Brötchen bei der Kaserne abliefert. Sehr umfangreich ist diese Dienstleistung in der "F-40"-Heften von Siegfried Wache beschrieben. Also weder etwas geheimnisvolles, falsches oder verbotenes. Viele Grüße, --RobertDietz (Diskussion) 18:43, 19. Aug. 2013 (CEST)

Danke. —sumirati (Diskussion) 22:12, 28. Mai 2018 (CEST)

"G.91R" kommt hier nicht unbedingt von "Reconnaissance"

Im Artikel steht unter Varianten korrekt: "Schon recht früh wurde die Eignung der G.91 zum Umbau als Fotoaufklärer erkannt.".
Allerdings werden alle einsitzigen, einmotorigen Varianten als G.91R bezeichnet. Siehe auch die WP-Versionen Englisch & Italienisch.
Daher stimmt die allgemeine Herleitung von "Reconnaissance" hier wohl nicht und sollte mal gestrichen werden, falls sich kein begründeter Widerspruch erhebt. (nicht signierter Beitrag von Uli Elch (Diskussion | Beiträge) 13:40, 16. Aug. 2013 (CEST))

Korrekt, das sollte man streichen, da ja auch alle Zweisitzer die Kameranase hatten, aber nie RT oder vergleichbar genannt wurden.--Nexus one (Diskussion) 10:44, 28. Jan. 2015 (CET)

Herleitung von "Reconnaissance" für G.91R: Da sich nun in eineinhalb Jahren keinerlei Widerspruch erhoben hat, schon gar kein belegbarer (stattdessen die obige Zustimmung, danke!) wird diese ohne seriöse Quelle aufgestellte Behauptung nun endlich mal entfernt.

PS: Zur erwogenen "Überschallversion": während meiner Zeit in Pferdsfeld hat das dort keiner mitgekriegt - und schon gar nicht selbst mal eben ausprobiert. --Uli Elch (Diskussion) 11:13, 28. Jan. 2015 (CET)

Gerne. Was die Überschallversion anbetrifft, hätte ich sie euch in Pferdsfeld natürlich gegönnt, aber es waren eben nur konzeptionelle Überlegungen bei FIAT, die gar groß kommuniziert wurde. So schreibt es Richard J. Caruana in "Warpaint Series Issue 49 Fiat G.91", erschienen bei Guideline Publications. (nicht signierter Beitrag von Nexus one (Diskussion) 12:44, 4. Feb. 2016 (CET))

Die Bestellung aus den USA ist meines Erachtens nicht richtig

Die US Army hat 1961 2 Stück R/1 zum Testen bekommen, später noch eine T zur Ausbildung.. Beide Einsitzer sind abgestürzt, dennoch wurden zwei weitere R/3 geliefert. Jedoch ging die Zuständigkeit für CAS (Close Air Support) an die Air Force und die war an der G.91 nicht interessiert.

Jedoch haben Griechenland und die Türkei 50 Maschinen bestellt (R/4), diese dann storniert, da sie andere Maschinen aus den USA im Rahmen des Mutual Aid Program erhielten. Diese Bestellung über 50 Stück R/4 hat die Luftwaffe übernommen.

--Nexus one (Diskussion) 11:14, 28. Jan. 2015 (CET)

Abschnitt Nutzer

Was bedeutet denn bitteschön: "Griechenland evaluierte vier Flugzeuge"? Oder ist das militärische Geheimsprache? --83.171.190.125 06:10, 28. Dez. 2015 (CET)

Siehe Evaluation. --Uli Elch (Diskussion) 13:22, 6. Jan. 2016 (CET)

G 91 R.3

meines wissens wurde die G91 R.3 von deutscher Seite mit 500 kg Panzerung versehen im Gegensatz zu den italienischen R.1. Das müsste wohl noch kommuniziert werden, finde ich. MiZi (nicht signierter Beitrag von 2003:6B:844:E96C:4915:CCC9:EDB8:C0C8 (Diskussion | Beiträge) 18:12, 2. Okt. 2016 (CEST))

Der Erstflug des ersten Prototyps fand am 9. August 1956 durch Riccardo Bignamini statt. Er stürzte während eines Hochgeschwindigkeitstestflugs am 20. Februar 1957 ab.

Die oben zitierte Aussage aus dem ersten Abschnitt ist meiner Meinung nach nicht eindeutig. Dem Leser ist nicht klar, wer oder was am 20.2.57 abstürtzte. Herr Bignamini oder der Prototyp? (oder beide??) Vielleicht kann das jemand, der es weiß, überarbeiten. --37.156.89.3 16:20, 26. Jan. 2022 (CET)

erledigtErledigt Danke für den berechtigten Einwand! Die Zweideutigkeit wurde nach Recherche behoben. Wikipedia lebt auch von solchen sachlichen Fehlerhinweisen aufmerksamer Leser. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:37, 26. Jan. 2022 (CET)

Erhaltene Maschinen

Meine heute eine auf dem Außengelände des Museums am Flughafen Altenburg gesehen zu haben. Falls ich es nicht überlesen habe fehlt sie glaube ich. Zweisitzer mit Hoheitszeichen Bundeswehr 99+41. --Gabriel-Royce (Diskussion) 23:36, 7. Feb. 2023 (CET)