Diskussion:Fichtenmarderfell
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Kürschner in Abschnitt Amerikanisch-Zobel anstelle Amerkanischer-Zobel-Mantel
Amerikanisch-Zobel anstelle Amerkanischer-Zobel-Mantel[Quelltext bearbeiten]
Hallo Hawling , ich will nicht unbedingt darauf beharren, aber fachsprachlich ist das so üblich.
- Es unterscheidet zwischen der Herkunft, amerikanischer Zobel, und der Fellbezeichnung, die auch konsequent duchgängig im Artikel „Amerikanisch Zobel“ heißen könnte - was nun leider aber auch wieder nicht üblich ist. Es hört sich "in der richtigen Form" wohl nur verkehrt an, ich weiß nicht, ob es aus anderen Bereichen Ähnliches gibt, im Fellbereich gibt es viele weitere solche, wie du sagst falsche, Kombinationen.-- Kürschner (Diskussion) 18:28, 3. Mär. 2019 (CET)
- Guten Tag, grammatikalisch schlicht falsch: Ein Mantel, der aus dem Fell des Amerikanischen Zobels besteht, ist und bleibt ein Amerikanischer-Zobel-Mantel. Andere Beispiele: Speichen des (fiktiven, gibts sicher nicht) Holländischen Hochrads sind Holländisches-Hochrad-Speichen Und nicht Holländisch-Hochrad-Speichen), oder Tatzen des Arktischen Eisbärs sind Arktischer-Eisbär-Tatzen (und nicht Arktisch-Eisbär-Tatzen). Es gibt keinen Grund in der Zusammensetzung aus "Arktischer" plötzlich "Arktisch" zu machen oder aus "Holländisches" "dann "Holländisch" ... Wenn es unüblich ist, es Amerikanisch Zobel zu bezeichnen, sondern als Amerikanischer Zobel, wird es grammatikalisch nicht richtiger, in einem zusammengesetzen Substantiv eine Silbe wegzulassen. Das ist also kein Argument. --Hawling (Diskussion) 18:39, 3. Mär. 2019 (CET)
- Danke Hawling , es ist halt in der Branche so üblich - warum man es tut, kann ich nur versuchen zu erraten. Kürschner (Diskussion) 18:43, 3. Mär. 2019 (CET)
- Naja, wie schreiben ja keine Branchenartikel mit Insider-Orthografie-Regeln, sondern Wikipedia-Artikel mit den allgemeingültigen Orthografie-Regeln --Hawling (Diskussion) 18:46, 3. Mär. 2019 (CET)
- Hawling , wie ist es z. B. mit "Russisch Roulette"? -- Kürschner (Diskussion) 18:49, 3. Mär. 2019 (CET)
- korrektes Deutsch: russisches Roulette, siehe [1] --Hawling (Diskussion) 19:05, 3. Mär. 2019 (CET)
- Als Wikipedianer halte ich mich an „Russisch Roulette, (auch: russisches Roulette)“ (habe ich übrigens erst eben gesehen). Aber das ist wohl das Problem: Ich hätte das Lemma, auch fachsprachlich korrekt, "Amerikanisch Zobel" nennen können, dann hätte es gepasst. Ich habe mal in einem alten Pelzlexikon nachgesehen: „Amerik. Zobel“. Schon sehr ungewöhnlich als Schlagwort... -- Kürschner (Diskussion) 19:56, 3. Mär. 2019 (CET)
- korrektes Deutsch: russisches Roulette, siehe [1] --Hawling (Diskussion) 19:05, 3. Mär. 2019 (CET)
- Hawling , wie ist es z. B. mit "Russisch Roulette"? -- Kürschner (Diskussion) 18:49, 3. Mär. 2019 (CET)
- Naja, wie schreiben ja keine Branchenartikel mit Insider-Orthografie-Regeln, sondern Wikipedia-Artikel mit den allgemeingültigen Orthografie-Regeln --Hawling (Diskussion) 18:46, 3. Mär. 2019 (CET)
- Danke Hawling , es ist halt in der Branche so üblich - warum man es tut, kann ich nur versuchen zu erraten. Kürschner (Diskussion) 18:43, 3. Mär. 2019 (CET)
- Guten Tag, grammatikalisch schlicht falsch: Ein Mantel, der aus dem Fell des Amerikanischen Zobels besteht, ist und bleibt ein Amerikanischer-Zobel-Mantel. Andere Beispiele: Speichen des (fiktiven, gibts sicher nicht) Holländischen Hochrads sind Holländisches-Hochrad-Speichen Und nicht Holländisch-Hochrad-Speichen), oder Tatzen des Arktischen Eisbärs sind Arktischer-Eisbär-Tatzen (und nicht Arktisch-Eisbär-Tatzen). Es gibt keinen Grund in der Zusammensetzung aus "Arktischer" plötzlich "Arktisch" zu machen oder aus "Holländisches" "dann "Holländisch" ... Wenn es unüblich ist, es Amerikanisch Zobel zu bezeichnen, sondern als Amerikanischer Zobel, wird es grammatikalisch nicht richtiger, in einem zusammengesetzen Substantiv eine Silbe wegzulassen. Das ist also kein Argument. --Hawling (Diskussion) 18:39, 3. Mär. 2019 (CET)