Diskussion:Figuren aus „Per Anhalter durch die Galaxis“

Hinweis: Verschoben. Enthält aber wichtiges Material für die weitere enzykl. Arbeit. Vgl. LD vom 19. Dezember 2008--Engelbaet 11:42, 26. Dez. 2008 (CET)

Agrajag

Ich hab den Text grade nicht vorliegen: wurde Agrajag auf/in Stavromula Beta wirklich zum ersten Mal getötet? --Torsten 10:56, 6. Jun 2004 (CEST)

Nein, er wird im „Stavromula Beta”-Club natürlich zum LETZTEN Mal getötet!

"Zum LETZTEN Mal" ist zwar richtiger als "zum ersten Mal", trotzdem ist es subjektiv. Denn Agrajag ist genauso zum letzten Mal auf dem Planeten gestorben, über dem die längste und verheerendste alle jemals veranstalteten Parties statt fand. --MyKey_ 23:03, 26. Feb 2006 (CET)

Hurling Frootmig

Zu welchen Werten wechselte Hurling Frootmig nach der ersten Pleite des Anhalters? --Torsten 10:58, 6. Jun 2004 (CEST)

Das steht (inzwischen?) ja im Artikel.

Fiktive Figuren

Bei einigen Figuren steht "fiktiv" dabei, bei anderen nicht. Warum diese Unterscheidung? Sind nicht per definition alle Figuren hier fiktiv? --193.30.60.196 17:43, 26. Jan 2006 (CET)

Vann Harl und Stagyar

weder der Chefredakteuer Vann Harl noch sein Vorgänger Stagyar aus dem Buch "Einmal Rupert und Zurück" werden bei den Nebenpersonen erwähnt. Dabei ist zumindest Vann Harl und die Ident-i-Fix Karte eine Erwähnung wert, finde ich(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.165.140.169 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 15:34, 7. Mär. 2007 (CET))

Fenchurch und 42

Hat Fenchurchs Idee etwas mit der Frage nach dem Sinn des Lebens zu tun, auf Grund dessen die Erde zerstört wurde? --Einar Moses Wohltun 15:32, 21. Mai 2006 (CEST)

Soweit ich weiß nicht, aber man könnte noch ergänzen: Für ihre Lösung muss niemand an einen Baum genagelt werden. Außerdem wäre vieleicht gut zu wissen, wie si mit Arthur zusammenkommt, nachdem sie im vorhergehenden Satz gerade gestorben ist, als die Erde verdampft wurde -> Verweis auf Zeitreisen.

Wowbagger der Unendlich Verlängerte

Meines Wissens wird Wowbagger in den BBC Radio4 Hörspielen Wowbagger nicht durch einen "Eddie" unsterblich. Was im Buch steht, weiß ich allerding nicht.

Im Buch steht:

[...] Ihm war die Unsterblichkeit versehentlich durch einen Unglücksfall mit einem Teilchenbeschleuniger, einem flüssigen Mittagessen und ein paar Gummiringen aufgehalst worden. [...]

Douglas Adams, Das Leben, das Universum und der ganze Rest, Ullstein 1989, S. 8 ISBN 3548311369

--Sielenk 11:51, 27. Aug 2005 (CEST)

Telefondesinfizierer

Genauso gut kann man aber aus diesem Ereignis (nämlich der Seuche, die durch Verteilung der Keime über Telefonapparate ausgelöst wurde) eine Bestätigung der Sinnlosigkeit des Telefondesinfizierens (und somit auch des Berufsstandes der Telefondesinfizierer) ableiten, denn letztlich ist die Ausbreitung der Seuche selbst der beste Beweis dafür, dass diese Tätigkeit nicht geeignet ist, die Erreichung der vorgegebenen Ziele (also die Verhinderung der Ausbreitung von Seuchen), welche ihre eigentliche (und einzige) Aufgabe darstellt, sicher zu stellen.

Den Absatz habe ich gelöscht. Die Seuche trat auf nachdem die Telefondesinfizierer weggeschickt wurden. --Spacey 10:18, 23. Nov 2005 (CET)

Handtuch

Meines Erachtens sollte auch die Funktion der speziell behandelten Handtücher als unentbehrliches Reiseutensil erörtert werden

Jürgen Dent

Marvin' Tod

Meines Wissens stirbt Marvin im Film ja auf der Erde vor Athur's Haus, sollte man das erwähnen? --Transparentes glühwürmchen 08:15, 26. Jan 2006 (CET)

Nein, er stirbt nicht, er bekommt zwar einen Kopfschuss ab, steht aber wieder auf und jammert über seine Kopfschmerzen. --Omnibrain 19:07, 7. Jun 2006 (CEST)

wo steht das im Buch ... bzw. in welchem Band? --Ucc 21:19, 4. Nov. 2006 (CET)

Ist nur im Film so, im Buch kommt doch dieser Handlungsstrang des Filmes gar nicht vor, oder? adipictures 13:27, 5. Nov. 2006 (CET)

das ist definitiv richtig so. rekrkp8 21:00, 11. Feb. 2014 (CET)

Disaster Area

Disaster Area ist auch eine Berliner Skatepunk-Band (nach dem Roman benannt, vermutlich). Eventuell sollte es hier einen Verweis geben, aber ich habe auch noch keinen Wikipedia-Artikel zu der Band gefunden, der muss wahrscheinlich auch noch erstellt werden. Die Homepage ist http://www.disasterarea.hexabinaer.net/

Absolut-Normale-Viecher

Die Absolut-Normalen-Viecher kommen im Herbst aus dem Reich des Königs. Im Frühling donnern sie wieder dorthin, oder wohin auch immer sie danach hingaloppieren. Das sollte vielleicht im Artikel eindeutiger erklärt werden. --MyKey_ 23:03, 26. Feb 2006 (CET)
Und zwar quasi für ein paar hundert Meter Laufstrecke dort hin "gebeamt".(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.162.83.110 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 12:59, 10. Sep 2006 (CEST))

Grundhos oder Grunthos?

Heißt Grunthos the Flatulent auf Deutsch wirklich Grundhos der Aufgeblasene? Ich müsste die deutsche Fassung mal wieder lesen, aber ich glaube, da wird er auch mit t geschrieben... (Das mit dem Aufgeblasenen weiß ich noch.--Omnibrain 19:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Es heißt Grunthos. Das war mein Fehler. Ich hab's korrigiert. Grüße -- Jake2042 21:17, 9. Jun 2006 (CEST)

Es müßte Grunthos, der Geblähte heißen (Flatulenz = Blähungen) grüß

Rüdix(nicht signierter Beitrag von 80.152.174.165 (Diskussion) )

Bistro-Antrieb

Erinnere mich noch dumpf daran. Finde ich schaurig wichtig, sollte man reintun.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.74.50.39 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 12:01, 6. Aug 2006 (CEST))

Im deutschen "Bistr-O-Mathik" glaube ich. Gehört aber eher unter "Technologien", zusammen mit dem Unendlichen Unwahrscheinlichkeitsdrive.

Siehe Technologien und Hintergrundinformationen aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis#Bistr-O-Matik

--Tobias b köhler 16:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Der Reiseführer selbst eine Person?

Sollte dieser Abschnitt nicht eher zu Technologien und Hintergrundinformationen aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis ? Der Anhalter hat zwar eine Stimme, ist aber doch trotzdem ein Gegenstand, oder? Ansonsten nehmen ich meinen MP3-Player ab morgen als offiziellen Mitbewohner auf! - Lost.in.42 23:18, 18. Sep 2006 (CEST)

Krikkit

Meines Wissens war es kein Satellit sondern ein Raumschiff, welches sie dann ja nachbauten etc.

ja, du hast recht.Habe das geändert. --Trublu ?! 00:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Marvin, der manisch depressive Roboter

Marvin ist nicht manisch-depressiv, sondern nur depressiv. Für das manische ist Zaphod Beeblebrox zuständig. Ich ändere das mal. -- Abhängendes Prekariat 19:38, 20. Dez. 2006 (CET)

Siehe dazu bitte Diskussion:Per_Anhalter_durch_die_Galaxis#Marvin --DaB. 19:45, 20. Dez. 2006 (CET)

vrumfondel und magikweis ...

fehlen in dieser aufstellung:

»Ihr laßt die Maschinen einfach weiter die Rechenaufgaben erledigen«, riet Magikweis, »und wir kümmern uns um die ewigen Wahrheiten, wenn's gefällig ist. Ihr wollt wohl eure Rechtsposition verbessern, stimmt‘s, Genosse? Aber nach dem Gesetz ist die Suche nach der Letzten Wahrheit ganz eindeutig das unveräußerliche Recht eurer Berufsdenker. Kommt da so 'ne verdammte Maschine daher und findet sie am Ende gar noch, da sind wir doch auf der Stelle den Job los, nich? Ich meine, was haben wir dann davon, daß wir uns halbe Nächte mit der Frage um die Ohren schlagen, ob's nun einen Gott gibt oder nicht, wenn diese Maschine euch am nächsten Morgen einfach seine verdammte Telefonnummer ausspuckt?«

»Das ist richtig«, schrie Vrumfondel, »wir fordern, daß uns streng abgegrenzte Zweifels- und Unsicherheitsgebiete garantiert werden!«

Personal nicht vollständig

Nach meiner Erinnerung sind zwei Personen noch gar nicht erwähnt: a) H. Galfrunt und b) Zarniwoop. zu a) Der äußerst sympathische Herr Galfrunt ist Psychologe/Psychiater und steht m.W. in mehr oder weniger angedeutetem Verdacht, die Vogonen und ihre Aktionen in finsterer Absicht zu steuern. Das ist aber im Buch nicht weiter ausgearbeitet. zu b) Zarniwoop taucht mindestens 2mal auf. Cooler Typ.

(Korrigiert mich, ergänzt mich, gerne, ich zitiere aus der Erinnerung)(nicht signierter Beitrag von KaiGuder (Diskussion | Beiträge) )

Na gut. Ich selber. Nochmal geblättert: Zarniwoop doch nicht ganz so cool, eher cooles Arschloch. Peilt nix, insbesondere beim Besuch beim Präsidenten der Galaxis. Zu Recht dort zurückgelassen. Aber Leute, H. Galfrunt ist ganz zu Unrecht als marginal eingestuft: Er spielt eine sehr dubiose Rolle bei dem Vogonenangriff auf die Herz aus Gold und ist bezeichnenderweise "Gehirnwartungsexperte" vom ehrenwerten Herrn Prostetnik Jelz. Zitat: "Viel Gehirn gab es da allerdings nicht zu warten." Er hat definitiv Hintergrundwissen.(nicht signierter Beitrag von KaiGuder (Diskussion | Beiträge) )

Öh...heißt der nicht G. Halfrunt, auf jedenfall steckt er hinter der Zerstörung der Erde, da diese ja ein Supercomputer ist, der die Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest ausrechnen soll zusammen mit der allseitsbekannten Antwort "42", ist diese natürlich gefährlich für den Beruf des Psychiaters. Zarniwoop wird übrigens beim Beherrscher der Galaxis zurückgelassen nicht beim Präsidenten der Galaxis, dieser ist nämlich nur ein Strohmann, ohne sich dessen bewusst zu sein (Es ist übrigens unklar wer Präsident der Galaxis wird nachdem Zaphod die Herz aus Gold gestohlen hat, er war nämlich Präsident der Galaxis.) --Celebhen ^?! _Edits 11:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

Gibt es einen konkreten Grund, warum Slartibartfast (deutsch: Slartibartfaß) nicht erwähnt wird? --Busydude 22:20, 3. Nov. 2008 (CET)

Ja, gibt es. Siehe weiter unten die Diskussion weiter unten zu den fehlenden Quellen. --Sommerkom 04:52, 4. Nov. 2008 (CET)

Bitte nicht immer wieder die Matratzen von Squornshöllisch Zeta löschen! --Hcy 15:19, 17. Dez. 2008 (CET)

Lieder zu Marvin

Zu Marvin gibt es einige Lieder. Unter anderem hat die Band Radiohead ein Lied marvin gewidmet, es heißt Paranoid Android und ist vom Album "Ok Computer". Auserdem ist "Marvin" auch ein eigener Song, welcher 1981 raus kam. Mehr dazu gibts hier einfach runter scrollen.

Außerdem noch ein Youtube-Link(nicht signierter Beitrag von 84.164.86.55 (Diskussion) )

Inhalte aus dem Film?

Warum erwähnt dieser Artikel einen gewissen Humma Kavula, welcher nur Film vorkommt, und das in einem Artikel der Personen und Lebewesen aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis heißt? Der wird doch im Artikel zum Film erwähnt, reicht das nicht? --Celebhen 12:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

Habe ihn jetzt gelöscht, da er nicht wirklich unter dieses Lemma passt, wenn ihr dem zustimmt bitte sichten. --Celebhen ^?! _Edits 13:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

Großer Grüner Arkelanfall offensichtlich gefunden

Der Beweis, dass alles im Anhalter wahr ist: Neulich fand die Niederländerin Hanny van Arkel ein grünes Objekt im All, das Astronomen als neue Klasse von Himmelskörpern erkannt haben und demnächst mit dem Hubble-Teleskop untersuchen wollen. In Diskussionsforen wird es als "Kosmischer Geist" bezeichnet. Heute gemeldet bei Spiegel Online. Da muss man doch jetzt nicht mehr lange rätseln, wenn man ein belesener Mensch ist ... --87.234.145.107 19:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

Quellenbaustein

Der Artikel hat keinen einzigen Beleg. Falls auch weiter keine Belege nachgereicht werden, werde ich unbelegte Informationen per WP:Q ggf entfernen. Bitte beachtet auch, dass der Roman selbst per WP:TF keine gültige Quelle ist, sondern Sekundärliteratur herangezogen werden muss. --Sommerkom 03:08, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich habe jetzt den Abschnitt zum Babelfisch anhand von Sekundärliteratur mal exemplarisch überarbeitet und referenziert. Ähnlich belegt werden müssen auch die anderen Abschnitte. Der Artikel steht jetzt seit Jahren als Privaterzählung hier rum; falls sich auch diesmal nichts tut, mache ich mich selbst dran - und da ich nicht den gesamten Sermon hier in der Bib aufarbeiten will, bedeutet das eine radikale Kürzung und evtl Einarbeitung in den Hauptartikel. --Sommerkom 10:18, 26. Okt. 2008 (CET)

Eine Löschung der unwichtigen Personen mag angemessen sein, Deinen Standpunkt kann ich jedoch nicht ganz nachvollziehen. Meines Erachtens ist der Roman selbst sehr wohl als Quelle und Beleg geeignet, denn dieser Artikel gibt inhaltliche Aspekte des Romans wieder, es handelt sich also nicht um Theoriefindung, eher um eine aus dem Hauptartikel ausgelagerte Inhaltsangabe. Für die Beschreibung der Handlung eines Films in der Wikipedia wird doch selbstverständlich auch der Film selbst als gültige Quelle herangezogen und nicht etwa Filmkritiken oder Sekundärliteratur. Alle in diesem Artikel zu findenden Informationen lassen sich im Roman wiederfinden und überprüfen. Dafür brauchen wir keine Literatur von Dritten, die uns bestätigt, dass diese Informationen tatsächlich im Roman stehen. Noch abstruser wäre, die Aussagen eines fiktiven Romans nachzuprüfen zu wollen, also ob Mäuse tatsächlich die intelligentesten Lebewesen im Universum sind, oder ob Matratzen getötete und getrocknete Lebewesen sind... Seitenangaben zu den Informationen fehlen im Artikel in der Tat, aber als Beleg wären sie hier vollkommen ausreichend. --Feliz 23:16, 26. Okt. 2008 (CET)

Nein, sie wären nicht ausreichend, sowas ist eine private Analyse der Bücher. Du missverstehst den Zweck einer Enzyklopädie: Wir brauchen keine fünf 100kB+ Lemmata, die lediglich selektiv und aus einer persönlichen Perspektive heraus eine Buchreihe nacherzählen. Schon allein die Auswahl der Stichworte ist POV. Welchen enzyklopädischen Nutzen hat das? Jemand, der die Bücher nicht kennt, versteht in diesem Artikel – im Gegensatz zu einer ordentlich geschriebenen Zusammenfassung der Handlung – kein Wort; wer die Bücher gelesen hat, bekommt keinerlei neue Informationen. Und Du bist nicht ernsthaft der Meinung, dass Aussagen wie "Sie sprechen gerne über das Wetter, das auf Squornshöllisch Zeta ein Kapitel für sich ist, globbern, flollopen und weidomieren flupiglich" irgendeinen enzyklopädischen Nutzen für den Leser haben?

Und mal ganz präzise per WP:TF begründet:

• Wikipedia-Artikel sollten im Normalfall auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Primärliteratur ist i.a. keine gültige Quelle.
• Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann auf Primärquellen zurückgegriffen werden. Für dieses Lemma ist jede Menge Sekundärliteratur vorhanden, sie benutzt nur niemand. Die Einschränkung greift also nicht.
• Selbst wenn es keinerlei SL gäbe, gälte: Hier sollte allerdings nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Der Absatz betrifft knappe Zusammenfassungen der Handlung bei Buch- und Filmartikeln. Deswegen beanstande ich auch nicht den entsprechenden Absatz im Hauptlemma Per Anhalter durch die Galaxis.
• Aber: Auf analysierende oder interpretierende Aussagen, selbst eine selektive, suggestive Aneinanderreihung von Primärquelleninhalten, muss verzichtet werden, bis entsprechende Sekundärliteratur verfügbar wird. Genau aus dieser selektiven, suggestiven Aneinanderreihung von Primärquelleninhalten besteht der gesamte Artikel.

Also: Der Artikel wird anhand von der reichlich vorhandenen Sekundärliteratur überarbeitet oder von mir eingedampft. Ich habe kein Interesse daran, diese fiktive Lemmata zu löschen - die SL zeugt ja von enormer Relevanz -, wohl aber daran, dass statt Fangeschwurbels mal etwas Inhalt erarbeitet wird. Wie's das aussehen kann, habe ich ja mal an einem Beispiel deutlich gemacht. Wer keine Lust hat, auch mal in Sekundärliteratur zu schauen, kann zum Lemma halt nichts beitragen. Und wenn keiner Lust hat, wird das Lemma eben sehr kompakt. --Sommerkom 03:06, 27. Okt. 2008 (CET)

Das oben ist ja schon Drohung mit Beinahe-Vandalismus. Der Roman "Per Anhalter" ist eben kein Thema, wie beispielsweise Quantenphysik oder Neuzeit, das Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Ich stimme auch Benutzer:Feliz inhaltlich zu. Bisher überwogen die positiven Effekte der Bearbeitungen durch Benutzer:Sommerkom, aber es wird kritisch. Ich habe einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. --Slartibartfass 06:30, 27. Okt. 2008 (CET)

Nein, das ist eine Ankündigung der Durchsetzung von WP:AüF, WP:TF und WP:Q. Das Lemma ist übrigens Gegenstand von wissenschaftlichen, insbesondere populärwissenschaftloichen Diskursen. Es hat sich nur noch niemand die Mühe gemacht, das hier einzuarbeiten. Geht doch einfach mal auf meine obigen Argumente ein, damit der Artikel hier voran kommt, als nur per "Ich fand das aber vorher nicht so schlimm" zu versuchen, den Status Quo zu bewahren. --Sommerkom 06:41, 27. Okt. 2008 (CET)

Im Wikipediaportal Literatur wurde die Frage, was man an literarischen Werken belegen muss, auch schon einmal diskutiert, nämlich hier: Portal Diskussion:Literatur und zwar unter 22.2.2 wünschenswerte Erweiterungen. Da steht, dass man zu Inhaltsangaben keine Literaturangaben braucht, bzw. wenn man vorsichtiger ist, es besteht zu mindest keine Einigkeit darüber. Als Beleg, dass Personen in Per Anhalter durch die Galaxis vorkommen, reicht das Primärwerk aber auf alle Fälle. Wenn es zu einer Figur noch Sekundärliteratur gibt, um so besser. So bekommt man eine Interpretation, und die muss dann auf alle Fälle belegt werden.

Weitergehende Informationen, wie z. B. welche der Bezeichnungen von Romanfiguren in der wirklichen Welt Niederschlag gefunden haben, sollten aber schon belegt werden. Inhalten Und vielleicht ist eine Überarbeitung mit Blick auf einen Leser, der den Roman nicht kennt, auch kein Fehler.

Gruß Shug 14:58, 30. Okt. 2008 (CET)

Diese Richtlinien würde hier besser ganz außen vor lassen, das wird sonst ein Eigentor. In dem Absatz, auf den Du Dich beziehst, geht es um Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke - und die begründen lediglich die Relevanz des Artikels Per Anhalter durch die Galaxis und ganz sicher nicht die Aufsplittung in drölf Einzelartikel ohne jeden Bezug auf irgendwelche Quellen oder Belege. Und wenn Du vom Abschnitt 22.2.2 "wünschenswerte Erweiterungen" sprichst: Da geht es um zwei Punkte: Textanalyse und Interpretation. Wo in diesem Artikel geht es an irgendeiner Stelle um Textanalyse oder Interpretation? Ich würde auch besser nicht im Literatur-Portal anfragen, ob man dort ohne jeden Quellenbezug Artikel wie Hintergrundinformationen aus dem Roman Venezianisches Finale von Donna Leon für relevant hält. Zu den durch die noch grundlegendere Richtlinie WP:TF gestellten Anforderungen an den Artikel habe ich mich oben schon geäußert.--Sommerkom 05:21, 4. Nov. 2008 (CET)

Hallo Sommerkom,
deine Streichung versteh ich ehrlich gesagt nicht. Ich dachte, einer der Punkte, die du an dem Artikel kritisierst ist, dass er für den Leser, der die Romanserie nicht kennt, unverständlich ist. Für besagte Leser dachte ich, ich gege ihnen einen Link, wo sie die Inhaltsangaben finden, als Service, sozusagen. Als Einleitung zu dem Artikel habe ich das aber nicht verstanden Shug 11:38, 14. Nov. 2008 (CET)

Die Einleitung soll das Lemma definieren und nicht so eine Art Metabeschreibung des Artikelsaufbaus sein. Eine "Siehe auch"-Linkliste gehört da auch nicht hin. Was mir hierbei aber aufgefallen: Die eigentlichen Artikel zu den Büchern sind praktisch nicht existent, die Links führen zu keiner Inhaltsangabe. Hier wird das Pferd von hinten aufgezäumt: Eine einfache Inhaltsangabe schreibt niemand, dafür aber Unmengen von für den Leser völlig nutzlose und unenzyklopädische Nebennebenartikel über floppondernde Matratzen usw. --Sommerkom 12:22, 14. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Ich würde mich aber freuen, wenn wir hier diskutieren könnten, was man weiter machen könnte. Auch wenn es gerade so aussehen mag, will ich nicht die Anhalter- oder gar alle fiktiven Artikel zusammenstreichen, sondern bin im Gegenteil der Ansicht, dass hier grundlegendste Informationen zu allem fehlen. --Sommerkom 12:42, 14. Nov. 2008 (CET)

Die Welt wird nicht erst dann wahr, wenn sie uns durch einen Wissenschaftler interpretiert wurde. Und so ist das auch mit Büchern aus der Gattung der Fiktion. Es ist aus meiner Sicht unsauber, wenn der Inhalt eines Buches referiert wird, und genau das ist hier der Fall, das Original als Quelle nicht zu akzeptieren und nur Meta-Literatur als akzeptable und glaubwürdige Quelle zu verlangen. Die Meta-Literatur ist dann relevant, wenn das Thema Rezeption angegangen wird, aber nicht zur Wiedergabe des Originals. --Eva K. ^Post 18:01, 17. Dez. 2008 (CET)

Du stellst damit eines Grundprinzipien hier in Frage: Dieser Artikel enthält keine knappe Inhaltsangabe, sondern eine selektive Auflistung von einzelnen Zitaten und Personen. Nur Sekundärliteratur kann ein solches Lemma überhaupt rechtfertigen; das ist der Tenor jeder Löschdiskussion sowie der Richtlinien zu Literaturartikeln. Warum sollte es zu einem Buch zehn Lemmata geben, die sich allesamt nicht auf Sekundärliteratur stützen? Hast Du gelesen, was ich in diesem Abschnitt kritisiere? Wenn es nur um die Wiedergabe der Handlung geht, warum sind die Hauptlemmata zu den fünf Bänden nicht einmal Stubs? Wem bringt es etwas, Abschnitte über floppondernde Matratzen ohne jede Außenperspektive zu schreiben? Hälst diesen Artikel etwa für lesbar und informativ?

Es sind enorme Mengen Sekundärliteratur zu Douglas Adams verfügbar; ich verstehe nicht, wieso sich nur hier mit Händen und Füßen dagegen gewehrt wurd, dass hier dieselben Standards wie an jeden anderen Artikel auch angelegt werden. Ernsthafte Autoren werden hier sofort völlig abgeschreckt, da offensichtlich weder Literaturarbeit noch enzyklopädische Sprache oder Allgemeinverständlichkeit ein Thema sind.

Also kurz: Zur knappen Zusammenfassung des Inhalts in den jeweiligen Hauptlemmata genügt Primärliteratur, für gigantische Auslagerungen brauchen wir Sekundärliteratur, die belegt, warum die jeweiligen einzeln Aspekte überhaupt ausführlich aufgedröselt werden müssen. Das ist angesichts der vorhandenen Literatur kein Problem, aber es ist Artikelarbeit, die anstrengender ist, als völlig unzusammenhängend irgendeinene Stelle aus einem Buch in den Artikel zu werfen, die man gerade lustig findet. Mit solchen Belegen findet sich dann auch Rezeption und Analyse, was die eigentliche Rechtfertigung für dieses Lemma darstellt. --Sommerkom 01:54, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte dir meine Kritikpunkte an der Bapperlverteilung bereits genannt. Wer nur einen solchen Baustein setzen kann, sollte besser die Finger davon lassen. Mein Baustein wäre angesichts des Artikel eher ein LA. Den habe ich nur vermieden, weil ich das Ergebnis schon prognostizieren kann. Aber jetzt bin ich gerne mit dabei. --Eva K. ^Post 03:12, 19. Dez. 2008 (CET)

Mögliche Überarbeitung

Ich halte die fehlenden Belege für kein so großes Problem, aber dass der Stil einer Enzyklopädingsbums nicht entspricht schon. Ich hab mal Zaphod Beebelbrox überarbeitet. Hältst du das für eine Verbesserung?

Ich bin der Ansicht, der Stil folgt einfach daraus, dass nicht quellenbasiert gearbeitet wurde, sondern jeder mehr oder weniger am Buch orientierte Anekdoten hier abgeladen hat. Deswegen kann es überhaupt nicht funktionieren, freischwebend aus dem ganzen einen Enzybums-Artikel zu machen. Wenn es nur darum geht, die Handlung nachzuerzählen: Es gibt noch fünf Artikel zu den einzelnen Büchern, in denen dazu praktisch gar nichts steht. Es ist absurd, Nebenfiguren auszulagern, wenn nicht mal die Hauptartikel existieren. Eine solche Auslagerung ist mMn nur dann gerechtfertigt, wenn es über die Nacherzählung der Handlung hinaus etwas zu sagen gibt, was sich im Buchartikel nicht mehr unterbingen lässt.

Konkret: Aussagen wie Dafür ist Zaphod ideal: schon äußerlich fällt er auf gehen nicht. Welche Perspektive ist das? Bist Du da ins Präsidentenbüro geschlüpft, hast ihn Dir angesehen und und ihn für ideal befunden? Und wenn in der Einleitung über die Figuren behauptet wird, dass der Autor mit ihnen alltägliche menschliche Eigenschaften humorvoll kritisiert, dann braucht das Sekundärbelege; so wie ich beim Babelfisch ohne solche auch nicht behaupten kann, dass Adams sich da über die fehlenden Sprachprobleme in den meisten SF-Geschichten lustig macht.

Ich denke, am einfachsten wäre es, zwei, drei Bücher über die Anhalter-Romane aufzutreiben und darauf basiert dann den Artikel aufzubauen. Ich halte allerdings den Ausbau der Hauptartikel wenigstens zu ordentlichen Stubs für dringender. Wenn dort der Inhalt, Analyse und Rezeption der Bücher ordentlich zusammengefasst sind, lässt sich viel besser absehen, was noch in welchen Artikel ausgelagert werden kann. --Sommerkom 18:26, 14. Nov. 2008 (CET)

Du hast mit deiner Kritik natürlich völlig Recht, natürlich sollte man erst einmal die Hauptartikel ausbauen, auch wenn dass bei Romanen ohne stringente Handlung nicht einfach ist. Auch dass jeder mehr oder weniger am Buch orientierte Anekdoten hier abgeladen hat stimmt ja, deshalb habe ich ja versucht, eine Person etwas sachlicher und im Zusammenhang des Romans darzustellen. Ich war natürlich nicht im Präsidentenbüro, sondern ich habe den Roman gelesen. Und dass Zaphod ideal für diesen Posten ist, ist die Perspektive des Romans. Für den großen Umbau, den du verlangst, sehe ich mich aber nicht in der Lage (so ein Douglas-Adams-Kenner bin ich nicht), ich könnte nur kleine Verbesserungen beitragen, die dir aber offensichtlich nicht genügen. Shug 19:49, 15. Nov. 2008 (CET)

Hagunenons

Das hat der Anhalter in der Alternativhandlung der Kapitel 20 und 21 des Restaurants am Ende des Universums zu berichten:

„Die Hagunenons von Vississitus III haben die nervösesten Chromosomen aller Lebensformen in der Galaxis; während die meisten Rassen genug damit zu tun haben sich langsam und vorsichtig über tausender von Generationen fort zu entwicklen, dort mal einer nicht mehr benötigten Greiffzehe weglassen, und hier mal, ängstlich, ein zweites Nasenloch riskieren; wären die Hagunenons für Charles Darwin genau das was ein Haufen arkturanische Zwergköpfe für Sir Issac Newton gewesen wären.

Ihr Genstruktur, die auf die vierfachsterypen Oktohelix beruht, ist dermassen unbeständigt, daß die Hagunenons ihre Grundgestalt, nicht nur nicht an ihren Kinder weiter vererben, sonder sich ziemlich häufig, schon allein beim Mittagessen, mehere male fortentwickeln. Das aber tuen sie mit eine Hemmungslosigkeit, das wenn sie am Tisch sitzen und ihr Kaffeelöffel liegt ihn zuweit weg, sie sich ohne zögern, in etwas mit viel längere Armen verwandeln, öh, das dann aber möglicherweise, völlig außerstande ist Kaffee zu trinken. Das ruft ganz logisch das Gefühl gräßliche persönnlicher Unsicherheit und eifersuchtige Empörung über alle beständigen Lebensformen hervor, die sie dreckige faulige stinkige Gleichlinge nennen. Sie rechtfertigen dieser Einstellung mit die Behauptung daß sie am eigenen Leibe erfahren hätte wie das ist wenn man praktisch alles sein kann was einem nur so einfällt, und so sind sie natürlich sehr wohl in der Lage die schlechtersten Seite der anderen entsprechend zu würdigen. Diese Würdigung vollzieht sich normalerweise militärisch, und wird mit ausgesprochenen Brutalität von die Geschützständen ihren waffenstarrenden kameleonhaften Todesflotillen aus durchgeführt; die Erfahrung hat gelehrt daß man sich mit ein Hagunenon, wenn man ihn schon zu Gesicht bekommt, am erfolgreichesten auseinandersetzt indem man so schnell wie möglich Leine zieht.“

Angemerkt sei, dass die Alternativhandlung nur im Originalhörspiel (sowohl englisch als auch deutsch) vorkommt. Später im Buch wurde das Flaggschiff der Hagunenons durch das Showschiff von Desaster Area und der entsprechenden Handlung ersetzt. Viel Spaß. Ach, wann wird eigentlich der Artikel wieder eingestellt? Es gibt so viele rote Links wie z. B. auf Arthur Dent oder Zaphod Beeblebrox oder eben alle anderen Personen und Rassen aus den Romanen. --93.232.228.99 22:40, 23. Sep. 2010 (CEST)

Artikel in meinem Benutzerraum

Ich habe dem von Löschung bedrohten Artikel Asyl gegeben (2009). Ich gebe zu, es sollte auch die Erklärung meines Namens konservieren. Wenn ein gleichwertiger Artikel jetzt existiert, hat sich "meiner" überlebt und kann gelöscht werden. Wenn nicht, sollte der Kandidat geprüft werden und gegebenenfalls verbessert. Für mich ist das Werk zu umfangreich; ich schlage mich mit kleinen Edits über die Standspur durch das Wikipedia-Leben. --Slartibartfass (Diskussion) 17:10, 12. Aug. 2023 (CEST)

Vielleicht ist da die WP:Artikelstube der richtige Ort? --Kenneth Wehr (Diskussion) 16:05, 13. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, Kenneth Wehr, erstmal Danke für Deine Rettungsaktion. Leider ist dieser Anhalter-Artikel entwertet, weil seiner Versionsgeschichte beraubt, durch mich. Wenn das ginge, dass Du ihn wiederherstellst, bin ich mit Deinem Vorschlag einverstanden. Die Version in meinem Benutzerraum würde ich (morgen) löschen lassen. In der Artikelstube sehen wir dann weiter. Grüße, --Slartibartfass (Diskussion) 23:20, 13. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe deine Antwort jetzt erst gesehen. Bzgl. der Versionsgeschichte würde ich vorschlagen, dass wir den ursprünglichen Artikel wiederherstellen, stattdessen in die Artikelstube verschieben und du überschreibst ihn dann mit dieser Version. --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:08, 16. Aug. 2023 (CEST)

@Slartibartfass: Soweit ich sehen kann, ist die Versionsgeschichte am ehesten in Benutzer:Sommerkom/Figuren aus „Per Anhalter durch die Galaxis“ enthalten. Ich habe den Entwurf wiederhergestellt. Du kannst ihn mit deiner ausführlicheren Version überschreiben und dann verschieben wir ihn hier her. --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:18, 18. Aug. 2023 (CEST)

@Kenneth Wehr:Also den Text von [[Benutzer:Artikelstube...]] kopieren nach [[Benutzer:Sommerkom/Figuren...]] und den dortigen Inhalt überschreiben. SLA auf [[Benutzer:Artikelstube...]]. Wenn frei, [[Benutzer:Sommerkom/Figuren...]] verschieben nach [[Benutzer:Artikelstube...]]. Das Lemma ändere ich dabei in [[...Personen aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis]] , wie bei den anderen Artikeln in der Navileiste. Ich frage zur Sicherheit nach. Drück mir die Daumen. --Slartibartfass (Diskussion) 14:04, 18. Aug. 2023 (CEST) Nachtrag: ich ändere das Lemma nicht. Die anderen Artikel sind nicht einheitlich, mit und ohne "Roman". --Slartibartfass (Diskussion) 14:09, 18. Aug. 2023 (CEST)

Exakt so. Du brauchst nur überschreiben, den Rest mache ich, weil das mit Adminrechten einfacher ist. --Kenneth Wehr (Diskussion) 14:45, 18. Aug. 2023 (CEST)

Kopier-/ überschreib- Vorgang ist erledigt. Jetzt erst fällt mir ein: wie finden wir diese Diskussion wieder? Bei der Sommerkorm-Version sind einige Beiträge in der Diskussion, die mitverschoben werden sollten. --Slartibartfass (Diskussion) 17:44, 18. Aug. 2023 (CEST)

Die hier löschen wir. Die ist ja nicht so spannend ;) (wir können sie auch copypasten) --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:53, 18. Aug. 2023 (CEST)

Navileiste

Die Navigationsleiste "Per Anhalter durch die Galaxis" müsste auch angepasst werden, da fehlt mir aber alles zu. --Slartibartfass (Diskussion) 23:05, 15. Aug. 2023 (CEST)

Erledigt. --Slartibartfass (Diskussion) 11:41, 22. Sep. 2023 (CEST)

Marvin

In meiner augenblicklichen Quelle ist die darstellende Rolle von Marvin in Klammern gesetzt, wahrscheinlich weil der Roboter nicht als Person spielte, sondern als Maschinenwesen nur gesprochen wurde; ich kenne den Film nicht. In der Fernsehserie war sein "Gesicht" immer durch eine Maschinenmaske verdeckt. Vielleicht könnte jemand, der den Film kennt, diesen Part einfügen? Danke schonmal. --Slartibartfass (Diskussion) 11:43, 8. Sep. 2023 (CEST)

Erledigt, soweit ich konnte. --Slartibartfass (Diskussion) 19:52, 21. Sep. 2023 (CEST)