Diskussion:Fiordland-Nationalpark

Dieser Artikel war am 18. April 2014 der Artikel des Tages.

Review

Norwegen mit Papageien ;-) Noch nicht ganz fertig, aber ich denke doch in okayem Review-Zustand. -- southpark Köm ? | Review? 17:21, 14. Aug 2006 (CEST)

Inhaltlich fehlt mir nicht fiel, aber der Text ist an vielen Stellen noch sehr holprig. Ein paar Typos und so habe ich selbst beseitigt, gründlich war das aber nicht. Ein paar mehr Wikilinks dürfen es auch noch sein, und der Bebilderung würde etwas Struktur auch noch gut tun. :) --Scherben 17:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Sinds nicht arg viele Bilder? --Huebi 20:59, 25. Aug 2006 (CEST)

Find' ich absolut nicht, man bekommt erst durch die Bilder einen Eindruck, wie es da aussieht und was da so wächst und herumläuft. --Uellue 21:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Dafuer gibt es Galerien auf commons. Ich halte den Artikel für zu Bilderlastig. --Huebi 10:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Bilder passen jeweils in den Kontext der Absätze, in denen sie eingebunden sind. Sie sind nicht Zierde, sondern Information und komplettieren den Gesamteindruck. Ich stimme dir nicht zu, im Gegenteil: Ich halte den Artikel für hervorragend illustriert. Eine Bildergalerie auf den Commons könnte das nicht leisten. Ein Link zu commons:Category:Fiordland National Park ist schon eingebunden, dort stehen die Bilder aber unkommentiert nebeneinander und sind deshalb nicht mehr als "hübsche Fotos". Da die Bilder auch das Layout nicht stören, sehe ich keinen Grund, welche zu entfernen. --Uellue 12:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Bilderbuch. 1/3 könnte man ohne weiteres kürzen. Aber du willst nicht, auch gut. --Huebi 07:27, 28. Aug 2006 (CEST)

Wie versprochen, ein Auftragsreview:

• Lemma - da gibt es nicht wirklich was zu meckern/ändern.
• Infobox: - entspricht offensichtlich dem Standard der Nationalparkartikel. Irritierend finde ich die Flächenangabe von exakt 12.500 m², die sich ein wenig mit der in der Einleitung angegebenen "größer als 12.500 m²" beisst. Auch bei der Besucherzahl würde ich ein etwa 500.000 vorziehen.
• Einleitung: Auch im wesentlichen o.k. Irritierend ist der Satz zur Bodendicke, da er einen Zusammenhang zwischen den Scheinbuchen und den Lawinen aufkommen lässt. Schade ist zudem, dass ausser dem Rückzugsgebiet für den Takahe gar nichts zur Fauna in der Einleitung steht. Den Tourismusmagneten könnte man dafür imho hier weglassen (ist auch von der Benennung ktitisch imho).
• Geologie: "Die Berge Fiordlands..." doppelt sich imho mit dem nachfolgenden Abschnitt, wodurch der lange, kommalastige Satz überflüssig wird.
  • "der direkt an der tiefsten Stelle des Fjords mit 265 Metern liegt"' ????
• Flora und Fauna:
  • Zu den Neozoen sollten bereits im einleitenden Teil ein/zwei Beispiele genannt werden (geht es um Wespen oder Katzen oder beides?). Sind es zudem nur Tierarten aus Europa (habe in Erinnerung, dass bsp der Fuchskusu aus Australien zu den unangenehmen Neozoen Neuseelands gehört,. kommt ja später noch kurz). Zum "und sind mittlerweile nur noch in geringer Anzahl anzutreffen." - das wäre ein klassischer Fall, der imho einen Beleg erfordert, da die allgemeinen Annahmen eher gegenteilig sind. Im späteren Text werden zwar einige Arten benannt, man kann aber nur vage nachempfinden, was das Problem bsp. mit Hermelinen und Ratten ist - evtl. einen eigenen Abschnitt für die gesamte Neozoenproblematik im Park?
  • Flora etwas dünn, aber imho ausreichend.
  • Für Fauna gilt selbiges
  • Die Fjorde würde ich durch ein eigenes Unterkapitel von der Landfauna trennen. Ob die Tümmler dort aufgenommen werden sollten, darüber bin ich unschlüssig. Die Bezeichnung "lebendes Fossil" habe ich entfernt, da man einen Tierstamm mit etlichen Arten nicht schlicht als Fossil bezeichnen kann.
• 'Geschichte:
  • zum Gebiet des Ngai Tahu-Iwi (Stamm) der Maori - ich habe die Maori mal bereits weiter oben eingebastelt, aber auch das Iwi würde ich hier weglassen und stattdessen lieber einen stub zu den Ngai Tahu anlegen. Mich persönlcih brachte das Doppellinkwort mit der nachfolgenden Klammerbezeichnung auf jeden Fall ins Stolpern.
  • Zu den Robbenfängen wären Zahlen schön - wie viele Tiere waren es schätzungsweise, wie viele wurden gejagt, wie war der Stand danach?
• Tourismus: Kann man die Anteile konkretisieren?
  • Zum Herr-der-Ringe-Abschnitt: sollte da nicht zumindest ein Link auf den konkreten Film hin? Ich bin unsicher, deshalb habe ich es nciht gemacht.
• Industrie: um ein Aluminiumwerk etwa 160 Kilometer südöstlich .... in?

• Sonstiges:
  • Verlinkung: imho angemessen. Leider sind extrem viele Links noch rot - da es sich aber vornehmlich um geographische Erweiterungen und Arten von Pflanzen und Tieren handelt, fehlen durch nichtexistente Inhalte keine wesentliche Hintergrundinfos.
  • Bebilderung: imho nicht übertrieben stark bebildert. Im Abschnitt Geschichte würde ich mir allerdings statt des beinah nichtssagenden Bildes eine Zeichnung von Malespino wünschen (gemeinfrei sind die ja).
  • Links auf diese Seite vor allem durch die Navileiste hinreichend.
  • Literatur: enthält zwar keine Parkspezifische Literatur, scheint aber o.k. Ein oder zwei deutsche Titel wären nett.

• Fazit: Eigentlich ganz rund und nach Abschliff der Ecken mindestens Lesenswert. Gruß, -- Achim Raschka 23:12, 31. Aug 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Fiordland-Nationalpark (Archivierung Abstimmung 7. September bis 14. September 2006)

Hat nochmal sehr vom Review, dem Auftragsreview und den diversen Überarbeitungen sprach- und naturkundiger Mithelfer profitiert. Die Kritikpunkte aus dem Review sind hoffentlich zum größten Teil abgearbeitet und ich weiss mittlerweile wo ich mal Urlaub machen will, wenn ich das Geld hab ;-) -- southpark Köm ? | Review? 17:25, 7. Sep 2006 (CEST)

• ohne Stimmabgabe da mehr als unwesentlich beteiligt. -- southpark Köm ? | Review? 17:25, 7. Sep 2006 (CEST)

 Pro - Lesenswert und schön und sinnvoll bebildert. Was noch fehlt: auf der Karte von Neuseeland könnte man doch einzeichnen, wo genau der Nationalpark ist. Müsste irgendwie doch in der Mitte der Südinsel sein, oder? --Sr. F 18:25, 7. Sep 2006 (CEST)

 Pro sehr schöner artikel, sprachlich über jeden verdacht erhaben UND mit tollen vögeln ausgestattet. bravo. --snotty Diskussnot 02:04, 9. Sep 2006 (CEST)

 Pro - lesenswert ist der Artikel auf jedenfall, leider ist der Fauna-abschnitt nicht verfasst wurden, aber der Gesamteindruck sagt mir, dieser Artikel ist lesenswert. mfg --- Manecke 03:50, 9. Sep 2006 (CEST)

 Pro Ein leicht verständlicher, reich bebildeter Artikel bei dem das Lesen Freude macht. (Wenn auch die vielen roten Links ein wenig stören - aber das regt ja zu neuer Artikelarbeit an).--SVL ☺ Bewertung 16:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Natürlich  Pro! --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 19:01, 11. Sep 2006 (CEST)

 Pro Ein schöner Artikel mit schönen Bildern über eine schöne Gegend :-). Mir ist bei erneuter Durchsicht aber einiges aufgefallen:

• Der Absatz über Geologie ist etwas durcheinander. Die vielen Zahlen und Fakten (tiefster See, höchster Berg, ...) stehen nicht wirklich in Zusammenhang. Da könnte man versuchen, einen roten Faden herauszuarbeiten.
• Schön wäre auch eine Übersichtskarte des Parks, wo alle beschriebenen Landmarken eingetragen sind, weil es mir schwerfällt, die relative Lage aus dem Text zu rekonstruieren.
• Der Link http://www.doc.govt.nz/Explore/001~National-Parks/Fiordland-National-Park/Fiordland-National-Park-General-Information.asp funktioniert nicht, weil der Server nicht antwortet. Ich habe ihn erst mal auskommentiert, hoffentlich nur ein temporäres Problem.

Trotzdem eindeutig lesenswert, für Exzellenz sollte man die beschriebenen Punkte aber beheben. --Uellue 22:43, 11. Sep 2006 (CEST)