Diskussion:First Expired – First Out
3M - Weiterleitung oder eigener Artikel[Quelltext bearbeiten]
hier geht' weiter:
Für Weiterleitung: Weil in dem übergeordneten Artikel alle Verbrauchsfolgeverfahren zusammengefasst sind und eine Aufteilung in einzelne Lemmas mit jeweils 2 zwei Sätzen Inhalt ziemlich witzlos ist und vor allem nicht "kundenfreundlich".Este (Diskussion) 15:43, 8. Aug. 2014 (CEST)
- Wie du schon sagst - die Verbrauchsfolgeverfahren sind im Allgemeinen dort erläutert und die zusätzlichen Informationen zu jedem einzelnen Verfahren umfassen nur noch zwei Sätze. Alles was du drumherum drapiert hast, ist nur Wiederholung aus dem Artikel Verbrauchsfolgeverfahren. Ich halte es nicht für lesefreundlich, wenn man von Verbrauchsfolgeverfahren weitergeleitet wird, dort den allgemeinen Schrott nochmal lesen muss und dann vielleicht die zwei Sätze rausfiltert, die wirklich neu sind. Dein Revert ist reiner Vandalismus und hat im Wiederholungsfall Meldung zur Folge. Este (Diskussion) 10:00, 11. Aug. 2014 (CEST)
Am Besten wäre es, den Artikel des Freistaats Bayern in eine Weiterleitung umzuwandeln. Und ich bin, genau wie du, aus Bayern. Dann integrieren wir Bayern in den Deutschlandartikel. Das machen wir mit allen Bundesländern. Alle auf DE umleiten. Dann bauen wir die Regierungsbezirke in die Absätze der Bundesländer ein. So verfahren wir dann auch mit den Landkreisen, den Städten und Gemeinden. Haben wir das geschafft wandeln wir auch Deutschland in eine Weiterleitung um - und integrieren Deutschland in Europa. Endlich! Das machen wir mit allen anderen europäischen Staaten ebenso. Sogar mit den Briten und Schweizern. Hoch lebe die Integration! Lass uns dann auch Artikel die nicht direkt politisch sind, aber doch Europa betreffen, mit einbauen. Wie wäre es beispielsweise mit europäischen Konzernen? Europäischer Medizin? Europäischen Persönlichkeiten und Fußballvereinen? Alles umleiten, alles integrieren im Europaartikel. Und dann ist Europa ja ein Teil der Welt...ach komm - lass uns einen Universalartikel schreiben. Der einfach alles enthält. Ein Artikel, eine Welt, eine Übersicht mit mehr als zwei Sätzen. Der Rest an Artikel wird zu Umleitungen. Vielleicht landen wir sogar im Guinessbuch der Integrationsrekorde? Das soll uns mal einer nachmachen...[Ich hab mir jetzt mal die Artikel angesehen, die du "initiert" hast. Ganz tolle Leistung ! Die paar Zeilen immer klar strukturiert - und Weiterleitungen hast du ja auch vorgenommen - na sowas, ich denke das darf man nicht - oder du doch? Na du bist vielleicht ein Heißverstemmer! Este (Diskussion) 15:16, 15. Aug. 2014 (CEST)] [Danke für das Kompliment. Ab und an beteilige ich mich - leider gibt es zu viele von deiner Sorte die mich von mehr abhalten - kann meine Zeit durchaus sinnvoller nutzen als derartige Debatten zu führen. Wir beiden hätten diese Zeit sinnvoller nutzen können und zum Beispiel Artikel verbessern. Klar strukturiert sollten sie sein und gegen Weiterleitungen spricht doch auch nichts? Ich will deine Leistungen auch nicht in Abrede stellen, nur solltest du das Werk anderer Autoren ebenso anerkennen lernen und nicht kommentarlos Artikel leeren und außerdem im ein oder anderen Fall die Eerung komplett überlassn wie in diesem konkreten Fall. Auf deine Angriffe unter der Gürtellinie gehe ich nicht ein, das ist unter meinem Niveau.--S. Hager86 (Diskussion) 20:27, 15. Aug. 2014 (CEST)]
Aber jetzt mal zu dem konkreten Fall hier: FEFO ist ein Artikel, der seit längerem besteht (1), an dem sich bisher niemand gestört hat (2).[ Das ist ja wohl kein Grund, keine Änderung vorzunehmen. Este (Diskussion) 22:43, 14. Aug. 2014 (CEST)] Es handelt sich um ein eigenes Verfahren von denen jedes einen Artikel verdient hat [Ich behaupte, dass keiner dieser Artikel notwendig oder sinnvoll ist, wenn ein ausführlicher Artikel vorhanden ist, der alle zusammengehörigen Verbrauchsfolgeverfahren erläutert.Este (Diskussion - ) 22:43, 14. Aug. 2014 (CEST)] [Du darsft behaupten was du magst - ein Argument deinerseits erkenne ich hier nicht.--S. Hager86 (Diskussion) 20:27, 15. Aug. 2014 (CEST)] und zu einigen gibt es bereits seperate Artikel (3). Kundenfreundlichkeit lässt sich beurteilen, wenn man die Kundenbrille aufsetzt. Hier gibt es zwei Fälle:
1. Fall (4): Jemand möchte sich allgemein über Verbrauchsfolgeverfahren informieren. Der sucht den übergeordneten Artikel auf der einen Überblick gibt. Für weitergehende Information nutzt er die Weiterleitung zum Fachartikel zum Lemma FEFO, FIFO, etc. Dies ist gängiger Wiki-Usus. Modularer Aufbau. Kundenfreundlich, praktisch, übersichtlich. Wer will sich schon durch einen nicht enden wollenden Artikel durchkämpfen?[ Es ist kein nicht endend wollender Artikel, was jeder, der lesen kann, sehen kann. Und ich meine, dass es wesentlich kundenfreundlicher ist, wenn ich alle Verbrauchsfolgeverfahren in einem Artikel habe, zumal der ausgelagerte Artikel zu 90 % aus Wiederholungen des Hauptartikels besteht.Este (Diskussion) 22:43, 14. Aug. 2014 (CEST)] [DAnn hast du das mit dem modularen Aufbau noch nicht verinnerlicht, schade. Und ja - manchmal wachsen Artikel im Laufe der Zeit. Natürlich nicht, wenn man deren Autoren demotiviert.--S. Hager86 (Diskussion) 20:27, 15. Aug. 2014 (CEST)]
2. Fall (5): Jemand sucht konkret nach z.B. Info zu FEFO. Der bemüht unter Umständen direkt Wikipedia und findet dort direkt einen Artikel der sich mit FEFO befasst. Oder er bemüht Google, Ecosia oder sonst eine Suchmaschine. Diese Suchmaschinen zeigen den Wiki-Artikel zu FEFO sehr weit oben an. Dies liegt an den Algorithmen, auf denen Suchmaschinen beruhen (die stehen förmlich auf Links die gewisse Reizworte wie FEFO enthalten, auf Wikiartikel die gewisse Reizworte wie FEFO enthalten etc.). Ohne einen extra Artikel für FEFO wäre die Info, die Wiki bietet, weiter unten gelistet, würde seltener angeklickt werden.[ Ja genau, dir gehts offenbar nur darum, dass "dein" Artikel in Google ganz oben steht, das ist der einzige Grund für dein Gezeter. Ich kann das nachvollziehen: Da hast du schon mal einen Artikel aus Google zusammengeschustert und ihn zu 90 % mit Senf aus dem Verbrauchsfolgeverfahren dekoriert, dann kommt jemand und will ihn dir wegnehmen.Este (Diskussion) 22:43, 14. Aug. 2014 (CEST)] [Was hätte ich davon? Nichts. Es geht nicht um meinen Artikel - für was brauche ich ihn? Das Wissen, das in ihm steckt, habe ich im Kopf. Dekoriert habe ich gar nichts und während du hier rumlaberst haben andere Autoren ihren Beitrag im Artikel selbst geleitet - so wie sich das in WIkipedia gehört. Wir schreiben zusammen Artikel. Was mich ärgert ist, dass einige etwas aufbauen und andere es einreisen wollen.--S. Hager86 (Diskussion) 20:27, 15. Aug. 2014 (CEST)]
Beide Fälle zeigen, dass zwei Artikel kundenfreundlicher sind. Der Spruch mit den zwei Sätzen kann noch viel leichter widerlegt werden - einfach mal nachzählen (6). Was noch hinzukommt ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel weiter ausgebaut wird(7).[Ha, ha, ha - von dir? Und wohin oder woher? Weitere Kopien aus Verbrauchsfolgeverfahren?Este (Diskussion) 22:43, 14. Aug. 2014 (CEST)] [Dieser Artikel besteht nicht aus Kopien aus Verbrauchsfolgeverfahren.--S. Hager86 (Diskussion) 20:27, 15. Aug. 2014 (CEST)] Steht hier demnächst eine bloße Weiterleitung wird sich eher nichts tun...
Fachlich und sachlich dürfte es am Artikel wenig aussetzen zu geben (8). Falls doch so verbessere den Artikel bitte. [Fachlich gibts an dem Artikel nix zu verbessern - zu dem Thema ist mit zwei Sätzen alles gesagt.] [Ich seh das mal als Kompliment an. Es ist ja auch nicht notwendig, dass Artikel unnötig lang sind. Kurz und prägnant ist häufig besser. Andererseits würde mir tatsächlich noch etwas einfallen - es gibt da nämlich noch eine Feinunterscheidung die man einbringen könnte.--S. Hager86 (Diskussion) 20:27, 15. Aug. 2014 (CEST)] Das ist allemal besser als eine Umleitung einzurichten. Würde dem Grundgedanken Wikipedias deutlich eher entsprechen. Kürzere und schlechtere Artikel gibt es in Wikipedia angeblich auch (9), keine Ahnung warum du hier kommtarlos das Leeren und Umleiten anfangen musstest - wobei das ja nicht der erste Artikel war, den du kommentarlos geleert und in eine Umleitung verzaubert hast, Do it yourself und Mantelverwertung erging es genau so. Der Autor von Do it yourself hatte sich kürzlich ebenfalls bei dir beschwert, gelernt hast du daraus nichts. Mantelverwertung hat aktuell keine Lobby - finde aber auch diese kommentarlose Leerung grundsätzlich nicht ok.
Abschließend noch eine Frage: Wäre Wikipedia nicht ein wenig unvollständiger ohne einen Artikel über FEFO [Ja, aber nur ganz wenig, denn das meiste steht ja schon im Artikel Verbrauchsfolgeverfahren, wo du dich ja wohl bedient hast.Este (Diskussion) 22:58, 14. Aug. 2014 (CEST)] [Wo rührt deine Zentralismustendenz nur her? Ich mein, die Einleitung war nicht ernst gemeint aber wenn man deinen Weg weitergeht dann musste man einen Artikel für den Fßball verfassen - der tatsächlich alle Ligen, Vereine, Spieler etc. beinhaltet. Das kann doch niemand wollen? Deswegen lieber modular aufbauen.--S. Hager86 (Diskussion) 20:27, 15. Aug. 2014 (CEST)], einem logistischen Prinzip das den Stand der Technik repräsentiert(10)? Ist für derartiges Wissen kein Platz in Wikipedia? [Hör endlich mit deinem Gewinsel auf - Steht doch alles im Artikel Verbrauchsfolgeverfahren, wenn man lesen kann.Este (Diskussion) 22:58, 14. Aug. 2014 (CEST)] Soll ich demnächst auf Dschungelcampexperte umschulen oder Wikipedia lieber links liegen lassen?--S. Hager86 (Diskussion) 21:31, 13. Aug. 2014 (CEST)[Also aus meiner Sicht spricht nix dagegen, wenn du ins Dschungelcamp gehst. Dort versammeln sich ja diejenigen, die sich immer gerne wichtig machen, alles möglichst aufblasen und aus jedem Fliegenschiss einen Artikel machen,auch wenn ein anderer schon vorhanden ist.Este (Diskussion) 22:43, 14. Aug. 2014 (CEST)] [Soll ich dort FEFO einführen beim Verzehr von Insekten? Also unterm Strich hast du mich kein wenig mehr überzeugt und ich habe das Gefühl, dass von dir auch nichts überzeugendes mehr kommen wird. Am besten gibst du hier nach.--S. Hager86 (Diskussion) 20:27, 15. Aug. 2014 (CEST)]
- Ok, habe gerade gesehen, dass Este sich heute Anteilseigner vorgenommen hat. Das kann so ja doch nicht weitergehen...--S. Hager86 (Diskussion) 18:02, 14. Aug. 2014 (CEST)
Da seit Wochen nichts mehr kommt sage ich jetzt Ende der Diskussion - Artikel bleibt (zu recht).--S. Hager86 (Diskussion) 15:51, 28. Sep. 2014 (CEST)
Abschnitt rechtliches, Absatz sonstige Verfahren gelöscht[Quelltext bearbeiten]
Den Abschnitt "Rechtliches" habe ich umbenannt und umformuliert, weil ich glaube, dass jetzt der Unterschied zwischen Lagerhaltung und Bewertung deutlicher wird. Der Absatz sonstige Verfahren gehört meine ich in den übergeordneten Artikel. In FEFO sollten meiner Meinung nach nur Aspekte genannt werden, die einen einigermaßen direkten Bezug zum speziellen FEFO-Verfahren aufweisen.--mundanus Disk. 22:07, 13. Aug. 2014 (CEST)
- Danke für deine Unterstützung bei diesem Artikel. Habe es direkt gesichtet.--S. Hager86 (Diskussion) 22:15, 13. Aug. 2014 (CEST)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.logistik-begriffe.de/lexikon/fefo-prinzip.php
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org