Diskussion:Flitterwochen

Die Löschung der Seite „Flitterwochen“ wurde ab dem 3. November 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

---

Numerus

Im Plural angelegt weil die Einzahl "die Flitterwoche" meiner Ansicht nach kaum gebräuchlich ist, selbst wenn die Flitterwochen aufgrund äusserer Umstände nur wenige Tage betragen. --Vux 06:50, 3. Aug 2005 (CEST)

Richtig so; ich habe ehrlich gesagt noch nie erlebt, dass jemand den Singular von "Flitterwochen" verwendet. Existiert meines Wissens nach gar nicht. -- Imladros 12:59, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe erhebliche Zweifel am geistigen Nährwert des Artikels in der jetzigen Form. IMHO sollte der Artikel strukturell und inhaltlich überarbeitet oder, mangels Inhalt, gelöscht werden. --Tomparis 20:46, 10. Feb 2006 (CET)

Kopulieren für Gottes Segen

„Die Hochzeit gilt erst als gültig vor Gott nachdem der Geschlechtsverkehr vollzogen wurde.“ – ohne eine Angabe darüber, auf welche Glaubensgemeinschaft(en) das zutrifft ist diese Aussage wenig sinnvoll...--Speck-Made 15:20, 15. Jun. 2007 (CEST)

Noch schoener ist der naechste Satz: "Die Hochzeit gilt erst als gültig vor Gott nachdem der Geschlechtsverkehr vollzogen wurde. Für diesen Anlass gibt es in manchen Hotels besondere Räumlichkeiten, die Honeymoon-Suite." Dient diese Suit wirklich dem Gueltigmachen der Ehe vor Gott?

Gültigmachen sowieso nicht; gemeint ist "nichtauflösbar" (die gültig geschlossene unvollzogene Ehe, Fachbegriff "ratum non consummatum", ist gültig, aber noch auflösbar).--131.159.76.234 22:37, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hinweis auf WP:QA

Dass der Löschantrag durch mich abgelehnt wurde ist kein Freifahrtschein, nun wild assoziierend den Artikel zu versaubeuteln. Ich bitte daher für Aussagen wie z.B. die Mondphasen die strenge Quellenpflicht der Wikipedia zu beachten, ansonsten kürze ich das ganz sicher auf Unzweifelhaftes zusammen. Zudem ist der ganze Abschnitt zum Honeymoon hier m.E. nicht angemessen, dafür gibt es schließlich die englische Wikipedia, und wer mal in die interwikis schaut, der sieht, dass Honigmond in vielen Sprachen existent ist, dies also keine spezifisch angelsächsische Besonderheit ist. Wo "Flitterwochen" draufsteht sollte auch "Flitterwochen" drin sein und nicht alle möglichen ähnlichen Gebräuche aus anderen Ländern. Mit einem kurzen Hinweis auf Bzeichnungen in anderen Ländern am Schluss des Artikels könnte ich mich anfreunden, aber nicht mit ausufernden Erläuterungen zum Thema "Hochzeitsgebräuche weltweit". Danke für die Aufmerksamkeit. --Markus Mueller 10:54, 15. Nov. 2007 (CET)

Es ist nicht beabsichtigt, ausufernd zu werden. Das mit dem Auf und Ab bei den Mondphasen ist nicht auf den angelsächsischen Kulturkreis beschränkt. Steht auch nicht da. Honeymoon kennen wir aus den zahlreichen Hollywoodfilmen. Insofern hat der Begriff Relevanz. Eine Abgrenzung erschien mir sinnvoll.--Kölscher Pitter 13:04, 15. Nov. 2007 (CET)

Begrenzt oder nicht, was nicht unmittelbar evident ist braucht Quellenangaben; abgesehen davon macht es ganz sicher keinen Sinn mehr, die Bedeutung des Wortes "Honeymoon" unter einem völlig falschen Lemma abzuhandeln. Die Etymologie des Lemmas wird ja schon hinreichend beschriebend. Assoziationsblasterartikel, wo wir mal alles irgendwie reinschreiben, was uns zu einem Themenkreis so einfällt, gibt es in der Wikipedia nicht. Also bitte aufräumen jetzt und Quellen angeben. --Markus Mueller 13:56, 15. Nov. 2007 (CET)

Hat sich ja wohl erledigt. Ich fasse den Artikel nicht mehr an.--Kölscher Pitter 19:16, 15. Nov. 2007 (CET)

Foto rechts oben

Was - bitte WAS??? hat das Foto des "Kunstobjekts" Honeymoon auf der Begriffserklärungsseite von "Flitterwochen" zu suchen? (nicht signierter Beitrag von 83.65.127.178 (Diskussion | Beiträge) 09:49, 25. Mai 2009 (CEST))

Nix. -- Klugschnacker 21:13, 25. Mai 2009 (CEST)

Flitterwochen-Verhalten

Ich schlage die Löschung vor, es handelt sich um nicht repräsentative "Studien" von Anbietern mit kleinsten Probantentzahlen und nicht nachvollziehbarem Zustandekommen der Ergebnisse. Oder Aber Verlinkung von Kommerzseiten per Hintertürchen. - andy_king50 (Diskussion) 15:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Dann sollte der Eintrag über die Studie von 2009 jedoch gleich mit gelöscht werden, da die Zahl der Befragten noch geringer ist und ebenso auf eine kommerziell ausgerichtete Seite verlinkt wird!