Diskussion:Flower (Computerspiel)

Dieser Artikel war am 12. Februar 2019 der Artikel des Tages.

Review 21. Schreibwettbewerb

Flower ist ein Videospiel, das von dem kalifornischen Independent-Studio thatgamecompany für die PlayStation 3 (kurz PS3) entwickelt und im Februar 2009 von Sony Computer Entertainment als kostenpflichtiger Download im PlayStation Network veröffentlicht wurde. Der Spieler steuert in Flower den Wind, der Blütenblätter aufwirbelt und vor sich her treibt. Das Spiel wurde von der Kritik fast durchweg positiv bis sehr positiv bewertet.

Ihr habt euch ja sicher schon mal gefragt, was Videospieler eigentlich machen, wenn sie ausnahmsweise mal den Drang nach frischer Luft und freier Natur verspüren. Hier die Antwort: Sie machen das Fenster auf und spielen eine Runde Flower ;-) Ne, im Ernst, Flower ist ein ziemlich untypisches und im wahrsten Sinne des Wortes schönes Spiel.

Das Grundgerüst steht soweit, jetzt soll’s dann mit Entwicklung, Veröffentlichung und Analyse weitergehen. Über Hinweise und Anregungen wäre ich sehr dankbar. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 19:39, 7. Sep. 2014 (CEST)

Haben wir dieses Jahr gleich drei Videospiel-Kandidaten? Sehr gut!

• Der Name thatgamecompany sollte an die normale Rechtschreibung angepasst werden. Der verlinkte Artikel müsste verschoben werden.

• erledigtErledigt

• In der Einleitung würde ich das Spielprinzip etwas genauer beschreiben

• erledigtErledigt

• Der Abschnitt Perspektive, Steuerung und Spielprinzip springt für meinen Geschmack etwas zu viel zwischen dem eigentlichen Spielprinzip und der Steuerung. Ich würde beide Punkte in eigenen Absätzen darstellen

• Ich habe noch eine Kleinigkeit umformuliert, jetzt sollten eigentlich im ersten Absatz ausschließlich Perspektive und Steuerung (lässt sich wohl nicht weiter trennen) und im zweiten ausschließlich das eigentliche Spielprinzip beschrieben sein, oder? -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 18:30, 9. Sep. 2014 (CEST)

• Den Vita-Test von IGN würde ich gleich nach den anderen IGN-Tests bringen

• Das würde ich eher so lassen. Die Vita-Kritik ist fast fünf Jahre später veröffentlicht worden und stammt von einem anderen Autor. Wenn man das nur deshalb zusammenfassen würde, weil sie „zufällig“ auf der gleichen Website erschienen sind, würde das mMn eher verwirren. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 18:30, 9. Sep. 2014 (CEST)

MfG Chewbacca2205 21:45, 8. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank schon mal für deine Anmerkungen! – HilberTraum ⟨d, m⟩ 18:30, 9. Sep. 2014 (CEST)

Wir hatten echt noch keinen Artikel zu diesem Spiel? Wow. Thumps up, dass du dich dessen annimmst! :)

• AFAIK sollte im Fließtext die Eigenschreibweise des Studios berücksichtigt werden. Bin mir aber nicht ganz sicher.

• Nach WP:NK#RS dürfte Thatgamecompany richtig sein. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 21:35, 10. Sep. 2014 (CEST)

• "keine erzählende Handlung" - nicht "erzählte"?

• Hab jetzt narrative Handlung geschrieben. Gemäß Google Books dürfte das ein gängiger Fachbegriff dafür sein. -- HilberTraum ⟨d, m⟩

• Zu welchem Genre wird Flower eigentlich gezählt? Adventure wie in der Infobox angegeben kann's ja nicht sein, daher sollte die Angabe hier raus. Meinem Eindruck nach passt das Spiel kaum zu einem der etablierten Genre. Gerade zur Genreeinordnung dürfte es doch dann sicher Material geben. Falls ja, dann sollte das auf jeden Fall in den Artikel einfließen.

• Genre ist schwierig, ist habe noch keine Publikation gefunden, die das genauer diskutiert. Adventure hatte ich ohne viel nachzudenken aus der Box in enwp übernommen, passt aber natürlich nicht. Nach IGN und MobyGames habe ich jetzt mal auf Actionspiel geändert, was formal vielleicht anwendbar wäre, aber natürlich auch einen völlig falschen Eindruck gibt. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 21:35, 10. Sep. 2014 (CEST)

• In der Bewertungstabelle fehlen noch einige wichtige Publikationen. Außerdem scheint GameZone, dessen Kritik im Fließtext wiedergegeben wird, nicht sonderlich bekannt zu sein. Geeigneter hierfür wären Medien wie etwa Edge. Da die Edge-Wertung des Spiels zu dessen schlechtesten gehört (wobei die Edge ja generell niedriger als andere Zeitschriften bewertet), sollte ihre Kritik auf jeden Fall noch Eingang finden oder die GameZone-Rezension ersetzen.

• Edge füge noch hinzu. GameZone hatte ich als deutschsprachige Kritik genommen, weil der Testbericht sehr ausführlich und detailliert ist. Leider kenne ich mich mit dem Renommee der Medien noch nicht so gut aus. Was würdest du als Beispiel aus dem deutschsprachigen Raum empfehlen? -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 21:35, 10. Sep. 2014 (CEST)

• Hm, spontan fallen mir 4Players und Computer Bild Spiele ein. 4Players ist aber natürlich schon drin. Nintendo-Nerd 15:12, 11. Sep. 2014 (CEST)

GameStar und PC Games gibts auch noch. MfG Chewbacca2205 18:22, 12. Sep. 2014 (CEST)

• Bei "Preise und Auszeichnungen" ist eine Tabelle sinnvoll. Es gibt ja noch viele weitere Preise, die da aufzulisten wären. Nintendo-Nerd 14:32, 9. Sep. 2014 (CEST)

• Ehrlich gesagt bin ich eigentlich nicht so ein Freund dieser riesigen Auszeichnungstabellen. Aber ich gehe noch mal in mich und überlege, was für den Leser das Beste ist. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 21:35, 10. Sep. 2014 (CEST)

Dir auch schon mal einen herzlichen Danke für die Anmerkungen. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 21:35, 10. Sep. 2014 (CEST)

Review November 2014

Mein erster Beitrag zum Schreibwettbewerb (mit dem ich auch gleich auf einem *hüstel* beachtenswerten drittletzten Platz landete … ;)
Flower ist ein ziemlich untypisches Videospiel, das vielleicht auch Nichtspieler ansprechen könnte. Ein eher „kleines“ Spiel, zu dem jedoch viel Material existiert, so dass hier auch eine Auswahl getroffen werden muss. Deshalb wollte ich, bevor daran weiterwerkele, euch nach eurer Meinung dazu fragen, was man verbessern könnte und in welche Richtung der Artikel weiterentwickelt werden sollte. Viele Grüße -- HilberTraum (d, m) 18:18, 3. Nov. 2014 (CET)

Sieht schon gut aus, der Artikel. Er konzentriert sich auf das wesentliche, ist gut bebildert und gegliedert und wirkt sprachlich sicher. Das Foto von K. Santiago steht auf meinem Bildschirm noch der Tabelle Bewertungen im Weg, weshalb die Tabelle links daneben platziert wird. Das könnte man noch verbessern. Geteilter Meinung kann man als Leser darüber sein, ob die Präsentation des Spiels im Smithsonian Museum wirklich als Auszeichnung oder Preis gelten kann. Unabhängig davon schlage ich als Überschrift für den Abschnitt 4.2 vor: Auszeichnungen und Nominierungen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 14:32, 9. Nov. 2014 (CET)

Danke für das Lob und das Feedback! Das Problem mit dem Foto konnte ich bei meinem System nicht nachvollziehen. Ich habe jetzt mal bei beiden Hochkant-Bilder den entsprechenden Parameter gesetzt, ist es bei dir jetzt besser? Abschnitt 4.2 ist umbenannt. Ja, aus Sicht des Museums ist das sicher nicht als Auszeichnung gedacht (aus Sicht der Entwickler ist es sicherlich schon eine), aber so recht weiß ich auch nicht, wohin damit. Evtl. könnte man zusammen mit dem Artikel von Eilertsen drunter einen Abschnitt „Rezeption als Kunstwerk“ oder so bilden. Der wäre allerdings im Moment noch ziemlich kurz. Ich denk mal noch drüber nach. Grüße -- HilberTraum (d, m) 18:07, 9. Nov. 2014 (CET)

Schaut gut aus, ich halte den Artikel für Lesenswert. Dennoch ein paar Punkte:

• Journey als "schnellstes verkauftes Spiel": Kannst du dafür einen Zeitraum (am ersten Tag etc.) angeben?

Ich hab die Aussage so aus dem Hauptartikel übernommen. Das bezieht sich wohl auf die zwei Wochen nach der Veröffentlichung. Aber ich seh gerade, dass die Quelle dort nicht die allerbeste ist (Chen bedankt sich dafür in einem Blog). Ich schau mal noch, ob ich für Journey was Besseres finde. Überhaupt scheint es leider keinerlei offizielle Downloadzahlen für Spiele im PSN zu geben. (Oder ich bin zu blöd zum Suchen.) -- HilberTraum (d, m) 21:17, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich konnte dazu auch nichts finden. Aber in dem Blogeintrag wird ja der Zeitraum gesagt, das kann man übernehmen. Hier ist eine bessere Quelle: http://www.ign.com/articles/2012/03/29/journey-becomes-fastest-selling-psn-game. --Chewbacca2205 22:14, 11. Nov. 2014 (CET)

Ist ergänzt. Danke fürs Suchen. -- HilberTraum (d, m) 20:59, 12. Nov. 2014 (CET)

• Dass nur das Genre in der Infobox belegt wird, ist ungewöhnlich
• Gibt es Material über eine Diskussion zur Genrezuordnung des Spiels?

Zu beiden: Genre ist mein großes Problem. Ich hab in allen aufgeführten Quellen keine begründete Einordung in ein Standardgenre gefunden, nur tabellarische Einordung (und das auch oft falsch, z.B. Puzzle oder Adventure, gern auch mal „Sonstiges“ :) Für die Infobox habe dann aus Mobygames und IGN die (unkommentierte) Einordung als Actionspiel übernommen. Daher auch der Einzelnachweis, da sonst im Artikel leider (noch) nicht erwähnt. -- HilberTraum (d, m) 21:17, 11. Nov. 2014 (CET)

Das die Zuordnung schwierig ist, dachte ich mir schon. Die en-WP spricht von einem Poetic Adventure, den Begriff höre ich aber zum ersten Mal. --Chewbacca2205 22:12, 11. Nov. 2014 (CET)

Ja, zusammen mit der japanischen Quelle von Sony (mit einem vielleicht nur zu Werbezwecken geprägten Begriff) ist das in en-WP sehr obskur. -- HilberTraum (d, m) 20:59, 12. Nov. 2014 (CET)

• Perspektive und Steuerung würde ich erst nach der Beschreibung des eigentlichen Spielziels bringen

Macht wohl nicht viel Unterschied, aber so kommen die Fachbegriffe etwas später. erledigtErledigt -- HilberTraum (d, m) 21:17, 11. Nov. 2014 (CET)

• Die Anmerkung zu Chen könnte in einen eigenen Artikel ausgelagert werden, bei Flow genauso

Ja Chen und Flow haben sicher eigene Artikel verdient. Konnte mich halt bisher nicht aufraffen :) Beide haben in enwp prämierte Artikel, aber eine Übersetzung schreibt sich ja auch nicht so nebenbei. -- HilberTraum (d, m) 21:17, 11. Nov. 2014 (CET)

Lass dir mit den Artikeln ruhig, Rotlinks kann dir in einer Kandidatur keiner vorwerfen. Ich würde die Einleitungssätze nur aus dem Artikel auf eine eigene Merkliste kopieren. Wäre etwas standartkonformer. --Chewbacca2205 22:12, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich glaub ich lass das im Sinne des Lesers doch erst mal drin: Ein bisschen Information ist besser als gar keine. Und erklärende Anmerkungen zu Begriffen sind ja in Artikeln gar nicht so selten, wenn sie nicht in den Fließtext passen. -- HilberTraum (d, m)

• Bist du sicher, dass im Abschnitt Technik der richtige PC verlinkt wird?

Irgendwie gibt es hier kein tolles Linkziel für moderne PCs. Hab jetzt mal unkreativ auf Personal Computer verlinkt. erledigtErledigt -- HilberTraum (d, m) 21:17, 11. Nov. 2014 (CET)

• Der Bereich Rezeption ist mir etwas zu verschachtelt. Den Abschnitt Metawertungen würde ich auflösen und die Wertungen zur Originalversion bzw. zu den Portierungen schieben, gewissermaßen als Einleitung der Abschnitte

Ja, das sieht besser aus, gute Idee erledigtErledigt -- HilberTraum (d, m) 21:17, 11. Nov. 2014 (CET)

MfG Chewbacca2205 22:16, 10. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank für deine Anmerkungen und Anregungen. Grüße -- HilberTraum (d, m) 21:17, 11. Nov. 2014 (CET)

KLA-Kandidatur 16. bis 26. November 2014 (Ergebnis: lesenswert)

Flower ist ein Videospiel, das von dem kalifornischen Independent-Studio Thatgamecompany für die PlayStation 3 entwickelt und im Februar 2009 von Sony Computer Entertainment als kostenpflichtiger Download im PlayStation Network veröffentlicht wurde. Der Spieler steuert in Flower den Wind, der Blütenblätter aufwirbelt und vor sich her treibt. Das Spiel, das vom den Entwicklern selbst als „interaktives Gedicht“ eingeordnet wird, wurde von der Kritik fast durchweg positiv bis sehr positiv bewertet. Flower erhielt zahlreiche Preise und Auszeichnungen. Das Magazin Time nahm es in seine Liste der 100 besten Videospiele aller Zeiten auf und es ist ein Exponat der Ausstellung The Art of Video Games des Smithsonian American Art Museum.

Mein erster Beitrag zum Schreibwettbewerb (und auch meine erste Kandidatur). Beim SW lief es von der Platzierung her zwar nicht so gut, aber im anschließenden kurzen Review kam neben mehreren kleinen Verbesserungsvorschlägen, für die ich mich nochmal bedanken möchte, auch Einiges an positivem Feedback.
Flower ist ein ziemlich untypisches Videospiel, das vielleicht auch Nichtspieler ansprechen könnte. -- HilberTraum (d, m) 21:00, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte den Artikel nach dem SW gelesen und finde ihn durchaus  Lesenswert. Warum er relativ abgeschlagen war in der Wertung, weiß ich auch nicht, vielleicht wegen der anderen umfangreicheren Spieleartikel. Aber hier geht es ja nur um die "kleine Auszeichnung", deren Anforderungen sehe ich erfüllt.--Berita (Diskussion) 00:11, 18. Nov. 2014 (CET)

Ja, die Konkurrenz ist groß (und dabei hieß es doch immer, der SW sei tot ;). Es existiert zwar relativ viel Material zum Artikelgegenstand, aber bei so einem doch eher „kleinen“ Independent-Spiel, halte ich es eigentlich für besser, das nicht zu einem 80 kB-Artikel oder so breitzutreten und den Leser damit zu erschlagen (oder zu langweilen). Vielen Dank für dein Votum. Grüße -- HilberTraum (d, m) 13:28, 18. Nov. 2014 (CET)

 Lesenswert, ohne Wenn und Aber! Nintendo-Nerd 15:12, 18. Nov. 2014 (CET)

Auf jeden Fall  Lesenswert ! --MGChecker (Diskussion) 15:23, 18. Nov. 2014 (CET)

 Lesenswert (relativ) kleine Artikel haben es meistens schwer. --HelgeRieder (Diskussion)

Oh, das ist ja eine schöne Feierabendüberraschung :) Vielen Dank für eure Voten! -- HilberTraum (d, m) 18:52, 18. Nov. 2014 (CET)

Puh! Gelten 40kB-Schinken inzwischen schon als "kleine" Artikel? --Krächz (Diskussion) 23:50, 18. Nov. 2014 (CET)

•  Lesenswert Ich an deiner Stelle hätte noch ein bisschen dran gearbeitet und ihn gleich als exzelent vorgeschlagen. Der Artikel ist für nur lesenswert fast schon zu gut. --T§ ··· DISK. 14:54, 21. Nov. 2014 (CET)

Hallo T§, danke für das Lob und für die Wertung. Ist ja wie gesagt meine erste Kandidatur und da wollte ich’s erstmal ruhiger angehen lassen, auf der anderen Seite kann ja manchmal ganz schön Stress sein ;) Grüße -- HilberTraum (d, m) 17:15, 21. Nov. 2014 (CET)

Nachdem der Artikel lesenswert ist, kannst du ihn ja für exzelent vorlschlagen und vorher noch mal gucken, was man noch machen kann, dass es nichts mehr zu meckern gibt. Versuchen kann man es ja, da der Artikel sehr gut ist.--T§ ··· DISK. 17:44, 21. Nov. 2014 (CET)

Klar, ich bleib dran. Vielleicht kommt ja auch hier endlich noch jemand, der was zu meckern hat, dann kann ich gleich anfangen ;-) Grüße -- HilberTraum (d, m) 09:03, 22. Nov. 2014 (CET)

 Lesenswert Der Artikel ist sehr interessant, er beschränkt sich auf das Wesentliche, ist gut belegt, gegliedert und bebildert. Nicht nur hinsichtlich der Einbeziehung der wissenschaftlichen Rezeption kann er als Vorbild für andere Videospielartikel gelten.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:01, 24. Nov. 2014 (CET)

Oh, danke schön! Ich werd ja schon ganz rot :) So ein Überblick über die wissenschaftliche Rezeption ist aber wohl nur bei einem kleinen Teil aller Videospielartikel möglich. -- HilberTraum (d, m) 18:59, 24. Nov. 2014 (CET)

Mit 6x  Lesenswert ist der Artikel einstimmig in dieser Version als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 06:50, 26. Nov. 2014 (CET)