Diskussion:Flugplatz Wiesbaden-Erbenheim

Einleitung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier fehlt eine Einleitung - wo liegt der Flugplatz, ganz kurz bedeutung und wann angelegt. das gehört nach oben , nicht im längeren TExt Cholo Aleman 08:50, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hi, ich habe gestern eine Einleitung hinzugefügt. Viele Grüße FirebirdCan2012 08:47, 24. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel von Flugplatz Erbenheim auf das Lemma Lucius D. Clay Kaserne verschoben, weil der Stützpunkt mittlerweile im Vordergrund steht. Man sollte keine falsche Bescheidenheit für den Hauptsitz der us-amerikanischen Streitkräfte in Europa an den Tag legen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:45, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Fluglärm[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Weniger Lärm, aber mehr Beschwerden In den östlichen Stadtteilen Wiesbadens löst der amerikanische Militärflugplatz Klagen aus. FAZ 23.05.2012.91.39.90.197 03:35, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Flugbewegungen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Luftwaffenamt der Bundeswehr hat im vergangenen Jahr, als bekannt wurde, dass zu den 20 Starrflüglern noch 16 Black-Hawk-Hubschrauber in Erbenheim stationiert werden sollen und die Zahl der Flugbewegungen von 10.000 auf 17.000 steigt.... (nicht signierter Beitrag von 92.193.8.61 (Diskussion) 19:55, 11. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Umfeld[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hier hat mal einer eine KARTE gemalt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:09, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hauptquartier US Army Europe[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe mir mal den Abschnitt "Hauptquartier US Army Europe" vorgenommen und

alle Einzelnachweise gesichtet, formatiert und über citeweb archiviert

einer ist rausgefallen, weil bereits in zweitem enthalten
ein Absatz hat keinen Einzelnachweis (habe ich im Text nonprintable Bitte bequellen markiert)

interne Links hinzugefügt
Typo vereinheitlicht
den gesamten Text flüssiger formuliert

die inhaltlichen Fehler korrigiert
die Herleitung der 3 Namen Gebäude / Kaserne / Siedlung hinzugefügt
zwei Absätze entfernt, da inhaltlich doppelt (vermutlich weil irgendwann mal einfach Einzelsätze reingeschoben wurden)
einen Absatz entfernt, weil er keine relevanten Infos beinhaltete

den Abschnitt

umbenannt in Lucius D. Clay Kaserne#Hauptquartier U.S. Army Europe (USAREUR), damit der Bezug klar wird, weil ständig von USAREUR-Hauptquatier gesprochen wurde, ohne es zu erklären
untergliedert, damit man bereits über das Inhaltsverzeichnis zur gewünschten Info springen kann und diese per wikilink verknüpfbar sind

--AKor4711 (Diskussion) 05:23, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Zusammen,

Ich bin ziemlich überrascht, das Simplicius - obwohl ich um die obige Diskussion eröffnet und in meinem Änderungsvorschlag verlinkt und dazum gebeten hatte siehe hier, zu diskutieren, hingegenagen ist und ohne eine einzige Begründung oder Erklärung den Artikel umgebaut hat. Ich bin gern für Diskussionen zu haben. Daher bitte ich erneut darum und revertiere seine Änderungen.

Als Vorschlag für den ersten Diskussionspunkt mache: Eine neue Gliederung des Artikels - insbesondere des Abschnitts zum USAREUR-Hauptquatier. Wenn dort aktuell zwei so bedeutende Einrichtung geschaffen werden, dann benötigen diese einen entsprechend prominenten Platz innerhalb des Abschnitts und eigene Überschriften. --AKor4711 (Diskussion) 12:21, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die von dir vorgenommme eigenwillige Form der Überschriften ist wenig professionell und hat den Artikel nicht wirklich vorwärts gebracht. Zudem hast du eine Reihe von Passagen gelöscht, die für den Artikel wichtig waren.

Insbesondere aber ist es Käse, für Inhalte, die einen Satz ausmachen, eine Zwischenüberschrift lediglich einzuziehen, um sie angeblich "prominenter" zu machen. – Simplicius Hi… ho Diderot! 12:33, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bitte Dich um eine ernsthafte inhaltsbezogenen Austausch.

Es geht mir im Beginn des Austausches darum, über Unterabschnitte des Abschnitts "USAREUR-Hauptquatier" zu sprechen (laß bitte andere Änderungen erst mal außen vor).

Auf dem Stützpunkt passieren anscheinend bedeutende Veränderungen. Das Shali Center wurde geschaffen, um dort die zentrale Steuerung und Koordinierung der USAREUR durchzuführen, und das CIC ( Consolidated Intelligence Center) soll entstehen, um darin geheimdienstliche Tätigkeiten ebenfalls zentralisiert durchzuführen.

Sry für meine flapsige Fomulierung: prominent

Ich beschreibe es anders: Für den Stützpunkt -und darum geht es in dem Lemma- sind das -sofern ich die Lage und Meinung einiger WPler richtig einschätze- sehr bedeutende Veränderungen ... bedeutend insofern, weil aus einem Stützpunkt der USAREUR nun das europäische Hauptquatier gemacht wird und zusätzlich die nachrichtendienstliche Zentrale der USA für Europa (oder zumindest Deutschland) entstehen soll. Aus diesem Grund, hatte ich für die beiden -ich nenn sich mal- Einheiten jeweils einen eigenen Abschnitt vorgesehen und halte es noch für nötig (der eine Abschnitt hatte einzig deshalb erst einen Satz, weil ich nur die im Artikel vorhandenen Informationen genommen hatte, um ggf. zu schauen, ob wir mit der Struktur leben können. Es lag mir fern einfach -ohne Austausch- dort zusätzliche Infos reinzubringen.)

--AKor4711 (Diskussion) 12:55, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da drehen wir uns schon im Kreis. Für diese beiden Einrichtungen gibt es schon eigene Artikel. Hier reichen zwei Sätze als Erwähnung völlig aus und werden durch Überschriften nicht relevanter.

Im übrigen haben wir ja die Überschrift Hauptquartier US Army Europe (USAREUR) und das sollte vollkommen der Bedeutung gerecht werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:10, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sry, das ist nicht im Kreis drehen, wir haben nur unterschiedliche Meinungen.

Ich spreche nicht von mehr Relevanz durch eigenen Abschnitt (das wäre mmn von-Hinten-durch-die-Brust). Ich argumentiere exakt umgekehrt: Die Bedeutung der beiden Themen ist so groß, dass deshalb jeweils eine eigene Überschrift angebracht ist. Auch ein zufälliger Leser dieses Lemmas darf durch Ausdifferenzierung des Textes durch Überschriften eine Chance bekommen, selber zu entscheiden, ob alle Worte von oben nach unten lesen will, oder doch lieber mittels des Inhaltsverzeichnisses nur -für ihn- 2-3 Abschnitte lesen zu wollen (das soll mmn jeder WP so lesen, wie er es mag).

Ganz allgemein formuliert: Ab einer diskutablen Bedeutungsschwelle, benötigt ein Sachverhalt einen eingenen Abschnitt ... ggf. zusätzlich einen eigenen Artikel. Dem Leser die Bedeutung eines Sachverhalts durch einen fehlenden Abschnitt vorzuenthalten, erscheint mir nicht ganz fair. (natürlich hast Du Recht, mit zu kurzen Abschnitten ... wir wollen ja keine Übergliederung. Das läßt sich aber sehr leicht mit 2 Sätzen beheben.)

--AKor4711 (Diskussion) 14:49, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Insgesamt drei Sätze brauchen nicht zwei Überschriften. Für alles Weitere gibt es ja eigene Artikel. Für unnötige Redundanzen und Untergliederungen besteht keine Not. Die Funktion als Hauptquartier US Army Europe wird deutlich. Es sind darüber hinaus noch Shoppingmeilen und mehr in Planung. Die könnte man mal ergänzen. Im übrigen gibt es noch mehr Stützpunkte in Europa zu beschreiben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:01, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte bleib beim Diskussionsgegenstand Gliederung dieses Artikels:

Es ist irrelevant für die Diskussion zur Gliederung,

ob es weitere Stützpunkte zu beschreiben gilt. Wir beide möchten und grad hier engagieren.
ob man ggf. fehlende Shoppingmeilen ergänzen könnte oder nicht.

Die Funktion des HQ USAREUR wird deutlich, aber die Bedeutung der beiden Einheiten wird in diesem Abschnitt nicht deutlich - noch nicht mal textlich. Bitte geh auf meine Argumentation ein, die ich um 14:49 sauber dargelegt hatte.

--AKor4711 (Diskussion) 15:39, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kritik[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist der Abschnitt Kritik in der jetzigen Form nötig? Er sagt inhaltlich nichts zum Artikelgegenstand aus. Die Linke ist gegen die Verlegung des US-Hauptquartiers nach Wiesbaden, die Konservativen sind gegen die Linken – so what? Das verbessert den Artikel doch nicht wirklich. Kann das raus? - Grüße --MMG (Diskussion) 23:53, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Wertung überlasse doch einfach mal dem Leser. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:39, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es denn eine Wertung gäbe; aber es gibt aber praktisch keinen Bezug zum Artikelgegenstand und ist daher hier doch irrelevant. - Grüße --MMG (Diskussion) 20:50, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten