Diskussion:Ford Anglia 105E

Der Artikel „Ford Anglia 105E“ wurde im Mai 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 9.06.2020; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Harry-Potter-Erwähnung in der Einleitung?

Auch wenn es dem Teaser zu SG entspricht: Ist es nicht völlig übertrieben, das kurze(!) Vorkommen in einem(!) Teil der Harry-Potter-Reihe direkt in der Einleitung über ein Auto zu erwähnen, das sonst nichts mit der Serie am Hut hat? Ich finde den eigenen Abschnitt schon etwas grenzwertig. Würde man das bei jedem Fahrzeug so machen, wäre in den entsprechenden Artikeln einiges los. --KayHo (Diskussion) 11:40, 9. Jun. 2020 (CEST)

Bei einem Gesamtumfang des Artikels von aktuell 33,5 kB halte ich die kurze Erwähnung mit einem Satz in der Einleitung als Verweis auf einen der untersten Abschnitte des Artikels für gut vertretbar, nicht nur wegen der heutigen SG?-Präsentation. Bei einem herkömmlichen Pkw-Artikel mit vielleicht nur 4 kB Umfang wäre es natürlich deplatziert. Hinzu kommt: Das Buch ist sehr bekannt und es gibt gleich zwei Szenen mit dem Fahrzeug darin, dazu das Titelbild der UK-Version, auch die Verfilmung ist außerordentlich bekannt. Und beides brachte dem bei vielen bereits vergessenen Brot-und-Butter-Auto viel neue Aufmerksamkeit, gerade in einer Generation, die oft noch gar keinen Zugang zu "Oldtimern" hatte. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:59, 9. Jun. 2020 (CEST)

Was ist schon übertrieben (und dazu noch „völlig“)? Der eine sieht das so, der andere so. Tatsächlich habe ich den Hinweis vor allem wegen des Teasers in die Einleitung aufgenommen. Er stört zumindest nicht. Und was den eigenen Abschnitt des Potter-Anglia angeht: Wenn ein Auto in einem nicht völlig unbekannten Film eine besondere oder herausragende Rolle hat, dann ist die Beschreibung in einem eigenen Abschnitt jedenfalls bei besseren Artikeln keineswegs grenzwertig, sondern durchaus geboten. Und das machen wir dann in den entsprechenden Artikeln auch tatsächlich so. Ich könnte konkrete Beispiele nennen, will aber die Diskussion hier nicht überfrachten. Letztlich ist es wie immer im Leben: Interessiert mich eine Information? Dann lese ich sie. Interessiert sie mich nicht? Dann lese ich darüber hinweg. Die Entscheidung – lesen oder nicht lesen – sollten wir den einzelnen Nutzern überlassen. Dinge aus einem Artikel herauszunehmen, weil sie einen einzelnen Nutzer nicht interessieren, ist dagegen keine gute Idee.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:17, 9. Jun. 2020 (CEST)

Umso umfangreicher der Artikel, desto weniger hat sowas etwas in der Einleitung verloren. Würde der Artikel nur aus zehn Sätzen bestehen, könnte sowas durchaus in der Einleitung stehen. Jetzt gibt es aber solch umfangreiche Informationen, dass die prominente Erwähnung von einem ziemlich unwichtigen Detail in der Einleitung reichlich deplatziert ist. Die Bekanntheit würde ich auch eher mal bezweifeln.

Das Auto hat auch keine herausragende Rolle im Film. Es kommt mal wenige Augenblicke darin vor, wie jedes andere Auto in jedem anderen Film auch. Ich sag auch nicht, dass die Erwähnung überflüssig ist, auch nicht in einem Abschnitt "Auftritte in Filmen", aber warum explizit auf Harry Potter beschränkt? Viel mehr angebracht wäre es wie im Artikel des Mini, der in seinen Auftritten oftmals viel herausragendere Rollen spielt. Und das "Argument" mit dem Interesse und nichts herausnehmen ist gerade in Wikipedia völlig unangebracht. Sonst könnte man jeden Unfug in sämtliche Artikel reinpacken, nur weil es belegt ist. --KayHo (Diskussion) 13:56, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich hoffe, wir sind uns darüber einig, dass wir bei dem hier interessierenden Punkt jedenfalls nicht über Unfug reden.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:00, 9. Jun. 2020 (CEST)

Nein, es geht darum, dass dein Argument "wir nehmen nichts aus dem Artikel; über das was jemanden nicht interessiert kann man hinweg lesen" keine Grundlage hier hat, da der Irrelevanz sonst Tür und Tor geöffnet wird. --KayHo (Diskussion) 08:52, 10. Jun. 2020 (CEST)

Relevanz ist ein Kriterium für die Berechtigung eines Artikels bzw. eines Lemmas. Sie ist kein Kriterium für das, was Inhalt eines Artikels sein darf oder nicht darf. Diskussionen zu der Frage, welche Information als Artikelinhalt relevant ist und welche nicht, enden sehr regelmäßig mit der Gleichsetzung von individuellem und kollektivem Interesse: „...interessiert mich nicht, also wird es auch niemand anderen interessieren“. Ich warne sehr vor diesem Missverständnis, das leider weit verbreitet ist und das auf ganz anderer Ebene Bruchteile unserer Gesellschaft zurzeit behaupten lässt, sie seien „das“ Volk. Bei allen Unterschieden ist der Kern doch der gleiche: „Meine Präferenz ist Maßstab für alle“. Das kann nicht richtig sein. Und damit sollte diese Diskussion ein Ende haben. Es geht um eine – inhaltlich richtige – Petitesse in einem eher randständigen WP-Artikel, deren konkrete Ausgestaltung schlicht und einfach eine Geschmacksfrage ist; mehr nicht. Wir sollten wirklich nicht noch mehr Zeit auf diesen Aspekt verschwenden.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:09, 10. Jun. 2020 (CEST)

Auf WP:3M wurde um eine neutrale dritte Meinung gebeten. Diese gebe ich gerne ab: Meines Erachtens ist nach Lektüre des Artikels die Besonderheit der "Rolle" bei Harry Potter in der Gesamtschau des Artikels eher unbedeutend. Das spricht dafür, es in der Einleitung nicht zu erwähnen. Allerdings ist wiederum das Buch / der Film von außerordentlicher Bekanntheit und es handelt sich um eine Besonderheit, die diesen Autoartikel von vielen anderen abhebt. Dies spräche eher für eine Erwähnung in der Einleitung. So, damit sind wir beim Kernpunkt: Es ist für die Qualität des Artikels sowas von unerheblich, ob das jetzt in der Einleitung steht, oder nicht, dass wie oben schon geschrieben, jegliche Diskussion zu dieser Frage eigentlich vergeudete Zeit ist. Das spräche dafür, sich nicht weiter damit zu beschäftigen und keine weiteren Änderungen diesbezüglich vorzunehmen. Einen ggf. stattfindenden Editwar ist es jedenfalls nicht wert.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 18:30, 10. Jun. 2020 (CEST)

3MIch würde es nicht in die Einleitung packen. Der Harry-Potter-Auftritt ist für den Artikel ansicht zwar relevant, aber nur in einer Untergeordneten Rolle. In die Einleitung sollte man so etwas nur packen, wenn der Fiktionale Auftritt untrennbar mit dem Automobil verbunden ist, wie z. B. beim DeLorean DMC-12--Resqusto (Diskussion) 18:38, 10. Jun. 2020 (CEST)

Für diese Frage wurde ernsthaft 3M eingeholt? Ich bin sprachlos. Manche Leute sind sich für nichts zu schade. OK, Louis Bafrance ist es egal, Resqusto würde es nicht reinpacken, ich würde es. Keine klare Meinung, vielmehr vertretbare Darstellung durch den Hauptautor. Können wir damit bitte diesen Kindergarten beenden und eine andere Sau durch's Dorf treiben?-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:29, 10. Jun. 2020 (CEST)

Dass für eine solche Frage, eine Petitesse, allen Ernstes WP:3M bemüht wird, …. Man glaubt es kaum. Gerade bei längeren Artikeln – und um einen solchen handelt es sich hier mit über 33 kB Inhalt – soll die Einleitung nach unseren Regeln einen Überblick über den Gesamtartikel liefern. Die Frage, welche Bedeutung/Bekanntheit ein bestimmtes älteres Fahrzeugmodell in der Gegenwart noch hat, ist dabei auch m. E. ein durchaus wichtiger Aspekt. Bei jüngeren Menschen ist das Modell eben durch das Buch, das originale Titelbild sowie den Film bekannt; nicht umsonst ging der Diebstahl des als Requisite genutzten Fahrzeugs durch die Presse, nicht umsonst kann die nachgestellte Filmszene in einem Studio besichtigt werden. Die Bekanntheit des Modells, gerade unter Jüngeren, resultiert also genau daher. Dies ist vorliegend mit einem eigenen Absatz und – zwecks Übersicht – mit einem wirklich kurzen Satz in der Einleitung sachgerecht gewürdigt. Und als langjährig Mitwirkender im Portal:Auto und Motorrad kann ich nur sagen: Für einen Artikel dieses Umfangs ist das absolut stimmig und im Einklang mit den Gepflogenheiten bei überdurchschnittlich guten Fahrzeugartikeln (von denen Matthias einen Großteil aus unterschiedlichsten Fahrzeugklassen und Regionen selbst beigesteuert hat). --Roland Rattfink (Diskussion) 21:33, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe im Übrigen mit der 3M nichts zu tun. Roland verkennt aber weiterhin einiges: Die Länge des Artikels spricht nicht für eine Erwähnung in der Einleitung, sondern nach wie vor dagegen, wie auch Louis und ich bereits erwähnte. Und die Bekanntheit des Wagens bestreite ich weiterhin. Ist aber genauso meine persönliche Meinung wie die, dass das Auto nunmehr bekannt ist. Ich gehe davon aus, dass wenn man jemanden das Titelbild zeigt und nach dem Auto fragt, sich die richtigen Antworten im niedrigen einstelligen Prozentbereich befinden. Ebenso wenn man es andersrum machen würde und nach einem Film fragt, in dem der Ford Anglia 105E vorkommt. Ist hier aber nicht relevant. Von mir aus soll es gut sein, mit Artikelbesitzern will ich mich ohnehin nicht mehr streiten, da dies nur ermüdend ist. --KayHo (Diskussion) 14:24, 12. Jun. 2020 (CEST)

3M: Das hat m.E. in der Einleitung nichts zu suchen. Bei Aston Martin (hat auch mal zu Ford gehört) ist der Hinweis auf die Filme auch erst im dritten Absatz der Einleitung zu finden, und da ist die Bekanntheit ungleich höher. --Erastophanes (Diskussion) 15:39, 12. Jun. 2020 (CEST)

Freunde, es ist gut. Es ist wie immer im Leben: Wer am längsten nörgelt, gewinnt. Ich habe keine Lust, mich weiter nerven zu lassen, dafür habe ich ein RL, das abwechslungsreich genug ist. Macht mit dem Artikel, der Einleitung und allen weiteren Bestandteilen, was immer ihr wollt. Ich habe ihn von meiner Beo-Liste genommen und werde nicht mehr intervenieren. Nur eine Bitte: Geht in Zukunft bitte anderen auf die Nerven!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:53, 12. Jun. 2020 (CEST)

Bitte mal aufhören hier alles anders darzustellen als es ist. Niemand "nörgelt am längsten". Ich habe etwas ganz normal auf der Diskussionsseite angesprochen (hätte es auch einfach ändern können) und habe nirgends gefordert alles anders zu machen. Dann kam eine IP und hat sich auf 3M gemeldet, was zur Folge hatte, dass sich User gemeldet haben, die das auch eher als für die Einleitung(!) irrelevant angesehen haben. Dass du Änderungsvorschläge und dir gegenläufige Meinungen als "auf die Nerven gehen" ansiehst, ist für ein Wiki unvorteilhaft. --KayHo (Diskussion) 17:07, 12. Jun. 2020 (CEST)

3M Die Einleitung ist so eine Art Essenz des gesamten Artikels. Das Auftauchen in einem der Harry-Potter-Bände gehört für mich klar nicht da rein. --Coyote III (Diskussion) 07:09, 25. Jun. 2020 (CEST)

Tja, „klar“ ist das wohl nicht, sondern allenfalls vertretbar, wie die gegenteilige Sicht eben auch. Und die Begründung der letzten Stellungnahme überrascht mich schon. Wenn man die Einleitung als „Essenz des gesamten Artikels“ ansieht, dann hätte es wohl – im Gegenteil – gerade nahe gelegen, den Harry-Potter-Band auch in der Einleitung zu erwähnen, denn immerhin taucht dieses Detail im Artikel selbst auf. Aber gut, man muss nicht jedes Argument verstehen.
Wie auch immer: Ich hatte den Harry-Potter-Aspekt in erster Linie deshalb in die Einleitung aufgenommen, weil der Teaser der SG?-Präsentation daran anknüpfte. Da machte es schon Sinn, dieses Detail möglichst frühzeitig zu erwähnen (weil heute ja wohl nicht mehr vorausgesetzt werden kann, dass ein Artikel noch vom Anfang bis zum Ende gelesen wird). Die SG?-Präsentation ist durch, und damit gibt es auch keine zwingende Notwendigkeit mehr für diesen angeblich so problematischen Satz in der Einleitung. Ich werde ihn deshalb jetzt entfernen und verbinde damit die Hoffnung, dass die de:WP dadurch einen signifikanten Qualitätssprung macht. Angesichts des Umstands, dass für einen einzelnen, inhaltlich richtigen Satz sogar das 3M-Verfahren bemüht (andere würden sagen: zweckentfremdet) wurde, muss es ja um weit mehr als eine Petitesse gegangen sein....-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:03, 25. Jun. 2020 (CEST)

als Essenz des gesamten Artikels wären die diversen Hersteller auch wichtig. Über diese wird unten mehr geschrieben. Und es fehlt in der Einleitung. --2001:16B8:226C:2A00:80B9:DB1F:7FC0:2626 16:26, 27. Jun. 2020 (CEST)

WP:WSIGA: "Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären." Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:31, 29. Jun. 2020 (CEST)