Diskussion:Forensic Architecture

Beleg: "Klagen"

Forensic Architecture soll nach der Auslegung des Benutzer:Pass3456 vor dem ECCHR eine Klage vertreten (Diff). Der Guardian berichtet in Italy's deal with Libya to 'pull back' migrants faces legal challenge: Their submission made use of evidence compiled by Forensic Oceanography, part of the Forensic Architecture agency based at Goldsmiths, University of London, who have produced a detailed reconstruction of the incident. Bitte Beleg prüfen.--5glogger^Disk 09:05, 7. Jun. 2018 (CEST)

"Charles Heller of Forensic Oceanography, another group behind the legal challenge". --Pass3456 (Diskussion) 19:38, 7. Jun. 2018 (CEST)

Da steht nichts von "Forensic Architecture vertreten die Klage" es stünde nebenbei bemerkt auch im Widerspruch zum Guardian.--5glogger^Disk 06:03, 8. Jun. 2018 (CEST)

Da steht: "Charles Heller of Forensic Oceanography, another group behind the legal challenge". Der Guardian schreibt das die forensischen Architekten daran arbeiten die Klage unterfüttern. Das wiederspricht dem nicht. --Pass3456 (Diskussion) 00:45, 28. Jun. 2018 (CEST)

In Fachkreisen wird das etwas anders gesehen (es macht ja auch keinen Sinn eine Klage durch Nichtjuristen vertreten zu lassen). Die Queen-Mary-Universität schreibt: The application was filed by the Global Legal Action Network (GLAN) and the Association for Juridical Studies on Immigration (ASGI), with support from the Italian non-profit ARCI and Yale Law School’s Lowenstein International Human Rights Clinic.[1] Dort lehrt ein Vertreter der Kläger nämlich Dr Violeta Moreno-Lax, die das halbwegs wissen sollte. Im Übrigen "group behind the legal challenge" ist eine recht vage und keinesfalls juristische Formulierung. Man könnte natürlich wikifizieren und schreiben: Nach einem Zeitungsbericht ist ... eine Gruppe hinter der Klage(schrift).--5glogger^Disk 21:48, 28. Jun. 2018 (CEST)

Das Global Legal Action Network ist ebenfalls nicht Kläger. Sie helfen den Klägern nur juristisch. Die Forensischen Architekten helfen den Klägern architektonisch-künstlerisch. Beides wurde Teil der Klageschrift. --Pass3456 (Diskussion) 22:32, 28. Jun. 2018 (CEST)

Nach der Umbenennung in den Top "Unterstützung beim Rechtsstreit" sieht das etwas deplatziert aus, zumal man nicht weiß warum dieser Vorgang so bedeutungsvoll sein soll, dass er einen eigenen Top benötigt. Und aus allen anderen Untersuchungen von FA ist bekannt (und nicht so breit getreten), dass die staatlichen Gegenseiten jeweils langatmig dementieren.--5glogger^Disk 20:14, 19. Dez. 2019 (CET)

Warum die Mitarbeit bei einer Klage vor einem internationalen Gerichtshof für eine "Kunst- und Rechercheagentur" ein Meilenstein ist, scheint selbsterklärend. Immerhin wird hier das eigene Expertentum in den Ring geworfen und bildet offenbar eine Grundlage des Verfahrens: " (...) On the basis of the forensic reconstruction, the Global Legal Action Network and the Association for Juridical Studies on Immigration, with the support of Yale Law School students, have filed a case against Italy at the European Court of Human Rights representing 17 survivors of this incident." [2] Alexpl (Diskussion) 20:43, 19. Dez. 2019 (CET)

Einsatz von Konjunktiv

findet hier dilettantisch statt. Selbst ein Abschnitt beginnt unmotiviert mit Konjunktiv. Ich denke, es geht um indirekte Rede - dann muss man aber erwähnen, wer redet bzw. wer etwas behauptet (evt. die Organisation selbst, aber das fehlt eben). --Charkow (Diskussion) 03:31, 31. Mär. 2024 (CEST)

Wenn die Schlußfolgerung beschrieben wird, ist indirekte Rede oder auch Konjunktiv sogar überflüssig und verkompliziert nur die Sprache.Diff--5glogger^Disk 07:53, 31. Mär. 2024 (CEST)

Was ich meine (was Sie meinen,ist mir unklar) ist z.B. der Abschnitt Ausstellungen, der so beginnt: "Nicht jedes Verfahren lande vor einem Gerichtshof, deshalb sei Forensic Architecture auf andere Foren angewiesen."

Der Konjunktiv ist komplett unsinnig, bzw. es muss heißen "Forensic Architecture sagte, ..." .

Es ginge aber auch "Laut Forensic Architecture ...", dann aner natürloch ohne Konunktiv. --Charkow (Diskussion) 23:49, 31. Mär. 2024 (CEST)

Auch sonst häufen sich in diesem Artikel sprachliche Unzulänglichkeiten in einem Ausmaß, dass ich schon keine Lust habe einzugreifen. --Charkow (Diskussion) 01:40, 2. Apr. 2024 (CEST)

Gaza

Völlig wirrer Absatz:

• Israel führt keinen Krieg gegen einen Landstrich
• "mit der Absicht, einen Völkermord zu begehen, der Israel vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) vorgeworfen wird." FA hat doch nicht die Absicht.
• Im Report wird aber schon klar beschrieben, dass es unterschiedliche Auffassungen zum Vorliegen eines Genozids gibt. (Hinweis: Der juristische Begriff und die Umgangssprache sind da sehr verschieden.
• Genozidale Maßnahmen sind kein Völkermord sondern Vorgänge, die einen Völkermordcharakter aufweisen. Zusammengenommen können genozidale Akte ein Hinweis auf ein Genozid sein. Es muss allerdings die Absicht zum Begehen eines Genozids belegt werden. (Bitte mich nicht missverstehen: Es gibt Massenmorde, Massenvergewaltigungen, Massendeportationen wie z.B. im jugoslawischen Bürgerkrieg aber Genozid ist nunmal eine Nummer abscheulicher und größer. Der Genozid-Vorwurf gegen die Machtelite eines Landes oder die Opferperspektive von Menschen die schrecklich unter genozidalen(?) Maßnahmen oder auch nur(?) Kriegsverbrechen leiden bzw. deren Opfer sind, ist nicht einfach in Worte zu fassen.)

Jedenfalls muss der Absatz zu Gaza dringend überarbeitet werden.--5glogger^Disk 07:53, 31. Mär. 2024 (CEST)

Das sehe ich allerdings auch so. --Charkow (Diskussion) 23:45, 31. Mär. 2024 (CEST)