Diskussion:Formelsammlung Logik
Notation[Quelltext bearbeiten]
Die hier gebrauchte Notation scheint ungebräuchlich, es wäre vielleicht sinnvoll, sich an Gängigem zu orientieren (z. B. Quine, Russell etc.). Für die materiale Implikation sollte dringend entweder das Hufeisen oder etwas ähnlich dem ,,\rightarrow`` aus AMS-Tex substituiert werden. Ein Optimum an Klarheit würden Wahrheitstafeln der verwandten Operatoren schaffen. Das Gleichheitszeichen zu verwenden bedarf einer Rechtfertigung.
--
Diese Vorschläge unterstütze ich. Orienterung an einem Standardwerk würde das Problem mit dem Gleichheitszeichen sofort lösen. Denn in der Logik ist es üblich, ein Gleichheitszeichen mit 3 Strichen anstatt zwei zu verwenden, welches nicht "Gleichheit" sondern "Sematische Äquivalenz" bedeutet. Die Orientierung an einem (einzigen Standard-) Lehrbuch bringt auch weiter unten, bei der Prädikatenlogik mehr Klarheit: Nachdem da nämlich zuerst der Platzhalter p für prädikatenlogische Aussageformen verwendet wurde, tauchen dann bei der Pränexform recht unvermittelt die griechischen Platzhalter Psi und Phi auf. Man könnt da p und q nehmen (oder alternativ vorher bereits Psi wählen), also in der Formelsammlug eine konsistente Benennung von Platzhaltern wahren. (nicht signierter Beitrag von 193.25.22.58 (Diskussion) 11:13, 28. Nov. 2013 (CET))
Komplement[Quelltext bearbeiten]
Ich stolpere über den Begriff Komplement.
Ich würde ihn hier in der Logik durch Negation ersetzen.
Es gilt dann das Gesetz der Doppelnegation.
Wären wir in der Mengenlenge, dann wäre Komplement der richtige Begriff.
(Helmut Schnitzspan)
- Ich habs mal so geändert. — Martin Vogel 23:45, 25. Mai 2005 (CEST)
Quantoren[Quelltext bearbeiten]
Gehören Quantoren nicht nur in die Prädikatenlogik anstatt zur Aussagenlogik? 84.188.138.29
- Es heißt: Formelsammlung Logik, und nicht Formelsammlung Prädikatenlogik bzw. Aussagenlogik. — Martin Vogel 23:45, 25. Mai 2005 (CEST)
Doppelung[Quelltext bearbeiten]
"Tautologie/Kontradiktion" und "Gesetze der Negation" erscheinen mir als eine ziemlich genaue Doppelung. Oder ist das dazu gedacht, damit jemand, der unter einem der Stichpunkte nachschaut, auf jeden Fall eine Definition findet? Traitor 23:28, 17. Jan 2006 (CET)
Das ist mir auch aufgefallen. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass man dasselbe nicht zweimal sagen muss. Aber ich kenne mich da zu wenig aus. Vielleicht muss es eben so sein?