Diskussion:Fosen (Stamm)

Neutralität

Die kryptischen Informationen, die Tacitus uns gibt, bedingt unterschiedliche Verständismöglichkeiten und teils weitgehende Interpretationen. Insbesondere geht es hier darum, auf was sich die folgenden Worte beziehen, bzw., auf was sie sich genau beziehen:

• "ruina" (Niedergang, Sturz, Fall, Untergang): Nicht nur die Chatten, auch die Chauken und Agrivarier werden/wurden für den Niedergang der Cherusker verantwortlich gemacht. Zudem geht man davon aus, dass sich die Cherusker anderen Stämmen assimilieren mussten, als sie ihren Traditionskern - oder nach anderer Ansicht, die Möglichkeit der Eigenständigkeit - verloren. Und da werde wieder Chatten, Chauken und Angrivarier genannt. Wohin jemand die Fosen stecken will, hängt dann auch vom nächsten Punkt ab.
• "contermina gens" (angrenzender / benachbarter Stamm): Wo werden die Fosen verortet? Sollte dies überhaupt versucht werden?
• "minores" (Geringere/Unterlegene/Untergeordnete): Waren die Fosen nur unbedeutend oder den Cheruskern untergeordnet? Und wenn, in welchem Sinne waren sie untergeordnet? Und muss man das tatsächlich schon auf die Zeit um Christi Geburt beziehen, wie es der Artikel bisher ohne Beleg tut?

Hierzu nur einen Standpunkt zu nennen, verletzt die Neutralitätsrichtlinie. Für einen zweiten und belegten Standpunkt werde ich erst einmal Ludwig Schmidt zitieren, auf den man immer noch zurückgehen muss. Falls jemand das Datum der Erscheinung wundert: Er war kein Nazi, man muss aber wegen der damaligen Umstände mitunter genau lesen, wenn das eigentlich gemeinte der damals herrschenden Ideologie widersprach. Nicht ideal, aber sein Werk ist, wie das DDR-Werk zur Archäologie der Germanen, dass ebenfalls mitunter Probleme mit ideologischen Vorgaben hat, bis heute nicht ersetzt. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 20:43, 8. Feb. 2021 (CET)

Mit Schmidt und Wenskus gibt es jetzt einen Rahmen. Da die Karte wieder ersetzt wurde und immer noch die Fosen zeigt, werde ich eine Erklärung zu den schematischen Karten nach Tacitus ergänzen. Wegen des Charakters von Schmidts Werk, dass die ältere Forschung berücksichtigte und der Erwähnung von Wolters Erwähnung eines Chatten-Sieges und des unbelegten Standpunktes habe ich jetzt eigentlich kein Problem mit der Neutralität mehr. Daher werde ich den Baustein wieder entfernen, wenn sich kein Widerspruch erhebt.--Namensknappheit (Diskussion) 18:54, 9. Feb. 2021 (CET)

gens, -tis f Geschlecht, Sippe; Stamm, Völkerschaft

Gens wird ein Lateinschüler vielleicht als Sippe übersetzen wollen. Doch bezeichneten die damaligen Autoren eher Kelten oder Germanen als Volk. Die Unterteilung im Sinne einer vorausgesetzten Verwandtschaft war dann für einen Römer die in gentes, die in diesem Sinne als Stämme zu übersetzen sind. Vorgaben im Sinne der Ethnologie sind damit nicht ausgesprochen, sondern dem deutschen Sprachgebrauch gefolgt, der eine "Großethnie" - übrigens nach lateinischem Vorbild - so unterteilt. Ich stelle dies hier klar, weil die Begriffe Stamm und Sippe Homonyme sind und auch in der Ethnologie eine ganz bestimmte Bedeutung haben. Dies erscheint hier unproblematisch, da wir das Wissen, dass Tacitus kein moderner Ethnol♂ge war, voraussetzen dürfen. Ethnie oder Volk wiederum würden sich zu sehr von Tacitus und auch vom deutschen Sprachgebrauch entfernen. Wer also eine bessere Idee hat, sollte es eventuell vor einer Änderung erst hier zur Diskussion stellen, da das Thema nicht nur ideologisch, sondern auch wegen der Uneinheitlichkeit der wissenschaftlichen Terminologie ein Minenfeld ist. So können wir Diskussion und Streit vermeiden. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 20:42, 8. Feb. 2021 (CET)