Diskussion:Fotocommunity.de

Die Löschung der Seite „Fotocommunity.de“ wurde ab dem 26. September 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Aktualität

Der Einzelnachweis "WEKA übernimmt fotocommunity GmbH" funktioniert nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:B40:0:E1CE:CB2F:D1BD:B628 (Diskussion | Beiträge) 01:50, 15. Jan. 2015 (CET)) 04.02.2016: Der Einzelnachweis funktioniert wieder, scheint aber eher verwirrende Angaben zu enthalten. Nach Angaben von Moneyhouse wurde nach dem Ausscheiden von Andreas Meyer die "rechte Hand" von Weka Chef Werner Münzel, nämlich Wolfgang Materna zum Geschäftsführer bestellt (September 12 bis Januar 13). Die operative Leitung der Firma wurde Daniel Schaffeld zum 1. November 2012 übertragen (Quelle: http://www.presseportal.de/pm/58697/2373638). Im Januar 2013 wurde Kai Ricke zum Geschäftsführer bestellt und Axel Flasbarth hat die fotocommunity verlassen. Ich möchte darauf durch eine Ergänzung im Artikel hinweisen. Außerdem: "Crossselling" ist ein Zauberwort im Katechismus des modernen Managements. Deshalb würde ich gern darauf hinweisen, dass die Zeitschrift "ColorFoto" und ihr Ableger "fotocommunity News" (eigene Schreibweise, ich kann nix dafür) auch Produkte der Weka GmbH&Co. KG sind. Gruß --D.mendt (Diskussion) 06:16, 25. Feb. 2016 (CET)(nicht signierter Beitrag von D.mendt (Diskussion | Beiträge) 22:14, 4. Feb. 2016 (CET))

Kostenlos-Kostenpflichtig

die suggerieren, daß eine Basisversion kostenlos ist, was aber nicht stimmt. Nach 14 Tagen muß man bezahlen, bis dahin gilt man als gast, kann zwar einiges ansehen, das war aber auch schon alles...217.88.157.217 12:50, 21. Jul 2006 (CEST)

„Wenn Du Dich das erste Mal anmeldest, erhältst Du einen 14-Tage-Testaccount, darin sind viele Funktionen enthalten, die sonst nur Mitgliedern mit kostenpflichtiger Membership vorbehalten sind. Wenn Du Dich nach der Testphase nicht für eine kostenpflichtige Membership entscheidest, musst Du nichts weiter tun. Du wirst automatisch in den kostenlosen Account zurückgestuft. Du hast danach weiterhin die Möglichkeit, an der fotocommunity teilzuhaben, aber mit eingeschränkten Möglichkeiten....“

Die kostenlose Mitgliedschaft erlaubt 1 Bildupload pro Woche, Webspace für 100 Fotos (mypics) und 50 Fotos (fotohome, FC), Kommentarabgabe, Nutzung der Foren usw. Zu finden unter [1]. Gruß Martin Bahmann 13:00, 21. Jul 2006 (CEST)

korrekt - nur das gilt nach 14 Tagen nicht mehr... merkt man aber erst, wenn man sich angemeldet hat, dabei sind keine Nicknames gestattet...217.88.157.217 13:30, 21. Jul 2006 (CEST)

Was gilt nach 14 Tagen nicht mehr? Kommst du mit deinem kostenlosen Anmeldenamen/Account dann gar nicht mehr kostenlos rein? Die Aussage der FC ist eigentlich klar und deutlich. Martin Bahmann 14:13, 21. Jul 2006 (CEST)

Da ja mit "kommerziell" mittlerweile ein ständiges revert-Spielchen gespielt wird, ein Vorschlag zur Güte mit neuer Formulierung: "Die fotocommunity ist ein semi-kommerzielles Internetportal der Fotografie und digitalen Bildgestaltung." Es trifft eigentlich beides in gewissem Maße zu. Man kann die fc kostenlos nutzen, verzichtet dafür auf einige erweiterte features (Anzahl uploads, Ansicht Akt-channel, Abstimmungen...), kann aber die Basisdienste inkl. der umfangreichen Foren gut nutzen. Wer mehr haben will, zahlt dann halt die Mitgliedschaft. Niemand zwingt einen beim Aufruf der fc dazu, insofern würde ich der fc keine primär kommerziellen Absichten oder erweitertes Gewinnstreben unterstellen. Und es kann nicht Absicht sein, hier in WP eine Tabelle einbauen zu müssen um zu erklären, warum und mit welchem Benutzerstatus man was nutzen kann bzw. die fc nun kommerziell oder nicht kommerziell ist, je nach persönlicher Präferenz. Das interessiert auch nur am Rande hier. Gruß Martin Bahmann 16:43, 1. Aug 2006 (CEST)

"semi-kommerziell"? Sowas gibt es nicht. Entweder die Betreiber einer Webseite betreiben eine Webseite, deren Dienste für die Benutzer komplett kostenlos sind oder sie verlangen eben Geld für die Nutzung (wenn auch einzelner) Dienste. Dies wird wohl auch das Finanzamt so sehen. Ich verstehe nicht, warum einige Fans dieser Webseite hier so sehr darauf drängen, dass die Seite anders dargestellt wird, als sie defacto ist? Ich hatte bereits auf der Diskussionsseite des ursprünglichen Artikels darauf hingewiesen, dass derjenige, der versucht, hier den Eindruck entstehen zu lassen, es handele sich um ein kostenloses Webangebot, um damit Besucher anlocken zu wollen, bei diesem Artikel mit dieser Strategie zukünftig keinen Erfolg mehr haben wird. --Remi 14:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich kenne weder die Vorgeschichte des Artikels (interessant) noch bin ich ein "Fan der fc" (meine Mitgliedschaft ruht bzw. ist wegen andauernder Nichtnutzung kurz vor der Kündigung). Mich nervt nur dieses dauernde rumrevertieren und ich wollte eine Lösung vorschlagen. Wenn Du hier eine Konsesmeinung vertrittst, dann ändere den Artikel schlußendlich ab und lasse ihm halt eine Halbsperrung verpasse und gut ist. Mir ist es eigentlich ziemlich egal, ob die fc hier als kommerziell oder nichtkommerziell dargestellt wird, ich habe mit denen kein Vertrag. ;-) Gruß Martin Bahmann 14:41, 2. Aug 2006 (CEST)

Ja, verstehe dass Du genervt davon bist. Geht mir ähnlich, aber die "Fans" lassen wohl nicht locker. :-) --Remi 15:26, 2. Aug 2006 (CEST)

Fotocommunity sollte ein allgemeiner Begriff bleiben

Es gibt viele Fotocommunities. Daher darf der Begriff nicht mit einem einzigen Dienstleistungs-Angebot geblockt werden. Bitte einen Artikel schreiben, der die Vielfalt aufzeigt! -- Cejottbe 11:47, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich bin auch der Meinung, das der Begriff Fotocommunity nicht allein einer Fotocommunity zusteht. Es gibt sehr viele Fotocommunitys und nicht nur die eine.

DIE fotocommunity hatte ja bereits 2002 versucht, diesen Begriff schützen zu lassen. Das Gericht entschied natürlich dagegen. So sollte es eine Plattform wie Wikipedia auch halten. Andernfalls macht sie sich unglaubwürdig. (nicht signierter Beitrag von 146.52.121.96 (Diskussion) 10:03, 11. Jan. 2013 (CET))