Diskussion:Frühbürgerliche Revolution

Der Artikel

... ist einzigartiger Unsinn. Warum? Er gründet sich theoretisch und methodologisch vorrangig auf Friedrich Engels und (was Engels angeht) auf Wilhelm Zimmermann. Also auf den empirischen Forschungsstand des 19. Jahrhunderts sowie auf Engels Ideologie. In dem Artikel gibt es sicherlich eine ganze Reihe kluger Beobachtungen, die jedoch nicht zu einem konsistenten Forschungskonzept weiterhelfen. Das Konzept der "frühbürgerlichen Revolution" ist auf Flugsand gebaut. Schon beim Richtfest dieses "Hauses" (des Konzepts: Frühbürgerliche Revolution) war den beteiligten Handwerken klar, dass die statischen Berechnungen der Architekten fehlerhaft waren. Max Steinmetz, der vermeintliche Stararchitekt, hat sich kolossal verhoben. Er hat es am Ende seines Schaffen selbst gesagt: Früher war ich Max, dann Mäxchen, jetzt bin ich wieder Max. Als er als Mäxchen damals nach Wernigerode eingeladen hatte, waren bereits die Absenkungen im Fundament und die Risse im Neubau unübersehbar. In den nachfolgenden drei Jahrzehnten haben sicherlich redliche Handwerker ("Historiker") versucht. zu kitten, was zu kitten war. Erfolglos! Das Konzept "Frühbürgerliche Revolution" ist und bleibt diffus. --Freygang-Blues (Diskussion) 10:53, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich stimme zu, dass hier manches im Argen liegt - der Artikel behandelt einen umstrittenen (bzw. teils obsoleten) Theoriebegriff so, als ob es sich schlicht um ein Faktum handelte. Anstatt sich auf die historische Diskussion um diesen Theoriebegriff zu konzentrieren, ergeht er sich in langen Darlegungen zu den einzelnen vermeintlichen Beispielen für "Frühbürgerl. Revolutionen". Ich würde vorschlagen, die Begriffsgeschichte an die erste Stelle zu rücken, da es sich ja wesentlich um eine wissenschaftshistorische Thematik handelt.

In einem zweiten Schritt könnten evtl. die übrigen Kapitel stark eingekürzt werden hier reichen prinzipiell Links auf die ja bereits existenten Wikipedia-Artikel zur Reformation, den Ereignissen in den Niederlanden, in Großbritannien etc. plus sehr knappe Hinweise, warum diese Ereignisse als "Frühbürgerliche Revolutionen" galten/gelten.

Wie seht ihr das? --HAmberger (Diskussion) 12:37, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe nun den ersten vorgeschlagenen Schritt hin zu einem stärker begriffsgeschichtlichen Charakter des Artikels unternommen, indem ich die Einleitung entsprechend formuliert und ein Kapitel zur Begriffsgeschichte - das gegenüber der bisherigen Version neutraler zu sein versucht - an den Anfang gestellt habe. Nach wie vor würde ich als zweiten Schritt eine Einkürzung der übrigen Kapitel vorschlagen. Wer kann, möge zudem die folgende mir nicht zugängliche Literatur zur Begriffsgeschichte einsehen:

• Marcel van der Linden, Bert Altena: Die Rezeption der Marxschen Theorie in den Niederlanden, Band 45 der Schriften aus dem Karl-Marx-Haus, Karl-Marx-Haus, Trier 1992, S. 40.
• Alexander Fischer, Günther Heydemann: Geschichtswissenschaft in der DDR: Vor- und Frühgeschichte bis neueste Geschichte, Band 2 von Geschichtswissenschaft in der DDR, Duncker & Humblot, 1990, S. 207

Den ersten Quellennachweis habe ich aus der Vorversion stehen lassen, da das Zitierte sich sinnvoll las (nähere Überprüfung schadet aber nichts), den zweiten habe ich entfernt, da er nur zur Untermauerung sehr meinungsstarker Formulierungen diente (es kann aber durchaus auch Zitierfähiges darin stehen). Die übrigen, in Vorlagenform gebrachten, Quellennachweise des Abschnittes habe ich überprüft.--HAmberger (Diskussion) 17:34, 18. Jul. 2023 (CEST)

Da es hier keine weitere Reaktion gab, bin ich nun einmal mutig mit einem Kahlschlag: Alle Kapitel außer dem begriffsgeschichtlichen ersten lagere ich als Steinbruch auf meine Benutzerseite Benutzer:HAmberger/Frühbürgerliche Revolution aus. Man könnte zu diesen Themen auch hier allerlei sagen, müsste dabei aber, gestützt auf Sekundärliteratur zur Forschungsgeschichte, knapp sagen, warum diese Ereignisse unter dem Etikett "Frühbürgerliche Revolution" verhandelt wurden. Die unkritische Wiedergabe der älteren Forschungsliteratur, vermischt mit Verweisen auf Forschungsliteratur anderer Traditionen (die gar nicht von F. R. spricht) und gänzlich unbelegten Absätzen, geht so nicht. Vielleicht lässt sich manches von den ausgelagerten Material hier oder anderswo modifiziert wieder einbauen (darum die Verschiebung auf eine Benutzerseite), auf den ersten Blick sehe ich nichts wirklich Geeignetes. --HAmberger (Diskussion) 14:43, 3. Feb. 2024 (CET)