Diskussion:Frankensteins Sohn

das material des angeblichen Technicolor-tests, das angeblich verschollen sein soll, kann man bei archive.org finden, dort ist es allerdings als home video von Karloff gekennzeichnet. es zeigt Karloff und Pierce sowie einen handwerker im hintergrund, der an den kulissen arbeitet. Karloff trägt darin ein grünes make up, was gegen die Technicolor-theorie spricht. grün wurde explizit für den schwarz-weiss-prozess verwendet, da es in der photographie eher fahl erscheint und die gewünschte leichenblässe ergibt. für einen Technicolor-film hätte das make up daher ein grauton oder ein beige sein müssen. zudem war die architektur von burg frankenstein mit ihren anleihen an den expressionismus ebenfalls für schwarz-weiss-aufnahmen ausgelegt. home videos waren für die epoche nicht ungewöhnlich, auch Harold Arlen hat proben von The Wizard of Oz mit privater kamera auf farbfilm dokumentiert - die qualität ist natürlich eine andere als bei Technicolor. (nicht signierter Beitrag von 46.115.64.20 (Diskussion) 21:49, 16. Dez. 2013 (CET))

Hast du einen Link? Bei archive.org kann ich den Film nicht finden - aber ich nehme an, er ist identisch mit diesem hier auf youtube: [1]. Ob es sich hier um Privataufnahmen am Rande der Dreharbeiten handelt, oder doch tatsächlich um einen ernstgemeinten Masken-Farbtest (vielleicht auf Wunsch von Jack Pierce), ist nur aus dem Material heraus allerdings schwer zu entscheiden. Und die bloße Existenz dieses Clips spricht ja auch weder für noch gegen die oft kolportierte Annahme, es seien tatsächlich auch schon erste Szenen in Farbe gedreht worden (eben die angeblich jetzt verschollenen und nur kurz in den 80ern wiederaufgetauchten, mit Dwight Frye in einer unbekannten Rolle), bevor man sich dann entschlossen habe, den Film doch in Schwarzweiß zuende zu drehen. Da bräuchte es noch mehr Recherchen.--Seward (Diskussion) 11:59, 17. Dez. 2021 (CET)

Ergänzung: Allerdings fällt mir da grad was ein - reine Spekulation meinerseits natürlich! Vielleicht hat ja irgendwann vor Jahrzehnten jemand schon einmal diesen obigen Testclip gesehen - und bei oberflächlicher Betrachtung Jack Pierce mit Dwight Frye verwechselt? (Nicht gänzlich unvorstellbar - Pierce wirkt hier, im Vergleich mit Karloff, recht klein, auch seine Mimik im Augenblick des Erschreckens erinnert an diejenige Fryes, und immerhin wird Frye ja auch in den beiden vorangegangenen Filme jeweils von Karloff umgebracht.) Also vielleicht entstand ja tatsächlich rein aus dieser kurzen Filmszene heraus die Legende, der ganze Film sei ursprünglich in Farbe geplant gewesen, und es gäbe sogar schon Testaufnahmen mit Dwight Frye??--Seward (Diskussion) 12:29, 17. Dez. 2021 (CET)

Sonstiges

Zum Einwand von @IgorCalzone1: (Qualitätssicherung): Anscheinend wurde da unter "Sonstiges" das meiste unhinterfragt aus der IMDb übernommen und übersetzt, großteils entweder verstümmelt (und damit manchmal sinnentleert), oder anderweitig missverständlich formuliert. Ich hab jetzt mal begonnen, das zumindest anhand der IMDb-Angaben zu überprüfen und zu korrigieren/präzisieren. Beispiel: bisher stand da, Lugosi habe als Gage lediglich 500 Dollar bekommen - was gefehlt hat, war die nicht unwesentliche Info, dass die 500,- nicht die Gesamtgage darstellten, sondern das Honorar pro Drehwoche. Was dann doch um einiges mehr ausmacht, bei einer Drehzeit von beinahe 9 Wochen...
Was noch ausstünde: die Belegung anhand zusätzlicher, unabhängiger Quellen (jenseits der IMDb), und eine sinnvollere Strukturierung. Ob das alles "irgendwo nach oben" gehört, wie du schreibst, weiß ich allerdings nicht. Aber vielleicht könnte man z. B. noch unterteilen in "Produktionshintergründe" und "Sonstiges"?--Seward (Diskussion) 13:36, 12. Dez. 2021 (CET)

Zur Orientierung, was in welchen Abschnitt gehört, empfehle ich Wikipedia:Formatvorlage Film#Beispielansicht für Filmartikel. Wenn man das alles belegt und verteilt, könnte das eigentlich ein ganz schöner Artikel werden...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:52, 12. Dez. 2021 (CET)