Diskussion:Französische Friedrichstadtkirche

Französische Friedrichstadtkirche vs. Französischer Dom

macht das Sinn die Geschichte eines Gebäudes in zwei Artikeln zu behandeln? Diskussion unter Portal_Diskussion:Berlin#Französische Friedrichstadtkirche vs. Französischer Dom. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 09:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Anfrage zur Darstellung in zwei Artikeln

Hallo blue fish, ich habe zuvor nachgelesen, was unter Französischer Dom zu finden war, da war die Kirche nur gestreift. - Wenn jemand Lust hat, kann er ja beide Artikel zusammenführen. (:-) --44Pinguine 14:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hugenottenmuseum

Im Artikel heisst es heute befindet sich im Turm das Hugenottenmuseum. Anmerkung dazu: Ein solches Museum gibt es nicht erst seit heute. Ich bitte mal das Heft über den Französischen Dom zu lesen und Inhalte des Artikels zu prüfen. Ich habe das Hugenottenmuseum im Turm in den 70-er Jahren besichtigt. Gezeigt wurde damals auch der Saal im Turm der seinerzeit für Gottesdienste gedient hat. In dem genannten Heft wird der Saal Erman Saal genannt. Er ist m.E. heute nicht öffentlich zugänglich. In DDR Zeit gab es in der 4. Etage des Turmes ein Restaurant, das könnte auch in den Artikel rein.--[[Be--Kalusa, Karl & Wolfgang 14:50, 29. Sep. 2010 (CEST)nutzer:Kalusa, Karl & Wolfgang]] 15:20, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ja also, wenn "ihr" die entsprechende Literatur vorzuliegen habt, warum ändert ihr das nicht? (Bei Wiki machen alle mit.) Das "heute" ist natürlich zu allgemein formuliert, man kann ja auch "ab den 1970er-Jahren" schreiben. "Wir" haben nur das Berliner Denkmalbuch. Es grüßen die --44pinguine^cool 17:42, 24. Sep. 2010 (CEST)

Zwei der von dir angesprochenen Dinge hast du ja bereits im Artikel korrigiert bzw. ergänzt. Dies ist aber nicht der Artikel zum Französischen Dom, deswegen gehört weder das Restaurant noch dein Literaturhinweis in diesen Artikel. -- lley 22:40, 24. Sep. 2010 (CEST)

Der Literaturhinweis rsp. Einzelnachweis :"Franz. Dom zu Berlin" ist insofern relevant und gehört hierein, da es hier die Aussage gibt wo vor 1983 die Gottesdienste stattgefunden haben und das war in einem Saal im Dom und zwar war dies seit 1944 der Fall. --Kalusa, Karl & Wolfgang 16:36, 25. Sep. 2010 (CEST) Das der Turm 1987 mit Restaurant der Öffentlichkeit übergeben worden ist habe ich in den Artikel über den Franz. Dom aufgenommen.--Kalusa, Karl & Wolfgang 17:22, 25. Sep. 2010 (CEST)

Als Einzelnachweis ist es natürlich ok, aber eben nicht unter "Literatur".

Deine Ergänzung des Datums für die Zerstörung passt mit dem sonstigen Satz nicht recht zusammen: Bei den Bombardements und letzten verzweifelten Kriegshandlungen ... - das bezeichnet offenbar einen längeren Prozess, zu dem ein einzelner Tag nicht recht passt, außerdem passt ein Datum im Mai 44 auch nicht zu letzten verzweifelten Kriegshandlungen. Sieh doch nochmal nach, was genau in deiner Quelle steht, und überarbeite den Satz entsprechend. -- lley 15:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

In Berlin wurden Gebäude zerstört 1943, 1944 - ab diesem Zeitpunkt war bei Totalschaden, was bei der franz. Kirche der Fall war keine Nutzung mehr möglich. Es gibt demzufolge ein Datum für die Zerstörung eines Gebäudes. Für die Zerstörung der franz. Kirche besagtes Datum, das m.E. auch der Homepage der Kirche zu entnehmen ist. Bekanntlich besetzten die Russen Berlin, die haben bereits ein zerstörtes Berlin vorgefunden. In Schutt und Asche gelegt wurden die Städte in Deutschland , so auch Berlin, durch die Westmächte. --Kalusa, Karl & Wolfgang 14:50, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das ist schon sehr verkürzend, was du da schreibst. Gerade in Mitte, d.h. im Einzugsgebiet des Regierungsviertels, wurde viel historische Bausubstanz erst in den letzten Kriegswochen durch sowjetischen Artilleriebeschuß zerstört, von Sprengungen durch die deutsche Seite mal ganz abgesehen. --beek100 15:21, 29. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, du hast meine Kritik offenbar nicht verstanden. Es kann ja sein, dass das Datum korrekt ist, es passt bloß mit dem Rest des Satzes nicht zusammen. Deshalb hatte ich dich gebeten, mal genauer nachzusehen, was deine Quelle denn über das Datum sagt. Ich weiß leider nicht, wo dieses Datum her ist, auf der Website habe ich es auch nicht gefunden. So widersprüchlich, wie der Satz jetzt formuliert ist, kann er jedenfalls nicht bleiben. -- lley 20:44, 3. Okt. 2010 (CEST)

Kleine Ergänzung: Es kann ein Datum für die Zerstörung eines Gebäudes geben, muss es aber nicht. Welcher Fall hier vorliegt, weiß ich nicht, du könntest das aber vielleicht, da du offenbar Quellen zur Hand hast, aufklären. -- lley 20:48, 3. Okt. 2010 (CEST)

Da hier keine Klärung passiert ist, habe ich das Datum erstmal wieder gelöscht. -- lley 18:25, 1. Nov. 2010 (CET)

Defekte Weblinks

erledigtErledigt, einen (eule orgelbau) durch neuen link ersetzt, den zweiten gibt/gab es noch 44pinguine☕ 15:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Parochialkirche und Hugenottenmuseum

Die Parochialkirche wurde nicht Französische Kirche in der Klosterstraße bzw. Französische Klosterkirche genannt. Die Französische Kirche in der Klosterstraße hat mit der Parochialkirche nichts zu tun. Sie wurde erst von 1721 bis 1726 zwischen Klosterstraße und Jüdenhof errichtet.

Der Satz über das Hugenottenmuseum kann entfallen, denn die Aussage gibt es auch im verlinkten Lemma Französischer Dom, wo sie auch hingehört. Dort stehen allerdings andere Daten. Dort heißt es „seit 1931, mit Unterbrechung in der Kriegszeit“. Im Lemma Hugenotten in Berlin gibt es ebenfalls Angaben zum Hugenottenmuseum. Welche Aussagen stimmen nun? Genau solche Diskrepanzen sind der Grund, warum Redundanzen vermieden werden sollen. Schibo (Diskussion) 16:40, 10. Mai 2022 (CEST)