Diskussion:Franz Kerker

Löschvandalismus

Häuslebauer, so bitte nicht --109.41.2.100 20:17, 23. Mai 2018 (CEST)

Bitte lege nachvollziehbare Kriterien für die Auswahl und die Form der Darstellung dar. Dies ist insbesondere dann notwendig, wenn auf Tagespresse zurückgegriffen werden muss, da wissenschaftliche Veröffentlichungen noch nicht existieren. Auswahl und Form sind ebenfalls aus Perspektive des neutralen Standpunkts kritische Dinge, die nicht willkürlich festgelegt werden können. Bitte suche zunächst die Diskussion bevor du die Abschnitte wieder einfügst. --Häuslebauer (Diskussion) 11:50, 24. Mai 2018 (CEST) P.S.: Für alle, die hierüber stolpern: Es geht um diese Ergänzungen.

1. Bitte lege nachvollziehbare Kriterien für die Auswahl und die Form der Darstellung dar. Das Kriterium ist die übliche Vorgehensweise bei Wikipedia, die muss nicht neu erfunden werden. Schau dir mal den Artikel Wolfgang_Bosbach#Politische_Positionen an. Fn 33-59 ist alles Tagespresse.

2. Dies ist insbesondere dann notwendig, wenn auf Tagespresse zurückgegriffen werden muss, da wissenschaftliche Veröffentlichungen noch nicht existieren. Solche wissenschaftlichen Veröffentlichungen existieren bei kaum einem Politiker und sind für Provinzpolitiker auch kaum zu erwarten.

3. Bitte suche zunächst die Diskussion bevor du die Abschnitte wieder einfügst. Es gibt bei Wikipedia gängige Vorgehensweisen. Es ist nicht ersichtlich, warum für diesen Artikel Sonderregeln diskutiert werden müssten. --Sabine Obdam (Diskussion) 12:08, 25. Mai 2018 (CEST)

Die von dir behaupteten "gängigen Vorgehensweisen" widersprechen unseren gemeinsamen Richtlinien, insbesondere WP:Belege und WP:NPOV. Ob andere Artikel in der Hinsicht auch problematisch sind, sollte auf deren Diskussionsseiten geklärt werden. Ein Fehler an anderer Stelle rechtfertigt aber keinen weiteren Fehler hier. --Häuslebauer (Diskussion) 12:30, 25. Mai 2018 (CEST)

Nanu? Tagesspiegel, Welt und Berliner Zeitung sind doch seriöse Informationsquellen. Was spricht denn gegen deren Verwendung? --Φ (Diskussion) 19:44, 25. Mai 2018 (CEST)

Nichts, dass hat auch niemand behauptet. Es kommt aber nicht nur auf die Quellen an, sondern auch auf die Auswahl und die Form der Darstellung. Dass war hier rein willkürlich und in der Form auch nicht enzyklopädisch. --Häuslebauer (Diskussion) 15:01, 26. Mai 2018 (CEST)

Ich kann diese Behauptung nicht nachvollziehen, bitte substantiiere deinen Vorwurf. Gibt es nun ein Verstoß gegen WP:Belege oder hat das niemand behauptet? Was war an der Auswahl willkürlich? Gab es etwa Informationen, die unterschlagen wurden? Inwiefern soll die Form nicht enzyklopädisch gewesen sein? Mir erscheinen die von dir gelöschten Angaben neutral formuliert und sauber belegt. --Φ (Diskussion) 16:23, 26. Mai 2018 (CEST)

@Häuslebauer: das sind alles nur Pauschalvorwürfe. Warum willkürlich? Und was stimmt am Artikel zu Wolfgang Bosbach nicht? --109.41.2.190 11:02, 27. Mai 2018 (CEST)

1. Es ist keinerlei Relevanz der dargestellten Sachen für die politischen Positionen (so die Überschrift des Abschnitts) zu erkennen. Es ist schlicht die Tagespresse zu tagespolitischen Debatten. 2. Es gibt kein nachvollziehbares Kriterium welche Ergebnisse einer Google-Suche in der Tagespresse mit dem Namen der hiesigen Person aufgenommen werden. 3. Die ausführlichen wörtlichen Zitate aus Debatten ohne den Kontext darzustellen, lassen jede enzyklopädische Distanz zum Artikelgegenstand vermissen. So viel als kurze Punkte. Diese aus WP:NPOV abgeleiteten Prinzipien sollten dir Phi auch bekannt sein. --Häuslebauer (Diskussion) 00:12, 29. Mai 2018 (CEST)

Wenn du die Debatten nicht auf Anhieb verstehst, kannst du die Presseartikel studieren und dann den Wikiartikel nachbessern. Das ist doch kein Problem. Alle Politikerartikel setzen sich unter dem Punkt #Politische Positionen aus der Tagespresse zusammen. Du kannst nicht für die AfD-Artikel einfach andere Maßstäbe anlegen. Dass du die AfD-Seiten systematisch durchforstet hast, spricht nicht für dich. --Sabine Obdam (Diskussion) 13:39, 30. Mai 2018 (CEST)

Die von dir behauptete etablierte Praxis kann ich so nicht nachvollziehen. Hier (wie in anderen Fällen) war es eine willkürliche Auswahl von Artikeln, in denen Kerker kurz zitiert wurde. Im ersten Einzelnachweis (Tagesspiegel-Artikel vom 3. Januar 2018) ist der Name Kerker nicht mal enthalten - geschweige denn das wörtliche Zitat. Im zweiten Einzelnachweis findet sich ein (sic!) Satz zu Kerker. Davon wir die erste Hälfte fast wörtlich übernommen. Die andere Hälfte, in dem es um eine Ermahnung gegenüber Kerker geht, fällt weg. Im dritten Einzelnachweis findet sich ausschließlich wörtliche Zitat, dass vollständig in den hiesigen Artikel übernommen wurde. Der gesamte zweite Absatz ist fast vollständig deckungsgleich mit dem Artikel von welt.de. Das ist schon nah an einer Urheberrechtsverletzung. Insgesamt drängt sich der Eindruck auf: Die als Einzelnachweise angegebene Artikel enthalten weniger Wörter zu Kerker als das was hier im Abschnitt Politische Positionen daraus gemacht wurde. Ist ja schön für Kerker, dass er auch mal in der Presse zitiert wird, enzyklopädisch relevant wird es dadurch jedoch noch lange nicht. --Häuslebauer (Diskussion) 14:19, 30. Mai 2018 (CEST)

Es gibt keinen Grund, alles unter PP zu löschen. Erster Teil des Absatzes entbehrlich (schlecht oder falsch belegt), zweiter und dritter Teil okay. --Amanog (Diskussion) 18:55, 30. Mai 2018 (CEST)

Sollen wir jetzt jeden Satz der es von Kerker in die Tagespresse schafft zu einem eigenen Absatz aufblähen oder versuchen wir weiterhin eine Enzyklopädie zu schreiben? Davon mal ganz abgesehen, dass wir mit dieser Methodik nicht die politischen Positionen von Kerker wiedergeben, sondern nur darstellen mit welchen Themen er es durch Zufall in die Presse geschafft hat. --Häuslebauer (Diskussion) 11:46, 31. Mai 2018 (CEST)

Ich habe das zumindest mal auf einen angemessenes Umfang gekürzt. Wir müssen nun wirklich nicht jedes wörtliche Zitat Kerkers, mit dem er es in die Tagespresse geschafft hat, in dem Artikel wiedergeben. Meine grundsätzlichen Bedenken bleiben jedoch bestehen. --Häuslebauer (Diskussion) 10:54, 1. Jun. 2018 (CEST)

So ist das doch okay. --Amanog (Diskussion) 10:55, 1. Jun. 2018 (CEST)

@Häuslebauer: Was ist denn ein angemessesener Umfang? Woran bemisst sich das? Gibt es Beschränkungen für beschränkte Provinzpolitiker?

@Amanog: So ist das nicht okay, das ist in dieser Form überhaupt nicht verständlich. --Slopianka (Diskussion) 11:21, 4. Jun. 2018 (CEST)

In wie fern soll das nicht verständlich sein? Was sagst du zu den ganzen anderen Argumenten? Eine ernsthafte Beteiligung an der Diskussion wäre wünschenswert. --Häuslebauer (Diskussion) 12:23, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ich hatte Dir Fragen gestellt: Was ist denn ein angemessesener Umfang? Woran bemisst sich das? Gibt es Beschränkungen für unbedeutendere Politiker? Darauf will ich eine Antwort. Ansonsten ist das eine Alibidiskussion. Ich verweise auf https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_is_not_paper Häuslebauer setzt Änderungen samt Grammatikfehlern zurück, das geht so nicht. --Slopianka (Diskussion) 13:55, 22. Jul. 2018 (CEST)