Diskussion:Freie Kameradschaften
Der Artikel ist Ok. Wikipedia ist ein Ort der Aufklärung, warum also nicht auch über Nazistrukturen aufklären? Ist ja keine Werbung. Die Nazis finden sich eh. Wie, steht ja eben gerade in dem Artikel drin. Benni 11:04, 11. Mär 2004 (CET)
Dieser Artikel kann als Bestandsaufnahme angesehen werden, wie es im braunen Sumpf aussieht. Es befinden sich keine politischen Aussagen in dem Artikel, aber dass Nazis einen Dachschaden haben dürfte allen Lesern klar sein. Da ich es nicht eigenständig vollziehen würde, fordere ich die Streichung des Kommentars über dem Artikel, da es sich hierbei um eine Diskreditierung des Inhalts und des Autors handelt.
- Ich diskreditiere weder Inhalt noch Autor. Mit meinem Neutralitätshinweis möchte ich lediglich zum Nachdenken anregen, ob man den Artikel nicht etwas anders präsentieren kann. Durch eine reine Aufzählung von Tatsachen, Personen, Gruppierungen und Verhaltensweisen erweckt der Artikel den Anschein, dass das alles "normal" sei. Dazu fehlen mir einfach Einordnungen des Begriffes in die politische Landschaft, z.B. Gewichtung nach Mitgliederanzahlen regional und bundesweit. Ein simples "...überregionale Bedeutung" kann genausogut heißen, dass die Vereinigung sich in ganz Deutschland breitmacht und Einfluss hat, was ja de facto nicht stimmt. Sorry, aber gerade WEIL der Artikel sich so neutral gibt, habe ich Bedenken, dass eine objektive Einschätzung bei manchem Leser daneben geht, denn er bekommt an keiner Stelle zu lesen, ob und in welcher tatsächlichen Gefahr er sich mit Kameradschaften befindet. Soll heißen: mir fehlt ein neutraler Abschnitt in pcto. Bedeutung/politische Relevanz etc.- Bitte also meinen Hinweis als Anregung verstehen, außerdem wollte ich Meinungen von verschiedenen Leuten dazu hören. lG Akeuk 18:48, 11. Mär 2004 (CET)
p.s. Bitte unterschreibt doch mit vier Tilden ( ~ ), danke...
- das ironische ist ja, dass ich ausgerechnet texte wie den hier aus der antifa-ecke kenne. "Neonazis" macht doch eigentlich die politische ecke relativ klar, und "überregionale bedeutung" bezieht sich auch mE relativ klar auf die szene. und da halte ich die infos auch für relativ zutreffend. southpark 19:28, 11. Mär 2004 (CET)
Alles "normal"?[Quelltext bearbeiten]
Es mag sein, dass dieser Artikel diesen Eindruck erweckt. Ist das aber so verwerflich? Das ist eben ja gerade ein Problem mit unserer "Normalität", dass da Platz für solche Leute ist. Benni 20:12, 11. Mär 2004 (CET)
Relevanz[Quelltext bearbeiten]
Die politische Bedeutung und Relevanz wird doch sehr gut durch die Zahlenangaben und die Beschreibung ihrer Aktivitäten deutlich. Alles was darüber hinaus geht, wäre entweder ein herunterspielen oder ein aufbauschen, also nicht mehr NPOV. Benni 20:12, 11. Mär 2004 (CET)
Eintrag auf Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen streichen?[Quelltext bearbeiten]
Ich habe mir den Artikel wegen des Eintrags auf der "NPOV-Liste" aufmerksam durchgelesen und halte den Vorwurf für unzutreffend: der NPOV wird meines Erachtens in diesem Artikel sogar sehr sorgfältig gewahrt. Der Artikel geht meines Erachtens viel zu sehr ins Detail und könnte ohne großen Informationsverlust um die Hälfte gekürzt werden (alles, was nach dem fünften Absatz kommt), aber das ist ein anderes Thema und betrifft nicht die Neutralität.
@Akeuk: Du schreibst:
"Sorry, aber gerade WEIL der Artikel sich so neutral gibt, habe ich Bedenken, dass eine objektive Einschätzung bei manchem Leser daneben geht, denn er bekommt an keiner Stelle zu lesen, ob und in welcher tatsächlichen Gefahr er sich mit Kameradschaften befindet."
Genau darum geht es bei dem Bemühen um einen neutralen Standpunkt: wir beschränken uns in den Artikeln auf das Darlegen der Fakten und überlassen die Wertungen dem Leser. Dass sich die "objektive Einschätzung" manch eines Lesers vielleicht nicht mit der eigenen "objektiven Einschätzung" deckt, liegt in der Natur einer pluralistischen Geselschaft - das wirst Du wohl hinnehmen müssen.
Wenn es keine Einwände gibt, nehme ich den Eintrag auf Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen zum Monatsende von der Liste. Wenn es Einwände dagegen gibt, wäre es hilfreich, wenn (hier) konkret die Formulierungen benannt werden, die als nicht neutral angesehen werden, damit wir das gegebenfalls ändern können.
Sorry für die Quengelei, aber Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen und anderen ToDo-Listen haben die unangenehme Tendenz, immer länger zu werden. ;-) -- mxr 03:15, 18. Mär 2004 (CET)
- nach erneutem Lesen und der Betrachtung eurer Argumente stimme ich zu und habe selbst die Neutralitätshinweise entfernt. Es war einfach beim Lesen schwierig, die eigene Haltung, Subtexte etc. auszuschalten. Aber ich lerne dazu. Thx Akeuk 12:08, 18. Mär 2004 (CET)
Widerstand Süd[Quelltext bearbeiten]
ich hab mal den Satz der am Ende desArtikels stand rausgenommen:
"Widerstand Süd - Kameradschaftsnetzwerk für Süddeutschland wird demnächst hinzugefügt!"
zum einen weil ich gestern kameradschaft süd angelegt habe zum anderen weil ich fragen wollte wer den reinhat und ob das wirklich demnächst geplant ist, weil wirklich deckungsgleich mit "kameradschaft süd" ist es ohnehin nicht! falls die person die das machen wollte das liest und es demnächst vorhat könnte sie den satz auch gern wieder raufstellen! Subversiv-action 09:52, 24. Nov 2004 (CET)
Verbot Anfang April 2005[Quelltext bearbeiten]
Quellen: [1] & [2] Subversiv-action 10:20, 13. Apr 2005 (CEST)
Behinderte Neonazis[Quelltext bearbeiten]
Ich muss euch mal korrigieren, ich bin zwar nirgends fest oder lose organisiert, aber ich selbst bin gut in der Szene akzeptiert worden ohne wegen meiner angeborenen (!) Behinderung übermäßig viel Stress zu haben. Den meisten von uns kommts nur auf die Einstellung an, und wenn die passt, ist es egal wie und wer man ist.
Gruß- Marlén (P.S: Ich texte hier Anonym. Nicht aus Feigheit, sondern weil ich mich nicht erst wegen einem Kommentar anmelden möchte )
Solange man kein "Itzig", "Ziggi", "Neger", "Fidschi", "Ali", keine "Schwuchtel" oder "Zecke" ist wird man in der Szene bestimmt gut akzeptiert. Da überleg ich mir doch glatt, eine "Nationalsozialistische Jüdische Kampfgruppe Frankfurt am Main" (NSJKF) zu gründen.
Mit Behinderten ist man bei den Nazis bekanntlich auch sehr liebevoll umgegangen, allerdings: Dummheit ist keine Behinderung!
(P.S.: Ich texte hier unter meinem Namen. Nicht aus Dummheit, sondern weil ich nicht möchte, dass nochmal Menschen in der Gaskammer landen.) daval 15:05, 13. Dez. 2006 (CET)
Welche Behinderung hast du denn, Marlén? Hast du auch Vorfahren nicht-"deutschen oder artverwandten Blutes", deren Namen auf -ski, -nek, -wska, -ka usw. enden? ;-) --Gabbahead. 16:47, 13. Dez. 2006 (CET)
Zur "Kameradschaft Treptow"[Quelltext bearbeiten]
Was da zur "Kameradschaft Treptow" steht, ist sachlich falsch.
1. Kay Diesner war nie Mitglied der "Kameradschaft Treptow" ("KT") und kam auch nicht aus deren "Reihen".
2. Patrick D. war lediglich Bewerber um eine Mitgliedschaft in der "Kameradschaft Treptow", der aber nicht entsprochen wurde. Seine Verurteilung bezieht sich auf eine Tat, die nach dieser Ablehnung verübt wurde. Selbst sein "Mittäter" schied Wochen vor der mutmaßlichen Tatzeit aus der "Kameradschaft Treptow" aus.
3. Terroristische, illegale Mittel und Methoden wurden im Rahmen der "Kameradschaft Treptow" abgelehnt.
Das sage ich nicht, um schönzumalen, da fehlt mir über zehn Jahre nach meinem Ausstieg aus der hitlerfaschistischen Szene jedes Motiv, sondern, um der sachlich richtigen Darstellung wegen.
MfG Detlef Nolde (detlefnolde.wordpress.com) ehem. Gründer und Leiter der "KT" (Jan. 95 bis Herbst 96)
- Tut mir Leid, aber deine Seite detlefnolde.wordpress.com lässt bei mir Zweifel an deiner Glaubwürdigkeit aufkommen.
- (siehe zum Beispiel http://detlefnolde.wordpress.com/2009/09/18/homosexualitaet-ursache-heilung/ )
- 87.176.46.203 11:21, 5. Sep. 2013 (CEST)
freie Kameradschaften oder Freie Kameradschaften?[Quelltext bearbeiten]
Sollte man "freie Kameradschaften" nicht als Eigennamen betrachten? Dann könnte man infolgedessen die allzuhäufige Verwendung des Lemmas im Artikel mit den Anführungszeichen einfach durch Freie Kameradschaften ersetzen. Mich zumindest ermüden beim Lesen die ständigen Anführungszeichen und ich finde diese Schreibweise auch im Gegensatz zu „normaler“, gedruckter Literatur wenig professionell. --Speifensender 18:18, 17. Okt. 2008 (CEST)
- Nachtrag: Üblicherweise werden solche Begriffe dann kursiv geschrieben. --Speifensender 13:43, 18. Okt. 2008 (CEST)
Kleiner Logikfehler[Quelltext bearbeiten]
Die Mitgliederzahlen im Eingangsparagrafen passen nicht - erst wird von jeweils 5 bis 20 Mitgliedern gesprochen, dann davon dass 40 Gruppen 1800 Mitglieder hätten, was 45 pro Gruppe entsprechen würde - was nun? --84.74.51.36 19:30, 30. Okt. 2009 (CET)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.inforiot.de/red/kamerad.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: Kay Diesner (aktuell)
- http://on3.de/e/12365#/element/12365/rechte-kameradschaften-in-bayern-jung-aktiv-aggressiv
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Wechsel zwischen http und https erforderlich
– GiftBot (Diskussion) 04:12, 30. Nov. 2015 (CET)