Diskussion:Freiheitsglocke in Berlin

Nominalton

Es fehlt die Angabe der Tonhöhe der Freiheitsglocke' 2006-04-16 00:06:20 217.185.68.168

Zitat [1] „obwohl es sich um ein e° handelt” GuidoD 02:12, 16. Apr 2006 (CEST)

Von der US-„Liberty” Bell ist bekannt, daß von Anfang an ein Riß drin war, den man später lötete, und der angeblich wieder aufbrach, und später noch ein Riß. Ob das stimmt, und wie genau, ist eine Teilfrage, die andere lautet: Hat die Berliner Bonsai-Liberty-Bimmel auch einen oder mehrere Risse?

Und somit auch einen „eigenartigen” Klang, wenn denn die Freiheit jemals im Original seit 1945 über Berlin geläutet hat???

Habe da so begründete Zweifel. 84.44.137.9 20:30, 11. Sep 2006 (CEST)

---

Vom Löten weiß ich nichts, habe ich auch noch nicht gehört. (Vielleicht steht's ja im englischen Artikel, der lädt bei mir gerade nicht.) Aber heute ist der dicke Riß jedenfalls "ausgefräst" (kein Fachwort) - also ist da jetzt eine ziemlich dicke Spalte anstatt des feinen Risses. Vorteil: Bei feinen Rissen reibt das Material bei jeder Schwingung aneinander und wird so immer weiter belastet. Eine breite "Lücke" dagegen ist unproblematischer, weil beide Teile frei schwingen können. Übrigens auf dem Bild im Artikel Liberty Bell gut erkennbar: Das ist offensichtlich kein bloßer "Riß"... --Ibn Battuta 22:38, 31. Jan. 2007 (CET)

"Du sollst nicht layouten"

Muß der RIAS-Spruch wirklich so "dramatisch" hervorgehoben werden? Sieht für mich ziemlich übertrieben aus, zumal in der Wikipedia doch eh das Prinzip herrscht, sich mit Layout sehr zurückzuhalten. --Ibn Battuta 22:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Video der Freiheitsglocke

hallo, ich bin der user, der die beiden videos von der freiheitsglcoke erstellt hat. das video was du so toll findest ist wede mit einem stativ aufgenommen worde, noch in besserer tonqualität. das war damals ein zusammenschnitt von fotos und einer teilaufnahme eines vonmir aufgenommenen videos. das video was ich neu eingestellt habe zeigt nun die freiheitsglocke in ungekürzter fassung, von anfang an mit ton, leider wackel ich da ein bischen,w eilc ih auch dort kein stativ verwendet habe. mir gin es aber hierbei, dass derjenige der sich das video ansieht, sehen kann wie lange die glocke einschwingt und dann zum schluss auspendelt. deshalb bitte ich dich, den link nicht wieder zu ändern. denn es geht hierbei um die gesamtbetrachtung. viele grüße -- Kaba-berlin 13:15, 25. Mai 2009 (CEST)

Tut mir leid, aber das von Dir eingestellte Video ist für den Betrachter optisch und akustisch unzumutbar. Entweder Du stellst ein einigermaßen vernünftiges Video in YouTube ein, was dass in der Wikipedia verlinkt werden kann oder das ganze sollte rausfliegen. Gruß --Detlef ‹ Emmridet › 13:24, 25. Mai 2009 (CEST)

weißt du wie viel nerven mich das hier gerade kostest, erst kommt ein user der alle links rausschmeist, weil er der meinung ist, das gehört da nicht hin und ein youtube video ist da an der falschen stelle. dann wende ich michd amit an wikipedia und dann wird der link von einem admin wieder iengestellt, und dann kommst du und löscht dieses link wieder und stellst den alten link wieder zur verfügung. dies ist nun gar nicht mehr nachzuvollziehen. ich schlage dir folgenden kompromiss vor: dann stellen wir beide links ein, mit den jeweiligen hiweisen, bei dem einen, dass es ein auszug ist und bei dem anderen dass es das läuten in voller länge ist. wär das was? -- Kaba-berlin 13:30, 25. Mai 2009 (CEST)

Was ist daran nicht nachvollziehbar? Dein langes Video ist einfach nicht enzyklopädiewürdig! Und jetzt beide Links hier reinzustellen, halte ich für nicht erstebenswert. Lassen wir die Diskussion doch erst mal von anderen Usern kommentieren. Gruß --Detlef ‹ Emmridet › 13:36, 25. Mai 2009 (CEST)

es stellt isch die frage, was die funktion einer glcoke ist? hier auf dem video wird ja die glocke gezeigt, wie sie in voller aktion ist, vom anfang bis zum ende, und dies dauert nunmal fast 6 min. ich habe mit diesem video verscuht zu dokumentieren wie die freiheitsglocke ihre botschaft jeden tag über den dächern von berlin verkündet. -- Kaba-berlin 13:38, 25. Mai 2009 (CEST)

Versuch doch mal selbstktritisch an die Sache heranzugehen und versetze Dich mal in die Lage des Betrachters. Vielleicht verstehst Du dann, was ich meine. Hierbei will ich ja nicht Deine Arbeit in Frage stellen, aber es sollte ein Videolink im Artikel sein, der den Ansprüchen der Wikipedia genügt. Um es nochmal klar zu sagen: Was Du in YouTube einstellst, ist hier nicht die Frage. Also, lass die anderen auch mal was dazu sagen. Gruß --Detlef ‹ Emmridet › 13:46, 25. Mai 2009 (CEST)

nebenbei, die funktion dieser glocke ist deutlich und in erster linie ein zeichen der freundschaft der verbundenheit zu setzen und unterstützung zu zeigen. dass sie läutet ist zwar auch ganz nett, aber - zumindest in dem fall - keinesfalls hauptsächlich. -- southpark 14:54, 25. Mai 2009 (CEST)

aber dennoch ist das eine funktionsfähige glocke, die jeden tag um 12 uhr geläutet wird. und gerade dieser glockenklang ist markant für diese glocke und deshalb sollte es auch die möglcihkeit geben diese in voller länge zu hören und zu sehen sein. -- Kaba-berlin 17:39, 25. Mai 2009 (CEST)

Eine wackelnde Glocke in schlechter Bildqualität braucht es nicht. Die Glocke ist ausreichend gut mit Fotos belegt, so daß ihr Aussehen klar nachvollzogen werden kann (kann das Video ohnehin nicht leisten). Für das Geläut braucht man nicht auf das Video bei youtube zu verweisen, da auf berlin.de das Geläut als mp3 zur Verfügung steht: [2]. Da hierfür auch kein Flash benötigt wird (siehe WP:WEB: "Vermeide Links auf Websites mit bevormundenden Mechanismen") ist diesem Link eindeutig der Vorzug zu geben. viele Grüße --axel 18:14, 25. Mai 2009 (CEST)

ack. zumal es für den klang nun wirklich keines videos bedarf. -- southpark 09:59, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich habe gemäß der hier gelaufenen Diskussion das Video rausgenommen und den von Axel eingebrachten Link zur mp3-Datei eingestellt. Damit sollte allen geholfen sein. Danke für die Beiträge, --Detlef ‹ Emmridet › 10:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich verspreche...

Es ist eine imperialistische Kampfansage der USA und des Westens an den früher sowjetischen, heute eben russischen Antagonisten, und keinesfalls als "allgemeines Freiheitsgelöbnis" zu verstehen (was wäre dann mit den Militärdiktaturen in Lateinamerika ? Despotien auf der Arab. Halbinsel ? usw.). Deswegen wird das Freiheitsglocken-Gelöbnis auch heute noch sonntäglich 12.00 h im DLR abgespielt (als ob der Kalte Krieg nie aufgehört hätte - hat er ja auch nicht). Man vgl. die Freiheitsbegeisterung auch und grade vieler Grüner und EX-DDR-Bürgerrechtler, die z. B. den vom Westen nach Kräften geförderten Regime-Change in der Ukraine 2013/14 begrüßen, wer auch immer da mitmischt. Vgl. Söldnerfirmen im Einsatz in der Ostukraine; Westen warnt Janukowitsch, gegen gewalttätige Demonstranten in Kiew-Maidan mit Gewalt vorzugehen, heißt aber die Gewaltausübung der (nicht mal gewählten) Regierung im Frühjahr 2014 gg. Rebellen im Osten des Landes, wg. Gewaltmonopol des Staates (nun wieder !, vgl. Äußerungen Merkels) logischerweise gut. --93.104.182.248 12:05, 11. Mai 2014 (CEST)

Träum ruhig weiter. Denn das Freiheitsgelöbnis wurde in beiden Stadtteilen gehört. Ohne Strafe. Gruß Frank schubert (Diskussion) 12:54, 11. Mai 2014 (CEST)

Na und, was sagt das ? Ihr in Ost-Berlin wart doch nur die erste Etappe. Jetzt seid ihr ja frei und Mitbürger (heute bezeichnet: die Menschen) im schönen Deutschland, fürsorglich betreut und angeleitet vom Gütigen Hegemon USA. --93.104.176.110 13:13, 11. Mai 2014 (CEST)

P.S.: was man leider konstatieren muss; offenbar haben die langen Jahrzehnte unter der russischen Knute dazu beigetragen, dass sich ein Großteil der Normalbevölkerung in der Zone nicht mehr verständlich in der deutschen Sprache ausdrücken kann: Träum ruhig weiter. Denn das Freiheitsgelöbnis wurde in beiden Stadtteilen gehört. Ohne Strafe. Gruß - Satzaussage und Sinn dieser Erwiderung bleiben schleierhaft. --93.104.176.110 13:18, 11. Mai 2014 (CEST)

Der Wunsch nach Freiheit ist also böser Imperialismus. Ich glaube, dazu ist kein weiterer Kommentar nötig. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 18:06, 5. Dez. 2016 (CET)

Aufhängung + techn. Daten

Diese Glocke bietet genau das, was bei Restaurierungen oder Sanierungen möglichst immer beseitigt wird: Ein Stahljoch, und dazu ein stark gekröpftes ! (was einen hohen Läutewinkel hervorruft und bei historischen und auch bei neu installierten Glocken, wie zuletzt z. B. bei der Nikolaikirche Leipzig, um sie zu schonen, tunlichst durch ein gerades Holzjoch ersetzt wird.). Man siehts ja im Video, wie weit die Glocke ausschlägt, bevor der Klöppel sie überhaupt berührt. (kein Wunder, daß sie nach gut 20 Jahren schon einen Riß bekam). Immerhin hängt sie in einem Holzglockenstuhl. Will man das Metalljoch im Schöneberger Rathaus so lassen ? (Lachenmeyer repariert solche Brummer inzwischen nicht mehr...)Weiterhin gehören bei einer so bekannten Glocke weitere Grunddaten in den Artikel: Durchmesser, Rippenkonstruktion, evtl. wieviele 16tel Abweichung vom Schlagton. Man sollte annehmen, daß sie aus Bronze ist, es steht aber nichts darüber im Artikel.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 02:45, 7. Jul. 2021 (CEST)