Diskussion:Friedrich Josias Prinz von Sachsen-Coburg und Gotha
Mit diesem Edit wurde der Artikel am 17. April 2013 freundlicherweise zunächst temporär in meinem BNR wieder hergestellt. Mit dieser Überarbeitung bin ich nach Ankündigung am 18. April 2013 in die Löschprüfung gegangen. Mit diesem Edit des Admins Rosenzweig wurde der Artikel in den ANR zurückgeführt. Vielen Dank an die Benutzer Ehrhardt, Dorado, LeoDavid, Jossi und Neozoon für die Befürwortung der Wiederherstellung (bzw. Rückführung vom BNR in den ANR) in der Löschprüfung. Vielen Dank auch für die Hilfe und Begutachtung durch die beiden Admins Felistoria und insbesondere Rosenzweig! --Stolp (Disk.) 20:26, 26. Apr. 2013 (CEST)
Vergleich von Aufrufstatistiken[Quelltext bearbeiten]
In nachfolgender Tabelle sind einige Aufrufstatistiken verschiedener Artikel im Vergleich bis zur Löschung des Artikels Friedrich Josias v. Sachsen-Coburg u. Gotha aufgelistet, nur um zu verdeutlichen, dass 500 Klicks im monatlichen Durschnitt schon ein beachtliches Interesse der Leser an dem Artikel bekundeten.
| Artikel | Januar 2011 | Mai 2011 | Januar 2012 | Juni 2012 | Oktober 2012 | Interwikilinks | GND | Relevanz gemäß WP:RK |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Friedrich Josias v. Sachsen-Coburg u. Gotha | 476 | 570 | 575 | 649 | 631 | ja | ja | umstritten ! |
| Otto Fritz Meyerhof (Nobelpreisträger) | 252 | 328 | 294 | 265 | 340 | ja | ja | ja |
| Fritz Bartholomae (Olympia-Bronze-Gewinner) | 28 | 20 | 26 | 32 | 30 | ja | nein | ja |
| Fritz Spelge (Landtagsabgeordneter) | 23 | 21 | 25 | 22 | 16 | nein | nein | ja |
| Wilhelm Vehmeier (Landtagsabgeordneter) | 24 | 20 | 16 | 14 | 17 | nein | nein | ja |
Bei über 100 Aufrufen in der Woche würde ich von einem relevanten Lemma ausgehen. Und genau da haben wir m. E. ein Beispiel, dass die von uns Wikipedianern definierten Relevanzkriterien Artikel durchs Raster fallen lassen, die insofern relevant sind, als eine hinreichend große Zahl von Lesern zum Artikelgegenstand etwas erfahren möchte. Dann ist es für die Interessierten ärgerlich, wenn es zur Löschung kommt. M. E. müsste ein solcher Artikel bei solcher Akzeptanz tendenziell immer erhalten werden, falls der Inhalt einigermaßen vernünftig dargelegt und belegt ist, selbst wenn die formalen Relevanzkriterien nicht ganz greifen. Hier wäre schon mal zu überprüfen, warum unsere Relevanzkriterien einen Artikel mit über 100 Aufrufen die Woche nicht automatisch abdecken, andere Artikel mit wirklich geringem Aufruf jedoch gemäß WP:RK locker durchkommen können! --Stolp (Disk.) 20:13, 19. Apr. 2013 (CEST)
- Die Popularität eines Artikels kann doch niemals ein Kriterium für seine objektive Relevanz sein, zumal nichts leichter zu manipulieren ist.--Zweedorf22 (Diskussion) 20:23, 19. Apr. 2013 (CEST)
- Natürlich sollte man Aufrufstatistiken nicht blind vertrauen, denn sie könnten eventuell im Einzelfall manipuliert sein. Die von mir hier verlinkten Zahlen halte ich für nicht manipuliert, zumal die Aufrufstatistik des Artikels Friedrich Josias v. Sachsen-Coburg u. Gotha nach der Löschung im November 2012 um eine Größenordnung einbrach. Aber nur, weil allerorten Missbrauch möglich ist, die genannten Kontrollmöglichkeiten ganz außer Acht zu lassen, finde ich zu kurz gedacht. Mehrere Interwikilinks gepaart mit vernünftiger Aufrufstatistik sind m. E. ein Indiz für Relevanz (natürlich kein Kriterium), mit den von Dir genannten Ausnahmen im Einzelfall selbstverständlich. Im Zweifel sollte der Artikel dann eher in die Qualitätssicherung als in den Orkus. --Stolp (Disk.) 20:44, 19. Apr. 2013 (CEST)