Diskussion:Fritz-Albert Popp/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fritz-Albert Popp/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fritz-Albert_Popp/Archiv#Thema_1

keine URV

Ich habe den Artikel erstellt und habe soeben eine Email an Prof. Popp geschrieben, mit der Bitte, die Biographie für Wikipedia verwenden zu dürfen. Bitte vorerst nicht löschen. Sobald ich eine Antwort erhalte, melde ich mich. Apricum

Heute habe ich eine Email von Prof. Popp bekommen, mit der Erlaubnis, die Biographie für Wikipedia verwenden zu dürfen. Falls Zweifel bestehen, könnt Ihr Euch gerne mit dem "International Institute of Biophysics" http://www.biophotonen-online.de/kontakt.htm in Verbindung setzen. Danke. Apricum 12:45, 13. Aug 2004 (CEST)

Schön, aber wo ist diese??? Er ist angeblich verschoben worden, aber am neuen Platz nicht angekommen. Noch dazu gibt es keine alte Version mehr. Ein Löschantrag wurde ja wohl auch nicht gestellt. Wer entscheidet hier? Superheld 19:11, 20. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel wurde heute wiederhergestellt. Zu der Erlaubnismail: Die habe ich inzwischen gelöscht, da damals (13.08.2004), als ich die Erlaubnis hier vermerkte (siehe oben), mich niemand darauf hingewiesen hat, daß ich die Mail hier reinkopieren muß. Also nochmal: Dieser Artikel stellt keine URV dar. Prof. Popp hat mir damals ausdrücklich die Verwendung seiner Biographie für Wikipedia autorisiert. Vielen Dank an Markus Schweiß für die Wiederherstellung des Artikels. Näheres dazu ist auf seiner Diskussionsseite zu lesen. -- Apricum 21:24, 16. Okt 2005 (CEST)

Das Problem ist, wie so oft, der Passus für die Wikipedia. Wir können nur "Textspenden" annehmen, die die frei Verbreitung unter GNU FDL erlauben. Hoffen wir einmal, dass das so gemeint ist (Was ich persönlich nicht glaube, sonst hätte ich ja nicht den URV-Baustein gesetzt).

Anyway, wo eir wieder an diesem Punkt sind: jetzt müsste der Artikel zumindest stilistisch überarbeitet werden.

Pjacobi 21:29, 16. Okt 2005 (CEST)

OK, der Anfang ist gemacht. Ich hoffe, ich habe nichts verschlimmbessert :-) -- Apricum 00:29, 17. Okt 2005 (CEST)

Sektengekläffe

Lieber Benutzer CabaretSauvignon, würdest du bitte das Sektengekläffe aus dem Artikel wieder rausnehmen. Dergleichen hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Wenn jemand ein Patent hat, kann niemand ihn daran hindern, es zu verwerten. Belege auch alle deine übrigen Behauptungen - oder lösche sie. Sonst löschen andere. BioMed 23:56, 2. Nov 2004 (CET)

@BioMed: Wieso nennst du den Eintrag von CabaretSauvignon "Sektengekläffe"? Was hat ein Außenstehender (diese Seiten sind öffentlich) darunter zu verstehen? -- Daniel FR !? 00:06, 3. Nov 2004 (CET)

Es geht wohl um diese Absätze:

Verwirrenderweise existiert etwa seit 2003 ein Zentrum für Biophotonik (http://www.biophotonik.org) an der Universität Jena, das von einem Prof. Jürgen Popp geleitet wird. Koordiniert wird die Arbeitsgruppe vom Verein Deutscher Ingenieure (VDI) (http://www.vdi.de), finanziert wird es v.a. aus Forschungsmitteln des Bundes (http://www.bmbf.de/foerderungen/677_2053.php).

Obwohl die dort als "Visionen" bezeichneten, anvisierten Forschungsziele überzufällige Ähnlichkeit mit denen F. A. Popps aufweisen und das Projekt abgesehen von seinen Visionen keine (wissenschaftlichen) Quellen nachweist, ist es darum bemüht, jegliche Zusammenhänge zu F. A. Popp von sich zu weisen. Nach Angaben von F. A. Popp (http://www.biophotonik.de/News/20030603.htm) habe der VDI jedoch Versuche unternommen, ihm die Nutzung des Begriffs "Biophotonik" und seiner zahlreichen Patente auf dem Gebiet zu untersagen.

Die F.A. Popp Gruppe ist bei der Verteilung von Fördergeldern leer ausgegangen. Die Jürgen Popp Gruppe nicht. --Pjacobi 10:32, 3. Nov 2004 (CET)

@BioMed: soll dies eine sachliche Diskussion werden? Dann möchte ich zunächst darum bitten, einen anderen Ton zu verwenden, als er in heise-Foren (leider) die Regel ist. Da du nicht genauer erläuterst, welche meiner Äußerungen (du unterschiedest verschiedene "Behauptungen") genau das "Sektengekläffe" sei, beziehe ich mich auf den freundlicherweise von Pjacobi zur Klärung zitierten Absatz, der aus vier Sätzen besteht: Die ersten beiden Sätze sind schlichte Fakten, die über den ersten Link einfachst überprüft werden können. Der dritte Satz listet zugegebenermaßen mehrere Tatsachen auf, die ein verschieden tiefes Einsteigen in die jeweiligen Homepages des International Institute of Biophysics bzw. das Zentrum für Biophotonik der Uni Jena fordern (abgesehen vom Abstreiten des Zusammenhangs mit F.A. Popp, der zumindest bei mir automatisch aufpoppt (...), sobalt ich biophotonik.org aufrufe). Der (im Konjunktiv gehaltene) vierte Satz erfährt seinen Nachweis wiederum durch Besuch des ihm eingefügten Links. Ich bin gerne bereit darüber zu diskutieren, ob dieser Absatz für eine Enzyklopädie ungeeignet ist. Allerdings bedürfte es dazu meiner Aufassung nach etwas mehr als der Unterstellung einer Sektenmitgliedschaft (negativ) oder Äußerung tierischer Laute (ebenfalls negativ). Oder studierst du zufällig in Jena ;-) --CabaretSauvignon 01:53, 4. Nov 2004 (CET)

• (erster Satz) Was ist daran verwirrend, dass zwei Menschen names Popp gibt?
• (zweiter Satz) Was ist der Zusammenhang dieses, sicherlich richtigen Fakts, mit eine F.A.Popp Biographie?
• (dritter Satz) Welche überzufälligen Ähnlichkeiten? Die geförderten Projektschwerpunkte:
  • 2.1 Mikroskopische Verfahren
  • 2.2 Spektroskopiemethoden
  • 2.3 Sonden und Marker
  • 2.4 Screening Verfahren
• stimmen nicht sehr beeindrocken mit den Schwerpunkten F.A.Popps überein.
• (vierter Satz) Dieser Satz ist wegen der impliziten Aussage über F.A.Popp interessant und deswegen der einzige Satz, der einen Beitrag zur Biographie leistet.
• Pjacobi 08:00, 4. Nov 2004 (CET)

@ Daniel FR: Hast du (http://www.biophotonik.de/News/20030603.htm) gelesen? Diese Stelle hat Benutzer CabaretSauvignon selbst angeben. Der Text ist vielleicht anstrengend zu lesen. Aber wenn du durch bist, wirst du wohl zustimmen, daß hier eine Gruppe unter Verfolgungswahn leidet und die typischen Denkweisen einer Sekte zeigt. Der sprachliche Stil kann mit Recht als Gekläffe bezeichnet werden (Originalzitat: „ ... daß sich Kriminelle hinter diesen Unverfrorenheiten verbergen. ZUR ZEIT LAUFEN BEREITS DIE ERSTEN VERSUCHE; DURCH MANIPULATION DER SCHUTZRECHTE UND VORGEGAUKELTE STAATLICHE "ANERKENNUNG" DEN DIEBSTAHL ZU SANKTIONIEREN!“). Das was Benutzer CabaretSauvignon nun versucht in den Artikel einzubringen, ist eine Fortsetzung dieser Machart. BioMed 23:26, 4. Nov 2004 (CET)

@ CabaretSauvignon: Bitte lösche deine Einfügung in den Artikel, lese das Internet, und versuche es dann noch einmal neu. 1) Der VDI koordiniert in diesem Bereich die Projekte die vom Bund Geld kriegen. J. Popp ist Leiter der Koordination im Auftrag des VDI. (Was du hierzu geschrieben hast, ist ein degeneriertes Gerücht und hat nichts mit den Tatsachen zu tun.) 2) Das mit den Patenten glaubst du doch wohl selber nicht. Hab ich ein Patent, dann hab ich es, solange ich die laufenden Gebühren bezahle. In die Nutzung kann keiner reinreden. 3) Zu den übrigen Punkten hat Pjacobi schon das Nötige gesagt. BioMed 23:26, 4. Nov 2004 (CET)

@Pjacobi:

• Es wird verwirrend, wenn jemand gleichen Namens aus dem Nichts auftaucht und von sich behauptet, das Forschungsfeld des Namensvetters neu erfunden zu haben.
• Der zweite Satz gehört zum ersten und ist nötig, um den vierten einordnen zu können.
• im dritten Satz, wenn du ihn noch einmal genau liest, spreche ich nicht von den bewilligten Projekten, sondern von den "Visionen", also den getroffenen Aussagen, was in Zukunft alles möglich sein soll. Und was die nicht-invasiven Behandlungsmethoden von SARS und Krebs etc. angeht, sagt J. Popp hier fast exakt das gleiche wie Popp seit 20 Jahren (mit dem Unterschied, daß J. wissenschaftliche Quellen Schuldig bleibt). Auf die strittigen Fördergelder bin ich bisher nicht weiter eigegangen.

Vielleicht müßte der Absatz anders aufgerollt werden. Ich bin aber nicht der Auffassung, daß man das einfach als "Verschwörungstheorie" abtun kann. Ich selbst war zunächst auch skeptisch, als ich mir zu ersten mal die Seiten von F.A. Popp durchgelesen habe. Mittlerweile (und nach Lektüre von Sekundärliteratur) bin ich jedoch der Überzeugung, daß diese Gruppe trotz manchmal kruden Tons sehr seriöse Arbeit liefert. Im Gegensatz dazu habe ich beim ersten Besuch des "Zentrums" zunächst selbst nicht bemerkt, daß es ein anderer Popp ist, mich dann aber irgendwann gewundert, daß zwar ständig irgendwelche Konzernnamen fallen, aber nirgends "Tacheles" gesprochen wird. Erst bei Nachbohrungen dazu bin ich auf die (damals noch sehr versteckte) "Aufklärungsseite" der AG F.A. Popp gestoßen. Ich finde die Erwähnung der Angelegenheit im Zusammenhang mit F.A. Popp daher durchaus Relevant, denn wenn man hier nicht gleich liest, daß der eine Biophotonik-Popp nichts mit dem anderen zu tun hat (haben will), ist das in meinen Augen in der Tat extrem verwirrend. --CabaretSauvignon 20:28, 5. Nov 2004 (CET)

@BioMed: Ich lese zwar auch "das Internet", beziehe meine Informationen aber auch aus anderen, vielleicht valideren Quellen. Beispielsweise habe ich durch eine Recherche in den Katalogen COPAC, MedLine und PubMed zunächst verifiziert, daß von J. Popp tatsächlich keine Veröffentlichungen über Biophotonik vorliegt (zumindest nicht in diesen Katalogen, aber wer weder im MedLine noch im PubMed auftaucht, ist medizinwissenschaftlich ziemlich inexistent). Weit über 130 Artikel erwähnten die Begriffe Biophotonik bzw. Biophotonen wörtlich im Titel oder Abstract. Etwa die Hälfte davon stammte entweder von F.A. Popp selbst oder Angehörigen seiner Arbeitsgruppe, die meisten der übrigen von Forschungsgruppen aus den USA und Asien. Ich fand einen einzigen Eintrag zu J. Popp (Mitherausgabe einer Kongressbroschüre zu moderner Krebsbehandlung). Mir ist schleierhaft, wie so jemand öffentlich äußern kann, die Biophotonik selbst entwickelt zu haben und die Arbeiten F.A. Popps nicht einmal zu kennen. Auf der Homepage des "Zentrums" finden sich unter "Publikationen" lediglich Hochglanzbroschüren, wobei 4 von 5 in der vom VDI(!) mitgetragenen Zeitschrift "Photonik" stamman (laut Selbstangaben auf der Homepage der Zeitschrift). Diese Artikel sind wiederum dürftig, was die Literatur angeht (meine Lieblingsangabe zu Lichtemissionen von allergologisch relevanten Zellen: "Quelle: Wetterdienst"). Im Gegensatz dazu bleiben bei F.A. Popp keine Fragen offen: http://www.lifescientists.de/publication/bibliography1-1.htm -- auf dieser Basis frage ich mich, ob nicht die Gruppe um J. Popp eher den Status einer Religionsgemeinschaft verdienen würde, den wissen tut sie gemessen an ihrem Publikationsdefizit recht wenig. Ich stimme mit dir überein, dass die Sprachwahl auf der angegeben Seite teilweise nicht unbedingt gelungen ist. Auf der anderen Seite ist die Seite des anderen Popps voll von HighTech-Versprechungen ohne jede seriöse Basis (zumindest lassen sie keine durchblicken). --CabaretSauvignon 20:28, 5. Nov 2004 (CET) [Nachtrag zu deiner wiederholten Frage bzgl. der Patente: Es ist irrelevant, was ich glaube, auch diesbezüglich. Denn nicht ich habe den VDI mit diesem Vorgehen in Verbindung gebracht, sondern Popp hat das getan. Du hast es, wie du sagst, doch selbst gelesen. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, die Statements der dargestellten Persönlichkeiten zu verfremden, wenn andere glauben, daß sie damit etwas falsches gesagt haben. Man kann auch in einem Artikel über Gallilei nicht unterschlagen, daß die Kirche die Erde für eine Scheibe hielt, bloß weil wir heute wissen, daß das nicht stimmt.]

Also bzgl. Fritz-Albert und Jürgen Popp möchte ich mal anmerken, dass die http://www.biophotonik.org Seite zwar wirklich nichtssagend ist, JP aber immer immerhin Professor in Jena ist, und das wird man glaube ich nicht ganz ohne Publikationen (http://www.ipc.uni-jena.de/PoppPublikationen.htm). Die Aufregung darüber, dass JP nichts mit dem expliziten Stichwort "Biophotonik" bzw. auf dem Gebiet von FAP publiziert hat, liegt meiner Meinung nach in einem einfachen Missverständnis begründet: Die Leute, die vom Gebiet der Optik bzw. Photonik kommen, gehen seit immerhin einigen Jahren immer mehr in Richtung Biologie (damit meine ich jetzt nicht unbedingt "nur" die Mikroskopie, bzw. die "klassische" Optik), und dafür benuten sie das griffige Wort "Biophotonik". Dass genau dieser Begriff schon von FAP benutzt bzw. geprägt wurde, wurde scheinbar einfach nicht gesehen, vergessen oder ignoriert. Und dass es für diesen (von der Mainstream-Community) anerkannten Zweig vom Staat Forschungsgelder gibt, ist auch nicht verwunderlich. ABer nur von der inhaltsarmen Webseite biophotonik.org daruf zu schließen, dass JP die wie auch immer zu bewertenden Ideen von FAP klaut, um Forschungsgelder zu bekommen, ist einfach nicht ... gut. Der Begriff "Biophotonik" ist wohl etwas vorbelastet. 87.169.106.190 10:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

Was gehört in eine Biographie?

Also erst einmal in eine neue Zwischenüberschrift, um eine neutralere Default-Meldung zu bekommen.

@BioMed: Wie Du weißt, stimme ich in der Sache mit Dir meist überein, aber ich meine Dir fehlt eine gewisse Ruhe und Gelassenheit in den Diskussionsbeiträgen. So wie Du es formulierst, ist es nicht unbedingt einer konstruktiven Diskussion dienlich.

@CabaretSauvignon + All:

• Bei diesen ganzen Hin und Her sollten wir nicht vergessen, dass es hier um die F.A.Popp Biographie geht. Nüchtern noch einmal darüber nachgedacht, sollte klar sein, dass der eingefügte Absatz nicht wirklich passt.
• Bei http://www.biophotonik.de/News/20030603.htm hilft in der Tat nur, lesen und sich eine eigene Meinung bilden. Wie überhaupt Enyzyklopädie-Artikel sich auf die Darstellung der Fakten konzentrieren sollen, und die Meinungsbildung dem Leser zu überlassen ist.
• Die inhaltliche Auseinandersetzung über die F.A.Poppschen Biophotonen sollte in Biophotonen stattfinden nicht hier. Dadurch wird zwar eventuell verzögert, dass der Artikel seine Neutralitätswarnung verliert, aber trotzdem ist es sinnlos diese Diskussion im Biographie-Artikel zu führen.
• Außerdem kann ich nochmals betonen, dass von den hier und auf en.wikipedia nicht selten anzutrefffenden Biologen, keiner auch nur eine halbe Hand heben wollte, zur Verteidigung der Popp'schen Biophotonen-Hypothese.

Pjacobi 22:11, 5. Nov 2004 (CET)

Folgende Änderungen waren nötig:

1) „kaum jemand“ ist falsch, solange nicht ein einziger bekannt ist.

2) Fragen von Schulmedizin oder "mechanistischer" Ursachen sind an dieser Stelle belanglos, da es um Biologie geht, und zwar im Sinne der allgemein anerkannten Regeln von wissenschaftlicher Überprüfbarkeit.

3) Der Satz „Wohl wegen ...“ war unlogisch.

4) Von den vier letzten Sätzen waren die ersten drei sachlich falsch oder ohne Bezug zur Sache (siehe obige Diskussion).

BioMed 23:23, 5. Nov 2004 (CET)

Super. Einfach mal die Sachebene ingnorierend hart durchgreifen, so bekommt man laufende Diskussionen am besten in den Griff, BioMed. :-|

@Pjacobi: Ich gebe dir recht, der Absatz wäre wohl unter Biophotonen besser aufgehoben (gewesen) als in der Biographie. Ob andere Biologen dafür Hände heben, halte ich aber nach wie vor für irrelevant. Wir schreiben hier nicht, was wir als "die Wahrheit" definieren, oder? (Davon abgesehen geht es nicht nur um Biologie, sondern mindestens auch um Physik...) Wie dem auch sei, es war lehrreich, und ich setz meine Zeit mal besser woanders ein. Tschö. --CabaretSauvignon 00:29, 6. Nov 2004 (CET)

Wir müssen versuchen, die relative Gewichtung der Meinungen in der Fachwissenschaft wiederzuspiegeln. Unsere Biologen habe ich nur als repräsentatives Sample angeführt. Für die Physik kann ich selber sprechen, und mein Urteil lautet negativ. Wenn Du mal einen Abend unter Schlafstörungen leidest, kannst Du Dich durch Diskussion:Biophoton, Diskussion:Biophotonik/Archiv und Diskussion:Biophotonik quälen. Meines Erachtens sind in der -teilweise leider unübersichtlichen- Diskussion gewichtige Argumente gegeben worden, warum es sich bei der F.A.Poppschen Biophotonen-Hypothese um eine extreme Mindermeinung handelt, die in der Fachwissenschaft überwiegend abgelehnt wird.

Falls Du bei anderer Gelegenheit die Sache noch einmal aufrollen willst und meinst neue Argumente gefunden zu haben, schau einfach bei Diskussion:Biophoton herein.

Und ich "vergnüge" mich zwischenzeitlich im Erfundenem Mittelalter. Was es nicht so gibt!

Pjacobi 01:54, 6. Nov 2004 (CET)

was gehört in eine biographie?

ich schreibe sie so, das wenigstens einmal irgendwo die stationen des wedegangs aufgelsistet sind, dann wird das ganze angenehmer zu lesen ;)

Superheld 17:15, 20. Nov 2004 (CET)

März 2005

Dieser Teil des Artikels ist u.a. unsinnig: "1983 Berufung in die Arbeitsgruppe des Harvard-Professors und Konrad-Lorenz-Schülers Dr. Walter Nagl (Zellbiologie, Universität Kaiserslautern)" - W. Nagl war zeitweise in Harvard - wie viele andere - , das man in eine "Arbeitsgruppe berufen" wird, ist ein höchst ungewöhnlicher Sprachgebrauch (gemeint ist schlicht eine Zusammenarbeit), auch der Verweis auf Konrad Lorenz soll eine Reputation vortäuschen, die offenbar nicht da ist.... Das ist ein schlechter Stil, vor allem für die Wikipedia Grüsse Gottfried Plehn Nachgetragen: 16:03, 5. Mär 2005 Benutzer:Plehn

Ich habe die Anregung aufgegriffen und zugeleich andere Banalitäten entfernt. Da darft aber auch direkt im Artikel verändern, auch wenn Du hier neu bist.

Leider kümmert sich der Artikel noch gra nicht um die spannende Frage, wie er seinen Lehrstuhl verlor.

Pjacobi 19:01, 5. Mär 2005 (CET)

Dazu kann ich eventuell etwas beitragen (für die Bio reicht es leider noch nicht). Ich habe von der Fachschaft Physik der Uni Marburg zwei Ausgaben der "Renthofpostille" kopiert bekommen, eine Art Fachbereichs-Zeitung. Es sind die Ausgaben 21 (Juni 1978) und 25 (Mai 1979), in denen sich Mitglieder der damaligen AG Popp kritisch über den Umgang des Fachbereichs/der Professorenschaft mit von Popp angeleiteten Diplomarbeiten äußern. Darin heißt es u.a. "Am 10.5.[1979] beschließt der Diplomprüfungsausschuß (DPA) unter Mißachtung bestehender Gesetze, daß Dr. Popp keine Diplomarbeiten mehr betreuen darf." Begonnen hat der Streit offenbar im Sommersemester 1977 mit einer Dissertation von B. Ruth, die der Fachbereich erst nicht annehmen wollte, bis ein externes Gutachten sie als "Beispiel mustergütiger biophysikalischer Arbeit" bezeichnete, die "manchen Physikern Denkschwierigkeiten" bei "Arbeitshypothesen biophsykalischer Art" bereite. Der Doktorand sei dennoch genötigt worden, Passagen zu streichen, in denen Popp zitiert werde. Später stehen drei Diplomarbeiten in der Kritik, wobei diese Kritik nicht wissenschaftlicher, sondern eher formaler Natur gewesen sei (auf wiederholte Angebote einer öffentlichen Diskussion der kritischen Punkte habe der Fachbereich nie reagiert). Nach einer Anhörung des ersten Diplomanden vorm DPA bekommt dieser die Note 1-. Das kritisierende Gutachten der zweiten Arbeit bleibt offenbar "geheim", die Arbeit werde unbegründet mit 4 bewertet. Die dritte Arbeit bekommt eine 5, der Diplomand legt Widerspruch ein, der DPA weigere sich jedoch, überhaupt einen externen Gutachter zuzulassen (dazu heißt es in der Renthofpostille: "Eineinhalb Jahre(!) nach Abgabe seiner Arbeit erhält der Diplomand schließlich wegen seines Fleißes und Engagements die Gnadennote 4."). Die Studis, die die Artikel verfaßt haben, bemängeln mehrmals, daß hier persönliche Feindseligkeiten zwischen Hochschuldozenten (also nicht wirklich wissenschaftlich-fachliche Differenzen) auf dem Rücken der Studierenden ausgetragen würden. Am Ende des letzen Artikels schreiben sie: "Hier reihen sich nahtlos auch die Behinderung der Arbeit von Dr. Popp durch den Direktor der Strahlenklinik und die Universitätsleitung ein. So laufen seit 3 1/2 Jahren (die rechtliche Grenze liegt bei 3 Monaten) Vorermittlungen zu einem Disziplinarverfahren gegen Dr. Popp, weil er den Direktor der Strahlenklinik pflichtgemäß auf fragwürdige Bestrahlungsmethoden in der Strahlenklinik hinwies!" In beiden Artikeln werden auch einige Professoren namentlich erwähnt, auf jeden Fall ist dies ein Ansatzpunkt für weitere Recherchen. -- CabaretSauvignon 14:20, 25. Mai 2005 (CEST)

Schnelllöschung Diskussionsseite

Grund: Artikel existiert nicht mehr. --Jan ? @ 00:51, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Schnelllöschungs-Baustein auf der Diskussionsseite entfernt, weil der Artikel wiederhergestellt wurde. -- Apricum 20:27, 16. Okt 2005 (CEST)

Bedenken von Benutzer:Diurne

Beitrag, der in der Mitte der Diskussionsseite etwas verlorengeht, hierher verschoben. --Pjacobi 18:37, 16. Apr 2006 (CEST)

Zu den Unwahrheiten in der Darstellung „Fritz-Albert Popp“ möchten wir wenigstens einige wenige herausgreifen, die belegen, worum es dem (anonymen) Autor dieses Artikels in Wirklichkeit geht:

(1) Die „umstrittene“ Variante der „Biophotonik“ wurde zusammen mit der Moskauer Staatsuniversität (Enkel Alexander Gurwitsch´s, Prof. Dr. L. Beloussov), sowie weiteren reputierten amerikanischen, chinesischen und europäischen Universität eingeführt und später von einer deutschen Gruppe um den Physikochemiker Jürgen Popp kopiert. Außer in dieser Gruppe ist die Biophotonik nach F.A.Popp nirgends „umstritten“.

(2) Quickenden war einer unter vielen anderen, die nach Gurwitsch und vor modernen Nachweisen wie den von Popp den experimentellen Beleg der Existenz der Biophotonen erbracht haben. F.A.Popp war allerdings der erste, der die physikalischen Eigenschaften der Biophotonen analysierte und in den spektralen Eigenschaften exakt beschrieb.

(3) Zur Zeit, als Fritz-Albert Popp den Nachweis der Biophotonen an der Universität Marburg erbrachte, glaubte niemand an die Existenz der Strahlung. Aus diesem Grund bekam er Schwierigkeiten mit einigen „Wissenschaftlern“ dieser Universität.

(4) Mit der absurden Behauptung, „die Hypothese besitze nicht die Eigenschaft der Testbarkeit“ befindet sich der anonyme Autor allein auf weiter Flur. Mit dieser Nebelkerze möchte er Verwirrung stiften, ohne angeben zu können, was er unter Testbarkeit überhaupt versteht. Einige Versuche von ihm, das über die „Kohärenz“ glaubhaft zu machen, waren Rohrkrepierer und Belege dafür, dass er noch nicht einmal die Grundlagen der Kohärenz verstanden hat.

(5) Die Behauptung, die Universität Marburg habe Popp als extremste Ausschlußmethode aus der wissenschaftlichen Gesellschaft die Professur aberkannt, gehört zu den bekannten Infamien dieses Autors. Er ist ein anonymer – aber uns durchaus bekannter - Rufmörder, gegen den gerichtlich schon erfolgreich wegen Verleumdung vorgegangen wurde. Man muss sich fragen, weshalb (neben weiteren bösartigen Phantasmagorien dieses anonymen Rufmörders, die mit Mutationsrate des SARS-Virus immer wieder gelöscht und neu erfunden werden) solche Verleumdungen überhaupt Eingang in wikipedia finden.

(6) Es trifft nicht zu, dass F.A.Popp dem vdi vorwirft, ihm die Nutzung des Begriffs „Biophotonik“ zu untersagen. Richtig ist, dass F.A.Popp dem vdi und der speziell deutschen Variante der Biophotonik Ideenlosigkeit in der Übernahme des von ihm geschaffenen Begriffs „Biophotonik“, Ausbeutung des Steuerzahlers für null Erkenntnisse, an Armseligkeit kaum zu übertreffende Inkompetenz sowie hinterhältigen Rufmord und Intrigantentum vorwirft. Das lässt sich ja alles eindrucksvoll belegen – hier klicken.[1]

(nicht signierter Beitrag von Diurne (Diskussion | Beiträge) )

Für einen juristischen Rat, wie man gegen diese Verleumder, die eine wirkliche Gefahr in unserer Gesellschaft darstellen, vorgehen kann, wären wir in Form eines offenen Diskussionsbeitrags dankbar. Wir haben Kontakt zu Professor Popp und können und wollen ihn persönlich beraten.

(nicht signierter Beitrag von Diurne (Diskussion | Beiträge) )

Wenn es "juristisch" wird, ist immer die offizielle Kontaktadresse der Wikipedia die erste Wahl: email:info-de@wikimedia.org --Pjacobi 09:43, 18. Apr 2006 (CEST)

Ergänzung von Benutzer:Diurne

Die von Diurne eingestellte Textstelle, die aber so nicht enzyklopädietauglich ist lautet:

Richtigstellung wird stets gelöscht, siehe auch [2]

Bitte diskutiert die Sache hier aus, das Hin und Her im Artikel geht so nicht. Daher ist dieser vorest gesperrt. --Gunter Krebs Δ 11:23, 18. Apr 2006 (CEST)

in [[Richtigstellung]] steht nur das was hier schon einen ABsatz weiter oben steht. Da es sich dabei um einen Diskussionsbeitrag und keinen Wikipedia-Artikel handelt, wird der aus dem Wikipedia-Namensraum wohl weiterhin gelöscht werden. -- southpark Köm ?!? 11:27, 18. Apr 2006 (CEST)

Jedoch wurde die Ergänzung die unter dem Namen Richtigstellung läuft ständig aus der Diskusionsseite gelöscht, um die Wahrheit auszublenden. 80.133.89.175 IP nachgetragen --Gunter Krebs Δ 12:44, 18. Apr 2006 (CEST)

Der Inhalt der Richtigstellungseite findet sich einen Absatz weiter oben ("Bedenken von Benutzer:Diurne"). Er ist also nicht gelöscht. --Gunter Krebs Δ 12:44, 18. Apr 2006 (CEST)

Der letzte Satz des Artikels sollte aus folgenden Gründen gelöscht werden: 1. F.A. Popp distanziert sich, wie auf seinen Seiten nachzulesen, von dieser Äußerung. 2. Der VDI behauptet dies ebenfalls nicht. 3. Die Aussage ist in einer Biographie vollkommen deplaziert.

(nicht signierter Beitrag von 87.234.210.51 (Diskussion) )

Damit wäre ich einverstanden. Auf der anegebenen Quellseite http://www.biophotonik.de/News/20030603.htm steht zwar viel wirres Zeug, u.A. wird von einer Vielzahl von Unterdrückungs-und Verleumdungskampagnen geredet, aber nichts, was die konkrete Formulierung im Artikel decken würde. --Pjacobi 16:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den besagten Satz (Nach Angaben von F. A. Popp habe der VDI Versuche unternommen, ihm die Nutzung des Begriffs "Biophotonik" und seiner zahlreichen Patente auf dem Gebiet zu untersagen.) entfernt --Gunter Krebs Δ 17:05, 20. Apr 2006 (CEST)

Zum aktuellen Stand verweisen wir auf http://www.biophotonik.de (news,Mai2006)[] (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Diurne (Diskussion | Beiträge) )

So. Jetzt könnt ihr den Schreibschutz allmählich mal wieder aufheben

Wenn Ihr mit der Zankerei fertig seid, könnte jemand das "HABILITIERTE" in "HABILITIERTE SICH" umändern. Die sachlichen Divergenzen gewinnen nämlich keineswegs, wenn sie auch noch von groben Sprachschnitzern umrahmt werden;-) --Ex-Jankonrad 02:13, 8. Apr. 2007 (CEST)

Dann mal frisch zur Tat, ich habe entsperrt. Allerdings habe ich wenig Lust, auch nur ein Komma in diesem Artikel zu ändern, ich vermute es ist leicht nachzuvollziehen, warum. --Pjacobi 13:18, 8. Apr. 2007 (CEST)

Invited Member of the New York Academy of Sciences

Kann das jemand prüfen? Unter New York Academy of Sciences steht, "Die Mitgliedschaft entsteht nicht durch Wahl oder Ernennung, sondern durch Bezahlung einer Jahresgebühr." Elvis untot 17:01, 8. Apr. 2007 (CEST)

und was Invited Foreign Member of the Russian Academy of Natural Sciences angeht, mein Russisch ist leider nicht gut genug, um irgendetwas zu sagen, und die englische Seite ist defekt. (in en.wikipedia steht scheinbar nichts darueber) Elvis untot 17:10, 8. Apr. 2007 (CEST)

Umstritten

"Umstritten" ist ein Ausdruck auf den man sich notfalls einigen kann, wenn die einen behaupten, die Theorien des FA Popp seien der Durchbruch zu einer neuen Wissenschaft, und die anderen es handele sich um hanebüchenen Schwachsinn. Ich hatte gerade einen kurzen Kommentar dazu verfasst, dass der Artikel viele Merkmale einer typischen Scharlatans-Biographie aufweist, ohne die Theorien noch mal anzuschauen. Das habe ich gerade getan (nach einer Vorlesung des FAP). Leider bestätigt dies den Eindruck "hanebüchener Schwachsinn" nachhaltig. Ich weiss, sowas sagt man nicht in ordentlichen Wiki-Artikeln, daher also nur kurz in der Diskussion.

Ich war zwar damals in Marburg, als es Ärger um Diplomarbeiten gab, die Herr Popp betreute, habe mich aber damals nicht im Detail damit beschäftigt. Ich weiss nur, dass einige Kollegen, die durchaus nicht engstirnig waren, das Fehlen von physikalischem Sachverstand beim Betreuer der Arbeiten und in den Arbeiten selbst monierten. Aber das ist Schnee von gestern. In der erwähnten Vorlesung spricht ja der Autor selbst, und diskreditiert sich auch gründlich. Was er da zum Thema Kohärenz vorträgt, hat mit diesem Begriff, wie er zB in der Quantenoptik verwendet wird, nichts zu tun, auch wenn er Roy Glauber zum Zeugen aufruft. Er rührt da einfach ein paar unverstandene Schlagworte zu einem Stück holistischen Wunschdenken zusammen. Die Poisson-Statistik, die da als Merkmal für Kohärenz herhalten soll, gilt auch für Temperatur-Zustände, also dem, was man an völlig unspezifischer Strahlung von einem lauwarmen Haufen Zeugs erwartet. Sein Schluss ist damit von der Qualität: Schwäne sind weiss, also sind Schneemänner auch Schwäne.

Wenn er schließlich behauptet, böse Legebatterie-Eier von moralisch guten Freilandeiern anhand der Biophotonen unterscheiden zu können, hat vollends das Wunschdenken übernommen. Mit Wissenschaft hat dieser Quark jedenfalls wenig zu tun, und ich möchte hiermit dem wissenschaftlichen Establishment zu der offenbar einhelligen Entscheidung gratulieren, diesen Schwachsinn nicht allzu ernst zu nehmen.

--82.83.43.60 00:42, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Artikelbezug, allenfalls unprüfbare Unterstellungen. Goldschackal 08:08, 28. Mai 2008 (CEST)

New York Academy etc

Die Biographie enthält mehrere Peinlichkeiten, die um so schlimmer wirken, weil sie aus einer Selbstdarstellung stammen. Die New York Academy of the Sciences ist nach eigener Webseite (siehe auch Wikipedia dazu) ein Verein, dem man gegen eine Gebühr beitritt. Dazu laden sie allerdings in der Tat ein. Sie liefern dann aber auch eine schöne rahmbare Urkunde. Wer so etwas als akademische Würde darstellt, ähnlich der Mitgliedschaft in der Royal Society oder anderen echten wissenschaftlichen Akademien (nur durch Zuwahl möglich), der weist sich schon mal in einem Punkt als Betrüger aus.

Die Art, mit Namen um sich zu schmeissen (Fröhlich, Prigogine, Bohm), bringt ebenfalls sofort Punkte auf dem "Crackpot index". Der ziemlich eindeutige Sprachgebrauch in der akademischen Welt ist, als "Zusammenarbeit" oder "Kooperation" nur etwas zu bezeichnen, aus dem eine Veröffentlichung in einer seriösen Zeitschrift hervorgegangen ist. Das ist bei allen drei genannten eindeutig nicht der Fall.

Wenn ich nichts über FA Popp wüsste, würde ich schon aus dem Artikel, und erst recht aus den eigenen Webseiten vermuten, dass es sich um einen Scharlatan handelt. Damit tut er sich (oder sein Hofschreiber ihm) keinen Gefallen. Vielleicht wird man ein bisschen komisch, wenn man sich jahrzehntelang in Opposition zur "etablierten Wissenschaft" sieht.

Es ist wirklich traurig zu lesen was du da schreibst.Bis heute hat niemand die Theorien sowie Hypothesen von Fritz -Albert Popp wirklich auf sauberer wissenschaftlicher Grundlage widerlegt.Warum gibt der Staat 30 Millionen Euro aus um eine Gruppe der Biophotonik zu fördern die unter dem Namen Juergen Popp geleitet wird. Solange keiner das Gegenteil beweist,das die Forschungen von F.-A. Popp sich als nicht richtig erweisen wird es wohl ein Raetsel bleiben. Das jedoch ein Mensch, der versucht neue Erklärungsversuche zu ungeklärten Naturphaenomenen zu beschreiben, auf diese Art und Weise beschrieben wird zeugt nicht gerade von Seriosität seitens wikipedia.mb (nicht signierter Beitrag von 62.227.223.30 (Diskussion) 00:09, 21. Jul 2010 (CEST))

Das ist jetzt aber drollig. Er hat sie ja auch nicht auf sauberer wissenschaftlicher Grundlage entwickelt. Es handelt sich vielmehr um Behauptungen, Theorie oder Hypothese ist schon viel zu viel gesagt. In der Wissenschaft ist es zudem immer noch üblich, Ergebisse zu publizieren und durch peer-review prüfen zu lassen, nicht Bücher zu schreiben, in denen man behauptet und dann andern anzutragen, sie sollen beweisen, dass man Unrecht hat. --Robin Goblin 19:22, 12. Feb. 2011 (CET)

Informationsgehalt der "Biografie"

Die Wikipedia-"Biografie" ist eine Kopie des Inhalts von http://www.biophotonen-online.de/geschichte.htm

Es ist also die Darstellung, wie F.A. Popp sich selbst sieht bzw. sehen möchte. Man gewinnt den Eindruck eines hochverdienten aber von der 'community' nicht akzeptierten Wissenschaftlers. Genügt das bereits für einen Beitrag in einer Enzyklopädie?

Daß F.A. Popp von einigen Leuten für unseriös gehalten wird, liegt u.a. an seiner bisher völlig unbelegten Behauptung, "Biophotonen" würden Informationen übermitteln.

Herr Popp und seine "Wissenschaft" ist umstritten und das sollte der Artikel auch in irgendeiner Form hergeben. Mir hat dieser Artikel gezeigt, daß man mit Daten aus Wikipedia vorsichtig umgehen muß. (nicht signierter Beitrag von 82.82.220.57 (Diskussion | Beiträge) 03:01, 26. Aug. 2005 (CEST))

"Genügt das bereits für einen Beitrag in einer Enzyklopädie?"

Nein. Aber gerade seine Umstrittenheit, macht einen Eintrag wert. Ich wüßte keinen Wissenschaftler, der mehr Aufsehen erregte in den letzten 20 Jahren.

Das "Biophotonen" Information übermitteln ist zumindest experimentiell sehr gut belegt. Von völlig unbelegt kann gar nicht die Rede sein. Das kann nur jemand sagen, der die entsprechende Literatur nicht kennt. Ich erinnere an die Experimente von Kasnachejev, die Forschungen von Garjaev/Poponim, und führe dazu sämtliche Veröffentlichungen der Forschergruppe um das IIB an. Alles in wissenschaftlichen Zeitschriften nachzulesen.

Mir ist dazu allerdings keine wissenschaftliche Arbeit bekannt, die bewiesen hätte, dass nicht Informationen zwischen Zellen über Photonen übertragen werden.

Ich werde nen Antrag zur Wiederherstellung des Artikels beantragen.

SAMAEL 19:36, 20. Sep 2005 (CEST)

"Invited Member New York Academy of Science" und Röntgenpreis der Universität Würzburg

Ich konnte trotz internsiver Suche keinen Nachweis für diesen Punkt finden. Scheinbar ist Herr Popp der einzige weltweit der "Invited Member". Mitgliedschaft in der new York Academy of Science bekommt jeder der Mitgliedsgebühr bezahlt, siehe den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/New_York_Academy_of_Sciences "Die Mitgliedschaft entsteht nicht durch Wahl oder Ernennung, sondern durch Bezahlung einer Jahresgebühr." Dieser Teil sollte aus dem Artikel raus. Ein nächstes Problem hatte ich bei der Suche nach dem Beleg für den Röntgenpreis. Scheinbar wird nur ab 2003 eine Liste geführt http://www.physik.uni-wuerzburg.de/aktuelles/veranstaltungen/akademische_feier_roentgenpreisverleihung/preistraeger_und_preistraegerinnen/ Gibt es eine Quelle die Belegt das A.Popp den Preis erhalten hat? Oder wann er ihn erhalten hat? (nicht signierter Beitrag von Newheavyions (Diskussion | Beiträge) 18:16, 12. Jul 2011 (CEST))

Ich konnte trotz intensiver Suche keinen Beleg für den Röntgenpreis finden. FA Popp schein ihn niemals erhalten zu haben. Zitat von der Uni Würzburg:

Zur Geschichte des Röntgenpreises.Der Röntgenpreis wurde zur 600-Jahr-Feier der Universität Würzburg im Jahr 2002 nach einer Pause von fast 60 Jahren „wiederbelebt“. Seine Geburtsstunde fällt ins Jahr 1942: Damals richtete der Unternehmer Jakob Preh aus Bad Neustadt an der Saale zum 20-jährigen Bestehen des Universitätsbundes die Röntgenpreis-Stiftung ein und stattete sie mit 100.000 Reichsmark aus.Der Preis wurde dann allerdings nur zweimal vergeben: Für 1942 erhielt ihn der Würzburger Botaniker Professor Hans Burgeff, ein Jahr später der Mediziner Professor Georg Schaltenbrand. Über weitere Verleihungen sind keine Unterlagen auffindbar.Im Jahr 2001 realisierte dann Rosemarie Preh ihren Wunsch, den von ihrem Schwiegervater begründeten, nach dem Krieg in Vergessenheit geratenen Röntgenpreis wieder einzuführen. Dazu stockte sie das Kapital der Walter-Preh-Stiftung, die sie 1985 unter dem Dach des Universitätsbundes eingerichtet hatte, um 150.000 Euro auf. Rosemarie Preh, die der Universität Würzburg als Mäzenin viele Jahre lang eng verbunden war, starb im August 2005 im Alter von 84 Jahren

Quelle = [3] Ich nehme diesen Teil erstmal raus aus dem Artikel, wenn jemand einen Beleg finden kann die Änderung gerne wieder rückgängig gemacht werden. (nicht signierter Beitrag von Newheavyions (Diskussion | Beiträge) 22:58, 22. Jul 2011 (CEST))

Einige Ratschläge

Zur möglichen Überarbeitung nach der jetzt erfolgten Entsperrung:

• Nicht alles, was man zu Böses über Popp zu wissen glaubt, gehört in den Artikel. Es müsste durch zuverlässige Quellen belegbar und relevant sein. Bitte auch mal auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen schauen.
• Andererseits enthält der eingefrorene Zustand auch einige Punkte, die man eher in einer unkritischen Selbstdarstellung auf der lifescientists Website erwarten würde, z.B.
  • Die Patentliste. Patente sind nicht per se relevant und erwähnenswert. Sondern erst wenn die beschriebene Errfindung ein Erfolg ist, und selbst dann unterscheidet sich meist die Realisierung stark vom ursprünglichen Patent.
  • Bei An Universitäten in Indien, China und den USA wurde er zum Professor bzw. Research Fellow berufen, unter anderem in die ICRL-Gruppe der Princeton-Universität würde eine (belegte) Konkretisierung (wo, wann, welche Position) helfen. Zum Beispiel die Klarstellung, dass [www.icrl.org/ ICRL] genaugenommen keine Gruppe der Princeton-Universität ist.

Pjacobi 14:00, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Patente erst mal rausgenommen, es scheint keine reale Anwendung zu geben die auf diesen Patenten beruhen und sind somit per se nicht relevant für die Biographie --Newheavyions 12:13, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde diesen Satz ein wenig verwirrend:

"Außerdem ist er, auf Vorschlag der Moskauer Staatsuniversität, Invited Foreign Member of the Russian Academy of Natural Sciences (RANS)"

Die Moskauer Staatsuniversität hat doch gar nichts mit diesem privaten Verein namens Russische Akademie der Naturwissenschaften zu tun, oder irre ich mich? Man könnte diese Organisation dadurch sehr leicht mit der Russischen Akademie für Wissenschaften verwechseln. Außerdem könnte man den englischen Teil in einem deutschen Wiki vielleicht übersetzen (ähnlich wie Mitglied in der New York Academy of Sciences) -- Xakos 18:08, 15. Dez. 2011 (CET)

RANS: Stimmt, dieser Verein wurde schon in anderen Artikeln als schillerndes Federkleid für wissenschaftliche Außenseiter verwendet. Ich habe den Satz gelöscht. --Hob 08:36, 16. Dez. 2011 (CET)

Seit wann ist der Spiegel keine verlässliche Quelle?

Diese Löschung:

„Er gründete das International Institute of Biophysics e.V. als Verein, das nun auf der Museumsinsel der Stiftung Insel Hombroich ein Institut betreibt, dem sich mittlerweile Wissenschaftler von 14 Universitäts- und Forschungsinstituten aus aller Welt angeschlossen haben. Popp wurde an der indischen North-Eastern Hill University, an der Universität im chinesischen Harbin, an der amerikanischen Princeton-Universität und an der Temple-Universität in Philadelphia zum Professor berufen.(ref)Holger Fuß:Das rätselhafte Leuchten allen Lebens, Spiegel online, abgerufen am 17. Dezember 2011(/ref)“

mit Umänderung zu:

„ Er gründete den Verein International Institute of Biophysics e.V., das nun auf der Museumsinsel der Stiftung Insel Hombroich ein Institut betreibt.“

…verstehe ich nicht. Abgesehen davon, dass ein Institute kein Institut betreibt (es wenn schon „der nun“ heissen müsste), seit wann darf "Der Spiegel" in Wikipedia nicht mehr zitiert werden? Der Kommentar in der Bearbeitungszeile verweist auf die Disk.(„Bitte vorher die Disk. benutzen. Der Spiegelartikel ist keine gute Quelle “) und hier hüllt sich der Löschende in Schweigen. Warum das alles? --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:34, 17. Nov. 2012 (CET)

Sorry das ich so spät antworte. Gemeint war nicht das DerSpiegel perse keine gute Quelle wäre, sondern das besonders dieser Artikel (der Spiegel-Artikel)ziemlich schlecht recherchiert war; der Text gab im Prinzip nur wieder was FAP auf seiner alten Homepage über sich selbst schrieb. Ich hatte schon vor längerem mal versucht herauszufinden, ob FAP z.B wirklich an 4 Unis zum Prof berufen wurde etc. Ich konnte für keine der Aussagen (14 Forschungsinstitute als Kolaborationspartner, 4x Berufungen zum Prof etc etc) Belege finden. Der Text seiner HP bzw. die seine damalige biophotonics-webseite landete halt später fast unverändert als wiki-artikel und ebenso fast komplett im besagten Spiegel-Artikel. Ich hoffedamit wird klarer was ich meinte. Gruß.--Newheavyions (Diskussion) 15:21, 19. Nov. 2012 (CET)

In wissenschaftlichen Fragen ist der Spiegel ziemlich inkompetent. Wenn die mal was richtig machen, dann eher zufällig. --Hob (Diskussion) 11:18, 19. Nov. 2012 (CET)

D.h. dann müsste im Text stehen: Laut dem Nachrichtenmagazin "Der Spiegel"..., dann ist die Kirche wieder im Dorf? Ach, ist das Deine TF oder hast Du dafür Belege? --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:55, 19. Nov. 2012 (CET)

"Laut dem Nachrichtenmagazin "Der Spiegel"" ist ok. Aber wenn ich eine Quelle für die Aussage brauche, dass der Spiegel wissenschaftliche Zusammenhänge oft falsch darstellt, obwohl ich diese Feststellung gar nicht in den Artikel schreiben will, brauche ich dann auch eine Quelle dafür, dass diese Quelle verlässlich ist? Und so weiter? Wo hört das auf?

Nein, das ist eine persönliche Beobachtung. Journalistische Quellen sind in punkto Wissenschaft sehr oft unzuverlässig, und insbesondere der Spiegel ist da keine Ausnahme.

WP:Q macht Aussagen darüber, welche Quellen zulässig sind, regelt aber nicht jeden Einzelfall. --Hob (Diskussion) 17:57, 19. Nov. 2012 (CET)

Professorentitel

Prof. Dr. Fritz-Albert Popp, besitzt drei Professorentitel, verliehen in den USA, in Indien und von der Republik China. Das müßte in die Rubrik Auszeichnungen, oder nicht.

-- 88.72.23.234 13:40, 26. Mär. 2010 (CET)

eine Professur ist keine "Auszeichnung". Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 10:40, 7. Feb. 2019 (CET)