Diskussion:Fußball-Regionalliga Südwest 2017/18

Worms

Worms kann noch auf Rang 14 abrutschen. --Keichwa (Diskussion) 22:04, 22. Apr. 2017 (CEST)

Spielort Steinbach

Guten Morgen, Steinbach spielt in Haiger, nicht in Wetzlar, dort spielte Teutonia Watzenborn-Steinberg. Bitte ändern.--Igor power 2017 (Diskussion) 09:58, 23. Apr. 2017 (CEST)

Erledigt. Baladid Diskuſſion 23:06, 23. Apr. 2017 (CEST)

19 Vereine

kann mir vielleicht mal jemand erklären warum die neue Saison wieder mit 19 Mannschaften gespielt wird ? durch den Verzicht von Dreieich hätte man doch ganz einfach wieder auf 18 kommen können

Pacta sunt servanda. In den auf- und abstiegsstatuten ist das alles haarklein so geregelt. Und an regeln sollte man sich tunlichst halten. Lustiger wäre es geworden, wenn auf einmal noch 2 weitere mannschaften aus dem SW-bereich von der 3. liga hätten runterkommen wollen. ~~----

Es werden wohl 20 Vereine

Klingt wie ein Aprilscherz, ist aber wohl keiner: Die chinesische U-20-Nationalelf soll in der kommenden Saison in der Regionalliga Südwest antreten. siehe hier oder auch hier. --H.A. (Diskussion) 10:50, 23. Jun. 2017 (CEST)

Wie es aktuell aussieht, spielt das chinesische Team immer gegen das spielfreie Team aus der RL SW, als eine Art sparringspartner. Die Ergebnisse werden nicht für die Meisterschaft berücksichtigt und das Team nicht in die Tabelle eingetragen. In der Hinsicht also statistisch nicht relevant. http://www.zeit.de/sport/2017-06/suedwest-regionalliga-u20-fussball-china-auswahl-olympia-2020 --PeterForst (Diskussion) 11:27, 6. Jul. 2017 (CEST)

Das wäre doch ein Abschnitt im Artikel wert. Goroth Stalken 06:55, 20. Nov. 2017 (CET)

Hessen Kassel ist pleite

Die haben Insolvenz angemeldet bitte vermerken dass sie mit - 9 Punkten in die Saison gehen.--Naturfroh (Diskussion) 12:37, 13. Jun. 2017 (CEST)

Mit Quelle gerne. --Roger (Diskussion) 12:40, 13. Jun. 2017 (CEST)

[1]--Naturfroh (Diskussion) 12:42, 13. Jun. 2017 (CEST)

Noch ist nichts entschieden, bitte Quelle genau lesen. Bis dahin abwarten. --Roger (Diskussion) 12:44, 13. Jun. 2017 (CEST)

Der Abzug von neun Punkten ist fix, durch den Insolvenzantrag siehe der Fall Offenbach letzte Spielzeit.--Naturfroh (Diskussion) 12:46, 13. Jun. 2017 (CEST)

Nein, nichtmal die Ligazugehörigkeit steht fest. --Roger (Diskussion) 12:48, 13. Jun. 2017 (CEST)

Bisher ist nur bekannt, dass Hessen Kassel einen Insolvenzantrag gestellt hat (wieviele Vorgängervereine mit dem gleichen Namen gab es schon?), über die Ligazugehörigkeit ist noch nichts bekannt, sofern der Spielbetrieb aufrecht erhalten kann. Wer wäre im Falle eines Rückzugs aus der Regionalliga Nutznießer? FK Pirmasens? --H.A. (Diskussion) 14:11, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke nicht dass Pirmasens dann drin bleibt, eher reduziert man die Liga auf 18. Mannschaften, die RL SW hat ja eh das Problem dass wir seit Jahren keine Aufsteiger mehr hatten.--08:14, 16. Jun. 2017 (CEST)

Kopiert von BD:RoBri

Hallo RoBri, die Idee ist zwar noch nicht in trockenen Tüchern, aber allein dass sie existiert ist bereits bemerkenswert und damit wert festgehalten zu werden. Das ist mal ein Modell, das bisher noch niemand angegangen ist und das für den Aufbau von Partnetschaften Modellcharakter entwickeln kann. Wenn du nicht gute Gründe hast das komplett aus der WP heraus zu halten, möchte ich das gerne wieder eintragen. Das kann natürlich auch an anderer Stelle sein (zB neuer Abschnitt Partnerschaften in DFB). --Guternachbar (Diskussion) 14:53, 22. Jun. 2017 (CEST)

Hallo. So wie ich das überblicke, ist das jetzt nicht mehr als eben eine Idee, die - zugegeben - etwas für Aufsehen sorgt. Aus meiner Sicht aber nicht für eine Enzyklopädie verwendbar, da a) nur Idee und b) Glaskugel. Grüße, --Roger (Diskussion) 15:36, 22. Jun. 2017 (CEST)

Wenn man dieser Auffassung konsequent folgt, sind auch wissenschaftliche Theorien, die noch diskutiert werden, nicht enzyklopädiefähig. --Guternachbar (Diskussion) 10:58, 23. Jun. 2017 (CEST)

Nein, der Vergleich geht nicht. - Gerade wollt ich ausführen, dass der kicker da ein sehr ungelegtes Fass aufmacht, da lese ich in einem Nebensatz, dass der DFB sich tatsächlich schon dazu geäußert habe ("...teilte der DFB mit"). Diese Äußerung oder überhaupt eine Stellungnahme des DFB kann ich auf die Schnelle nicht finden und werde sie auch nicht suchen. - Also: Aus meiner Sicht kann das mögliche chinesische Engagement in der Tat erwähnenswert sein, man sollte aber auch klar deutlich machen, dass man in Pirmasens mächtig ungehalten ist und dass die Diskussion zwar Wellen schlägt, aber nix in trockenen Tüchern ist. Feel free, ich halt mich raus. Möglicherweise magst du diese Diskussion auf die Artikeldisk schieben? Grüße,--Roger (Diskussion) 11:16, 23. Jun. 2017 (CEST)

Mal als Beispiel für eine wissenschaftliche Theorie, die unbelegt - und unbelegbar - ist, aber einen eigenen Artikel hat: Tachyonen.

Klar ist Pirmasens dagegen - sie hätten den Platz naturgemäß lieber selbst.

Ich kann mir auch vorstellen, dass die anderen Regionalliegen nicht begeistert sind, da das Modell zu einem finanzielles Ungleichgewicht zwischen den Regionalligen führen kann.

Ich überlege mal, wie das formuliert werden kann ... --Guternachbar (Diskussion) 11:42, 23. Jun. 2017 (CEST)

Habe mal ein wenig herumgesucht, welche Argumente dagegen angeführt werden:

1. Trainer Saarbrücken, Lottner: „Wettbewerbsverzerrung. Wenn in einer englischen Woche drei Spiele anstehen, kann der, der mittwochs gegen China spielt, dort mit der Reserve oder A-Jugendspielern auflaufen und ist dann fürs Wochenende klar im Vorteil gegenüber dem Gegner, der Mittwochs voll ran musste.“

2. Vorstand FSV Bissingen, Vahlsieck: „Das ist eine schallende Ohrfeige für alle Fußball-Fans. Die Frage ist doch: Geht es dem DFB um eine 20. Mannschaft oder geht es ums Geld?“

3. Vorstand Pirmasens, Volberg: „Denn was die Liga jetzt mit der chinesischen Mannschaft plant, ist eigentlich genau das, was wir vor ein paar Wochen beantragt haben: Eine Aufstockung auf 20 Mannschaften." Der Antrag habe aber nie eine faire Chance gehabt. "Hier ist seit Monaten eine Kooperation geplant, zwischen der Bundesregierung und China", sagte Volberg. Und dieses Modell klappt nur bei 19 Mannschaften. Unser Antrag hatte nie eine faire Chance.“

4. Vorstand RW Oberhausen, Sommers: „Das ist Kirmes, eine Verarschung. Warum sollen wir uns in Zukunft noch den Arsch aufreißen?“

5. Präsident RW Essen, Welling: „In der Regionalliga gibt es dringendere Probleme als die Ausbildung chinesischer Jungnationalspieler.“

darauf meine Antworten:

1. anderenfalls spielt die Mannschaft gar nicht - ist also noch erholter

2. wieso ist das schlecht für den Fußballfan? Sind Freundschaftsspiele gegen Chinas U20 statt gegen irgendeine andere Mannschaft.

3. da werden Äpfel mit Birnen verglichen. Die Erweiterung, die Pirmasens haben will, ist langfristig und bringt den anderen Vereinen nichts, die geplante ist kurzfristig und bringt allen beteiligtem Vereinen zusätzliches Geld

4. versteh ich nicht

5. berechtigter Einwurf

In der Summe scheinen die Kritiker zu argumentieren, als ob das chinesische Team am Ligabetrieb teilnehmen sollte. Da aber "lediglich" 38 Freundschaftsspiele vereinbart sind, greifen die Argumente nicht. Da alle Regionalligavereine auf Geld angewiesen sind, kann ich mir nicht vorstellen, dass die Idee wegen dieser Scheinargumente aufgegeben wird. Ich bin schon sehr gespannt, ob sich noch gute Argumente finden, die das Projekt scheitern lassen. Da diese Vereinbarung aber scheinbar sowohl auf höchster staatlicher Ebene als auch höchster Ebene des Verbands unterstützt wird ... --Guternachbar (Diskussion) 17:41, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hier noch ein Vorschlag für einen Unterabschnitt des Abschnitts Teilnehmer:

===Erweiterung um Chinas U20===

Im Rahmen einer am 25. November 2016 geschlossenen Vereinbarung zwischen Deutschland und China sowie dem DFB, der DFL und der CFArefDeutschland und China unterzeichnen weitreichendes Fußballabkommen/ref plant die für die Organisation der Liga zuständige Regionalliga GbR die Teilnahme der chinesischen U20 an der Saison 2017/18refRegionalliga Südwest: Team Nummer 20 kommt aus China/ref. Das chinesische Team würde im Fall der Zustimmung der Vereine außer Konkurrenz jeweils gegen die spielfreie Mannschaft antreten. Als Aufwandsentschädigung ist für die Vereine ein Betrag von 15.000 bis 20.000€ im Gespräch. das chinesische Team soll diese Gelegenheit zum Training für die Olympischen Sommerspiele 2020 nutzen.

Entgegen der Aussage von DFB-Vizepräsident Ronny Zimmermann, die Vereine ständen der Idee positiv gegenüber, wird die Idee kontrovers diskutiert. Insbesondere der FK Pirmasens, der als sechste Mannschaft in der Vorsaison absteigen musste, und der eine Erweiterung der Liga auf 20 Teams beantragt und damit gescheitert war, wendet sich klar gegen die Idee.refChinas U20 in deutsche Regionalliga? Entsetzen über DFB-Plan/ref Wesentliche Kritikpunkte anderer Teams, auch anderer Regionalligen, sind die Kommerzialisierung der Liga und der Wunsch am regionalen Charakter der Liga festhalten zu wollen. Neben der Kritik gibt es aber auch positive Äußerungen, die Aufwandsentschädigung ist eine willkomene Hilfe für die Vereine und die Möglichkeit neuer Kontakte wird begrüßt.

Die endgültige Entscheidung über die Idee wird am 11. Juli bei der Managertagung der Regionalliga gefällt.

Egal wie das Ding ausgeht, sollte die Anektode auf jeden Fall rein. Mit dazu gehört an sich noch das Junktime von Hessen Kassel bzgl. des Termins der Insolvenzantragsstellung und die momentan im Raum stehenden 15.000 Euro für jeden Regionalligateilnehmer vom chinesischen Verband. Der mdr teilte heute weiterhin mit, das Stefan Böger offensichtlich für das Traineramt vorgesehen ist, bisher halt noch bissl Glaskugel. Frage wäre grundsätzlich, wofür sich die Chinesen vorbereiten: WM 2018 oder Olympia 2020?--scif (Diskussion) 00:17, 27. Jun. 2017 (CEST)

zusätzlich?

Was heißt denn "zusätzlich ... U20"? Da ist nichts "zusätzlich"; diese U20 ist nicht in den Liga-betrieb integriert. Es werden 14 oder 15 Freundschaftsspiele durchgeführt. Voraussichtlich.

Völklingen

In V kommen aktuell nur 8644 unter (http://www.kicker.de/news/fussball/regionalliga/rlsw/regionalliga-suedwest-2012/2017-18/sv-roechling-voelklingen-5727/stadion.html) Keichwa (Diskussion) 21:27, 28. Sep. 2017 (CEST)

Testspiele

Kann man den China-Schrott bitte rausmachen? Testspiele oder gar nur projektierte Testspiele werden ja sonst in den Saison-Artikeln auch nicht thematisiert. Wer will, kann den Kram gern in einem DFB-Artikel oder sonstwo unterbringen. --Keichwa (Diskussion) 22:21, 28. Nov. 2017 (CET)

Nun, da ja nach der bekannten Entwicklung des ersten Spiels diese Serie abgebrochen wurde und der Hintergrund dazu nun ausführlich im Artikel dargestellt wurde, plädiere ich für eine Beibehaltung dieses Abschnitts im Saisonartikel, da das ja etwas Außergewöhnliches diese Saison ist.--Kachelus (Diskussion) 16:23, 23. Dez. 2017 (CET)

Abstieg Koblenz

So wie ich das sehe wird Mannheim ja aufsteigen, damit wäre TuS Koblenz in der Regionalliga nächstes Jahr.--Bube Mannheim 2018 (Diskussion) 14:35, 4. Jun. 2018 (CEST)

Wäre. Wenn. Ist aber nicht. Zumindest nicht bis Mannheim rechtlichen Erfolg auf Abweisung der Lizenzerteilung für den KFC erreicht. Solange steigt Koblenz ab.--PhiCo (Holodeck 5) 14:28, 5. Jun. 2018 (CEST)