Diskussion:GAU-8/A Avenger

weitere Übersetzung

Ich werde diesen Artikel noch weiter aus dem Englischen übersetzen und verbliebene Fehler rauskorrigieren, bin nur grade zu müde - wenn jemand Lust hat: tut Euch keinen Zwang an. -- Nesehat

Die Angabe, dass die Rückstoßkraft größer sei als die Schubkraft einer A-10 ist inkorrekt, wie auf der englischen Seite auch richtig dargestellt.

Es stimmt alles was Du sagst, aber es stimmt auch alles im Artikel. Dort schrob man korrekt, daß die Rückstoßkraft der Waffe über der Schubkraft eines A-10-Triebwerks liegt. Für sich genommen ein interessantes und zutreffendes Detail zur Waffe.--Thuringius 13:14, 21. Jun 2006 (CEST)

-- Hallo hab beim lesen gesehen dass unter dem link für das video nichts mehr zu finden ist. habe daher einen wie ich denke interessanten link von youtube eingefügt --Georg

Hy, das mit dem Rückstoß der Kanone ist schon wahr; ihr Rückstoß liegt zwar nicht extrem über dem Schub der beiden Triebwerke, jedoch sind die Piloten angewiesen (aus der US Dienstvorschrift) Zitat: nicht nur um Munitionsverschwendung vorzubeugen, sondern auch um ein evtl gefahrvolles Verlangsamen der Maschine vorzubeugen" Zitat ende. Das heisst für mich ja wohl soviel, wie dass ein längerer Feuerstoß im Extremfall dazu führen würde, dass die Maschine zu langsam wird um noch Auftrieb zu haben, oeder seh ich das irgendwie verkehrt?(nicht signierter Beitrag von 217.225.118.167 (Diskussion) )

So in der Art steht es im englischen Artikel. Es ist wohl eher unwahrscheinlich, daß ein halbwegs erfahrener Pilot dadurch in Schwierigkeiten kommen könnte, aber man geht da einfach auf Nummer sicher. Gerade bei einem Sturzflugangriff in geringen Höhen kann fehlende Geschwindigkeit beim Abfangen der Maschine ziemlich peinlich enden.--Thuringius 09:57, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das Gewicht der Kanone mal mit ner 1 vorne Versehen, das Gerät wiegt nämlich über eine Tonne, um genau zu sein ca. 1700 Kg und ganz gewiss nicht 2hundertsoundsoviel... Habe diese Angabe aus mehreren Büchern (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.225.86.152 (Diskussion • Beiträge) Felix ^fragen!)

Dann solltest du vielleicht mal lesen lernen: das gesamte Waffensystem (Waffe + Zuführung + Antrieb) wiegt 1,8 Tonnen, der reine Lauf wiegt 280 kg. Sonst wäre das Flugzeug nämlich arg kopflastig. --Felix ^fragen! 15:13, 24. Feb. 2007 (CET)

Schlaues Kerlachen Felix, nur wiegt das Ding auch alleine keine 200 Kilo, man beachte das Bild neben dem Käfer, selbst wenn man da die Munitionstrommel weglässt, liegen da immernoch mindestens 500 Kilo Stahl neben dem Auto(nicht signierter Beitrag von 217.225.86.152 (Diskussion) )

Ich finde keine Quelle, die von "mindestens 500 Kilo Stahl" spricht, sondern es stimmen alle mit den hier gemachten Angaben überein. Davon abgesehen, 281 kg ist nicht unbedingt leicht. Das Foto wurde auch, sicher nicht ohne Absicht, so gemacht, daß die GAU sehr gut zur Geltung kommt. Auch das Militär hat gute PR-Leute.--Thuringius 12:53, 25. Feb. 2007 (CET)

280 kg Waffengewicht, was immer da unter "Waffe" verstanden wird, sind ein schmeichelhaft niedriger Wert, allein die Läufe sollten schon mehr wiegen. Zum Vergleich wiegt ein Cal .50 MG-Lauf des M2, der ungefähr halb so lang ist wie einer der 30-mm-Läufe, knappe 20 kg. Wenn man dieses Gewicht nun eben wegen der doppelten Länge verdoppelt und mit sieben multipliziert, käme man schon beim 12,7-mm-Kaliber auf grob 280 kg, wobei ich aber schon davon ausgehe, daß ein 30-mm-Lauf erheblich schwerer sein muß als ein 12,7-mm-Lauf. Diese Kalkulation erfolgt zwar Daumen mal Pi, aber m. E. müßten alleine die Läufe in einer extrem gewichtsparenden Ausführung 280 kg ausmachen. Wenn aber von "Waffengewicht" die Rede ist, kämen da noch die sieben Verschlußmechanismen dazu. Und das alles beim recht beachtlichen Kaliber 30 mm. Kann mir nicht vorstellen, daß dies unter 500 kg machbar ist. Auch bleibt, wenn man vom Gesamtgewicht das o.a. Waffengewicht und das Gewicht der Munition abzieht, noch eine Differenz von ca. 600 kg und das kann nicht nur das Gewicht des Munitionsbehälters sein. Irgendeine Angabe scheint hier nicht zu stimmen oder zu fehlen. --Stugrugra (Diskussion) 08:56, 1. Jan. 2014 (CET)

Bildvorschlag

Auf den Commons gibt es dieses schöne Bild eines Urankerns eines solchen Geschosses. Es sind aber schon ziemlich viele Bilder im Artikel, ob man auf die Frontansicht verzichten könnte? Was meint die Gemeinde?--Thuringius 23:54, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich habs mal reingesetzt.--Thuringius 15:30, 30. Nov. 2007 (CET)

Anwendungsgebunden?

Für die Kanone gibt es laut "Aircraft" zwei Hauptaufgabengebiete: neben der schon im Artikel genannten Panzerbekämpfung war die zweite, explizit vorgesehene Hauptaufgabe, das bekämpfen feindlicher, schwer gepanzerter Kampfhubschrauber wie der Mi-24 über dem Schlachtfeld. Ich hab das mal ergänzt --Ibram Gaunt 02:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Technische Daten - Widerspruch in sich

Als Kadenz wird folgendes angegeben: "Kadenz: 1800 bis 3900 Schuss/Minute"

Später aber ist eine höhere Schussrate beim Rückstoß genannt: "Rückstoßkraft: durchschnittlich 44,5 kN bei Dauerfeuer mit 4200 Schuss/min."

Was stimmt? (nicht signierter Beitrag von D3athaura (Diskussion | Beiträge) 16:54, 30. Okt. 2011 (CET))

Hab mal gelesen (in verschiedenen Quellen, aber gerade nicht verfügbar), das die Kadenz zwischen entweder 2100 oder 4200 Schuss geregelt werden kann. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8640:229:410B:6644:BE88:78C (Diskussion | Beiträge) 12:02, 8. Jun. 2013 (CEST))

Die Feuerrate der GAU-8 liegt maximal bei 4200 Schuss/Minute diese wurde im kalten Krieg auch in der A10-A *Thunderbolt2* verwendet. Allerdings hat man diese in der neueren A10-C *Warthog* aus Kosten/Verschleiß und effizienzgründen auf 3900 Schuss/Minute begrenzt da das Haupteinsatzgebiet der Kanone nicht mehr die Panzerbekämpfung ist. (nicht signierter Beitrag von 86.56.106.80 (Diskussion) 12:11, 9. Sep. 2014 (CEST))

Kontamination des Zielgebietes

Man sollte vielleicht auch darauf hinweisen, das der Einsatz von Geschossen aus abgereichertem Uran das Zielgebiet radioaktiv kontaminiert und in so fern keine Bergung der Projektile erfolgt, eine akute, langfristige und nicht kontrollierbare Gefährdung, des feindlichen, wie des eigenen Militärpersonals und vorallem auch der Zivilbevölkerung darstellt, durch Verstrahlung und Schädigung des Erbgutes, mit all den hässlichen Folgen die das hat, vor allem für den Nachwuchs. Wer solche Geschosse einsetzt nimmt das billigend in Kauf. Diese Munitionsart gehört eigentlich verboten. Es ist nicht übertrieben, wenn man die praktische Wirkung "schleichenden Völkermord" nennt und den Einsatz (defacto) ein Kriegverbrechen.

Wen es interessiert, der kann sich auch näher informieren: Video "Deadly Dust - Todesstaub: Uran-Munition und die Folgen", zum Beispiel bei Youtube

--87.157.49.183 10:05, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hi, radioaktiv kontaminiert ist nur die halbe Wahrheit. Das DU ist ein schwacher Alpha und Beta Strahler. Ein vollständiges Geschoss ist lackiert um das Bedienpersonal zu schützen. Auch in zerstörter Form ist die Strahlung eher nebensächlich, das eigentliche Problem besteht darin den Mist ein zu atmen oder es auf andere Weise in den Körper zu bekommen. Worauf es zu einer Schwermetallvergiftung kommt, in dem Fall spielt natürlich dann auch die Strahlung eine Rolle da sie somit in den Körper gelangt. Ein ehemaliger Bekannter von mir ist meines Wissens mittlerweile daran gestorben. --217.225.95.123 09:44, 10. Mär. 2013 (CET)

Flugwerk? Was ist denn das?

Im Abschnitt "Entwicklungen auf Basis der GAU-8/A" steht der seltsame Satz:

"Man befürchtete auch, dass diese Vibrationen Schäden am Flugwerk der Maschine anrichten würden."

Bitte, was ist ein Flugwerk? Soll damit die Zelle der Maschine gemeint sein? --Stugrugra (Diskussion) 08:47, 19. Dez. 2013 (CET)

Als Flugwerk bezeichnet man alles was zum Fliegen (aber auch Landen) notwendig ist Komponenten + Systeme eigentlich alles. Die Zelle an sich ist auch ein sehr wichtiger Teil davon. (nicht signierter Beitrag von 86.56.106.80 (Diskussion) 12:11, 9. Sep. 2014 (CEST))

hey, im artikel wird bei daten&funtion geschrieben das die kanone meißt mit weniger munition bestückt wird als reinpassen würde, gibts da einen besonderen grund für ??? (nicht signierter Beitrag von 77.5.233.145 (Diskussion) 17:01, 8. Jan. 2015 (CET))

Mündungsenergie

Die 350 kJ kommen mir enorm hoch vor. Gibt es da eine seriöse Quelle zu? 89.204.130.108 08:58, 13. Mär. 2015 (CET)

Einfache Mathematik: 1/2 * 0,43 kg (panzerbrechendes Geschoss) * (990 m/s)² (Mündungsgeschwindigkeit) ergibt ~246kJ (193kJ für HE). Werde entsprechend im Artikel korrigieren. -- Ishbane (Diskussion) 17:21, 13. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Link. Ich hatte es nur grob mit anderen Kanonen verglichen, und da stimmten halt die Relationen irgendwie nicht. 89.204.135.22 11:26, 14. Mär. 2015 (CET)

Also ich komme auf 211 kJ für API und 193 kJ für HEI. 95.119.44.19 12:21, 29. Sep. 2015 (CEST)

Fahrwerkschaft?

Hier: GAU-8/A Avenger#Daten und Funktion wird erwähnt dass das Flugzeug ohne Munition ein Ausgleichsgewicht im Fahrwerkschaft erhält. Ist damit wirklich der Schaft (also das senkrechte "Bein") gemeint, oder findet das Gewicht nicht eher seinen Platz im Fahrwerkschacht? Das käme mir einleuchtender vor, ich kenne das Flugzeug aber nicht im Detail.

--FyodorWO (Diskussion) 10:37, 23. Nov. 2021 (CET)

Ich gehe von einem flaschen Freund aus (shaft - Schaft) und habe es entsprechend korrigiert. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:54, 23. Nov. 2021 (CET)