Diskussion:Gambia (Fluss)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://gambiainformation.atspace.com/river-gambia.html
  • In Gambia (Fluss) on Sun Jan 22 04:12:59 2006, 404 Not Found
  • In Gambia (Fluss) on Mon Jan 30 00:02:19 2006, 404 Not Found

--Zwobot 00:03, 30. Jan 2006 (CET)

erst mal auskommentiert --Atamari 00:16, 30. Jan 2006 (CET)

Verweis auf Portalseite

Unter Wikipedia:Portale steht, daß lediglich der Hauptartikel des Portalthemas unter "Siehe auch" auf die Portalsseite verlinkt sein sollte. Das ist im Artikel Gambia der Fall und wurde von mir nicht beabstandet. Der Artikel zum gleichnamigen Fluss kann demgegenüber nicht als Hauptartikel begriffen werden, so daß der Portal-Link zu entfernen war. Hinweise auf ein wie auch immer geartetes Verhältnis helfen demgegenüber nicht weiter.
-- Stechlin 17:54, 1. Apr 2006 (CEST)

Der Gambia ist ein Hauptartikel zum Portal wie der Nil zum Portal:Ägyten (wenn es das Portal gebe). --Atamari 17:59, 1. Apr 2006 (CEST)

Nil ist kein Hauptartikel zu Ägypten. -- Stechlin 18:16, 1. Apr 2006 (CEST)

klar ... ohne Nil kein Ägypten Sven-steffen arndt 18:27, 1. Apr 2006 (CEST)

ausserdem steht da nicht "nur im Hauptartikel" sondern "genausowenig sollte das Portal in jedem Artikel des Themengebiets verlinkt werden" -> man soll also sparsam mit den Portal-Link umgehen - und 2 Links können wohl nicht als "in jedem Artikel" beschrieben werden ... Sven-steffen arndt 18:30, 1. Apr 2006 (CEST)

Aha... Wikipdia bildet: nun ist der Nil überhaupt nicht mehr wichtig für den Themenkreis Ägypten. Ja, ist denn Heuet der 1. April oder was sind das jetzt für Argumente? --Atamari 18:33, 1. Apr 2006 (CEST)

1. Der Passus auf Wikipedia:Portale lautet wörtlich: Im zugehörigen Hauptartikel sollte es unter "Siehe auch" verlinkt sein. Mit Vorlagen auf Portale hinzuweisen ist unerwünscht, genausowenig sollte das Portal in jedem Artikel des Themengebiets verlinkt werden. Daraus folgt nicht, daß das Portal in jedem wichtigen Artikel verlinkt sein soll, sondern in dem Hauptartikel, den jemand aufsuchen wird, der ein generelles Interesse an dem Thema hat. Neben dem eindeutigen Huaptartikel Gambia kommen demnach etwa Geographie Gambias oder ]]GEschichte Gambias}} o.ä. in Frage, aber nicht der Detailartikel Gambia (FRluss).

2. Der Nil ist wichtig für Ägypten, aber nicht der Hauptartikel eines fiktiven Portals, auch nicht mit der oberflächlichen Argumentation "Kein Nil - Kein Ägypten". Zu einem Portal Erde wären auch weder Gott noch Sonne oder Urknall die entsprechenen Hauptartikel.

3. Der Hinweis mit dem 1. April beurteilt seinen Verfasser. Ich werde mir ein den Grundsätzen einer sachlichen Artikelgestaltung geschuldetes Vorgehen weder mit Rücksicht auf den Spieltrieb einiger Portalsmitarbeiter noch mit derart dümmlichen Auslassungen verwehren lassen.

-- Stechlin 18:51, 1. Apr 2006 (CEST)

Die ganze Argumentation hinkt von vorne bis hinten. Fakt ist: dass, der Nil ein Hauptartikel für Ägypten ist. Und der Amazonas ein Hauptartikel für Brasilien. Weiter ist Hitler ein Hauptartikel für ein Portal:Drittes Reich. Alles andere Theorienfindung... Und denke, ich halte mich so einem Blödsinn nicht weiter auf und rege mich wieder ab und behalte mir weitere Schritte vor (Selbstmord?) --Atamari 19:03, 1. Apr 2006 (CEST)

DAS Lexikon ??

Zitat aus dem Artikel: "Die Länge des laut Lexikon 1.120 Kilometer langen Gambias wird in den verschiedensten Nachschlagewerken teils auch auf 1.127 oder 1.130 Kilometer beziffert." (Kursivsetzung meine). Welches Lexikon könnte denn das sein? Wäre schön, wenn derjenige, der den Satz "verbrochen" hat, ihn auch glattbügelt, d.h., die Quellen angibt. Grüße, Netzrack.N 14:20, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Wörter "laut Lexikon" aus dem Artikel entfernt, aber eine Quellenangabe wäre trotzdem schön. :) --Botev 04:12, 24. Jun. 2008 (CEST)

Karte

Eine Karte des gesamten Flusslaufs und nicht nur der unteren Hälfte im gleichnamigen Staat wäre gut--Decius 04:00, 7. Mai 2010 (CEST)

Fauna

Die in der Liste der Fischarten wiedergegebene Systematik ist veraltet, genauer die Zuordnung der Familien zu den Ordnungen. Ich würde die Ordnungsspalte einfach weglassen.--Haplochromis (Diskussion) 07:20, 18. Jan. 2021 (CET)

Es steht dort, wann die Untersuchung gemacht wurde. Sicherlich sind die Daten nach einem Jahr veraltet - aber wir geben je keine tagesaktuelle Daten an sondern nur belegbare Informationen. --Atamari (Diskussion) 10:25, 18. Jan. 2021 (CET)

War nur als Hinweis gedacht. Jedenfalls widerspricht das der in der deutschsprachigen Wikipedia verwendeten Systematik. Wenn du das so haben willst ist mir das egal.--Haplochromis (Diskussion) 10:35, 18. Jan. 2021 (CET)