Diskussion:Gedenken an den 13. Februar 1945 in Dresden

Die Löschung der Seite „Gedenken an den 13. Februar 1945 in Dresden“ wurde ab dem 14. Oktober 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Auslagerung abgelehnt

Dieser Artikel

• ist eine Urheberrechtsverletzung. Seine Anlage bricht die bei Wikipedia vorgeschriebenen Verfahren. Mein Irrtum, ich habe an das bisherige Verfahren, Hauptautoren und Herkunftsversion in der History zu nennen, gedacht. Kopilot 10:16, 14. Okt. 2011 (CEST)
• Der Teil Gedenken gehörte seit mindestens sechs Jahren zum exzellent bewerteten Artikelkonzept Luftangriffe auf Dresden.
• Die Auslagerung wurde dort nicht diskutiert und konsentiert. Sie wurde inzwischen mehrfach abgelehnt.
• Das gewählte Zusatzlemmma "Gedenken an den 13. Februar 1945" ist nicht durch Fachliteratur belegt. Es ist ein Verstoß gegen WP:TF.
• Belegte, begründete und konsentierte Änderungen und Ergänzungen des Gedenken-Teils kann jeder jederzeit auf Diskussion:Luftangriffe auf Dresden vorschlagen. Ich habe die hier vorgenommenen Änderungen als Vorschläge dorthin kopiert und bitte, dort darüber zu diskutieren. Kopilot 09:19, 14. Okt. 2011 (CEST)

URV?

Das ist KEINE URV. Dafür ist der Artikel doch dupliziert worden. Jede Änderung ist weiterhin dem entsprechenden Benutzer zuzuordnen. Schau in die Versionsgeschichte hier. Das URV-Bapperl habe ich denn mal entfernt. Den Rest könnt ihr diskutieren. --Guandalug 09:47, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das Verfahren unter WP:URV wurde nicht eingehalten.

Ich stelle einen Löschantrag aus den genannten Gründen. MFG, Kopilot 09:49, 14. Okt. 2011 (CEST)

Welches Verfahren wurde nicht eingehalten? Auf WP:URV steht der Link zu Hilfe:Artikelinhalte_auslagern#Lizenzkonforme_Auslagerung_durch_Duplikation, und genau DAS ist passiert. --Guandalug 09:50, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hmh, aber ist es korrekt, einfach einen Artikel aus dem BNR ohne Angabe der Hauptautoren in der History in den ANR zu verschieben? Auf diese Weise könnte jeder nach Belieben nicht von ihm verfasste Artikelinhalte woanders hin verschieben. Dann würde die Doppelung im BNR nur als Mittel dienen, sonst nötige Diskussion mit den Hauptautoren zu umgehen. Kopilot 09:54, 14. Okt. 2011 (CEST)

Die Angabe erübrigt sich, wenn die Hauptautoren (wie hier) aus der Historie entnehmbar sind. Genau dafür ist die Versionsverdopplung doch da. Da werden nicht nur die Hauptautoren, sondern ALLE Autoren mit verewigt. --Guandalug 09:56, 14. Okt. 2011 (CEST)

Sollte nicht dennoch wenigstens ein Konsens mit den Hauptautoren erzielt worden sein? Mag sein, dass das formal nicht notwendig war, aber in diesem Fall sieht es so aus, als sei bloß ein früherer abgelehnter Fork ohne Konsenssuche formal geschickter als vorher wiederholt worden. Dazu sollte sich kein Admin hergeben. - Außerdem: Schau dir mal die History an, was da alles noch "verewigt" wurde. Kopilot 10:00, 14. Okt. 2011 (CEST)

Die Duplizierung erfolgte ja auch, damit der ausgelagerte Teil dann entsprechend diskutiert werden kann. Wir können gar nicht überall dazu mitdiskutieren. ;) --Guandalug 10:34, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hmh, müsst "ihr" ja auch nicht. Aber kurz den Kopf einschalten geht doch? Wurde ein früherer Forkversuch dieser Art nicht bereits abgelehnt? Hat der Duplizierer überhaupt eine Begründung dafür gegeben und Konsens gesucht? Hat er irgendwen von den Autoren des ausgelagerten Teils von der Auslagerung informiert? Kann man das sehen in der Disku-History? Könnte man ihn kurz darauf hinweisen, dass er das tun sollte? - "Ihr" möchtet nicht in inhaltliche Konflikte gezogen werden, dann wäre es logisch, dass "ihr" euch nicht auf formalem Umweg dafür benutzen lasst. Kopilot 10:38, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wenn der Antrag auf 'Vorbereitung der Ausgliederung' lautet? Und wo/wann bitte wurde die Auslagerung schon mal abgelehnt? Nicht im Diskussionsarchiv 2010, soweit ich das sehe (und 2009 ist zwar lang, aber auch dazu schweigend). Nene.... ;) --Guandalug 11:08, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hier wurde eine Auslagerung vorgeschlagen und abgelehnt. Und war da nicht ein gelöschter Fork vorausgegangen, auf den auch bei dem Importantrag hingewiesen wurde? Es fehlte auch jeder Hinweis auf der Disku Luftangriffe auf Dresden auf eine erneute geplante Auslagerung und jede Begründung dafür. Willst als Admin vernünftige Arbeit leisten und Konflikte vermeiden helfen, kannst du solche objektiven Anzeichen nicht einfach übersehen. Spätestens jetzt solltest du nicht den Konflikt verlängern helfen, indem du formalistische Rechthaberei betreibst. Du hast formal ja schon Recht erhalten, nun bitte also die Inhaltsdebatte fördern. Das kannst du auch ohne daran teilzunehmen, indem du sie anmahnst. Bei allen. Kopilot 11:15, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich lasse euch ja die inhaltliche Debatte. Einfordern werde ich sie nicht, denn das kann nicht meine Aufgabe sein (grade, weil mir die Zeit dazu fehlt). Hier ging's eh um URV, und das war technisch abhandelbar. --Guandalug 14:42, 14. Okt. 2011 (CEST)

Material

• Jörn Diederichs (MDR Sachsen, 14.2.17): Plädoyer für umstrittenes Kunstwerk: "Busse aus Syrien! Wunderbar!"
• taz, 19.2.2011: Neonazis erfolgreich blockiert

Benutzer:Kopilot 06:32, 22. Mär. 2018 (CET)

Dreimal Bausteine

Also man darf in der Einleitung nicht erfahren wer die Bomben warf, nur ein:

• Zerstörung weiter Teile Dresdens durch Fliegerbomben
• Verklärung Dresdens mit zehnfach überhöhte Zahl der Todesopfer, beginnend bereits während der letzten Kriegsmonate durch das Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda unter Joseph Goebbels
• neonazistischer Inanspruchnahme [1]

Also die Bomben fielen offensichtlich so ganz frei vom Himmel, keiner schickte Flugzeuge los, keiner ordnete die Zerstörung an. Von dem darf man nämlich in der Einleitung nichts erfahren. Dass es jedoch auch informativer geht, sieht man beispielsweise bei den Artikeln:

• Luftangriffe auf Coventry
• Zerstörung Warschaus (da erfährt man sogar das es planmäßig war [2]. Die Bombardierung Dresdens offensichtlich nicht)

Wäre es möglich, eine ein wenig informativere Einleitung zu schreiben und dafür mit weniger Ideologie (sprich: subtilen POV)? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:28, 26. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist zwar auf meiner BEO, aber eigentlich wegen anderer Dinge. Deine Anmerkungen bringen mich zu etwas, was ich ungern tue, aber erst einmal nötig ist: Baustein-Schubserei. Das ist ja nicht nur in der Einleitung, auch in den einzelnen Abschnitten selbst dringend revisionsbedürftig: Während einige geradezu überreferenziert sind (und detailüberladen), ist schon die anekdotische Story von 1946 höchst umstritten und dringend belegbedürftig, wie auch die Zeit danach reichlich dürftig abgehandelt wird. Sry., verehrter Kollege, aber ich habe da deine Überschrift umbenannt - und ich vertiefe mich da auch gern selbst: Aber das ist nicht "en passant" zu bewältigen, deshalb die Bausteine.--Rote4132 (Diskussion) 22:42, 26. Nov. 2017 (CET)

Passt schon (Überschriftenänderung). Ich habe bei so einer Einleitung dann gar nicht mehr weitergelesen (will mich ja keiner Gehirnwäsche aussetzen) und daher betraf mein Kommentar nur die Einleitung und dementsprechend wählte ich auch die Überschrift. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:48, 26. Nov. 2017 (CET)

Einleitung mal halbwegs angepasst. Für alles andere brauche auch ich mehr Zeit und Recherche. Ruß-Zwicke sollte die Finger von der Tastatur lassen, jedenfalls die nächsten Wochen, wenn von da nichts inhaltliches kommt.--Rote4132 (Diskussion) 00:55, 27. Nov. 2017 (CET)

Jetzt gestrafft und reduziert. Als ersten Ansatz, stelle zur Diskussion. Ich bin der Meinung, es kann weiters auf etwa die Hälfte reduziert werden: Ich belasse es - vorerst - dabei und stelle es zur Diskussion. Insbesondere würde mich interessieren, ob die enzyklopädische Ausgewogenheit vorhanden ist oder ggf. nachjustiert werden muss.--Rote4132 (Diskussion) 00:38, 21. Jun. 2018 (CEST)

Redundanz mit Luftangriffe_auf_Dresden#Begehen_der_Jahrestage

Der Artikel ist thematisch redundant mit Luftangriffe_auf_Dresden#Begehen_der_Jahrestage. Gruss --Minoo (Diskussion) 13:50, 23. Nov. 2020 (CET)

Entwicklung seit 2010 - zu Tim H.

Wie fügt man eine weitere Quelle an? Anti-Nazi-Demo in Dresden: Tim H. von Landfriedensbruch freigesprochen - DER SPIEGEL

Ohne den Artikel zum Berufungsverfahren ist die Quellenangabe ziemlich sinnlos, weil die bloße Einschätzung eines Spiegelreporters kaum ein Beleg dafür ist, dass jemand ohne Beweise verurteilt wurde. Ob Beweise zu einer Verurteilung reichen obliegt ja gerade dem Gericht. Mit Berufungsverfahren in scheint mir die Aussage aber vertretbar, weil das Gericht dort explizit formuliert hat, dass man unbelegtes nicht mit Mutmaßungen füllen darf. Sprich, es fehlte tatsächlich an Beweisen. --87.191.32.2 11:00, 9. Nov. 2023 (CET)