Diskussion:Gefütterter Graben bei Ungelstetten

Unsinniger Satz

Die ursprünglichen Planungen ruhten zunächst.

Vielleicht sollte gesagt werden, dass man nach den Planungen zunächst nichts ausgeführt hat. --Silvicola ^Disk 22:38, 5. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Satz ist sprachlicher Unsinn. Planungen ruhen nicht. Der Löwe brüllt, der Vogel zwitschert und der Hund bellt. Ist eine Fortsetzung absehbar und klar zu erwarten, so ist der Vorgang „unterbrochen“. Beispiel, das Spiel ist unterbrochen oder der Stromkreis ist unterbrochen. Ist eine Fortsetzung unbestimmt, so ist sie ausgesetzt. Beispiel: Die Verhandlung wurde ausgesetzt. Das wäre auch hier der Fall. --Ich mach auch mit (Diskussion) 08:43, 7. Apr. 2014 (CEST)

Überarbeitung und Mängel

Ich habe den Hauptteil des Artikels sprachlich überarbeitet, bitte kontrollieren.

Auch davon abgesehen sind folgende Mängel festzustellen:

1. Belege fehlen. Woher stammt etwa das längere Zitat? Stimmt das so genau? Einige Partien davon erscheinen merkwürdig modern.

Belege fehlen nicht. Der Artikel wurde im wesentlichen übernommen aus http://www.nordbayern.de/nuernberger-zeitung/2.283/ein-denkmal-mittelalterlicher-ingenieurskunst-1.906581 Der Autor (Dr.) Hermann Rusam des Artikels ist Geograph und war im übrigen einer meiner Lehrer der sein Wissen aus den Stadtarchiven bezieht. Ergänzend gibt es noch den Aufsatz Der "Gefütterte Graben" im Reichswald. Der Versuch, im 15. Jahrhundert den Röthenbach nach Nürnberg abzuleiten Herbst, Leonhard. (1995) - In: Die Fundgrube Bd. 36, 3 (1995) S. 11-16 und die Jahresberichte Des Vereins für Geschichte Der Stadt Nurnberg. Sind leider nicht mehr online, war aber auch dort nachzulesen.Das Gelände ist als Bodendenkmal ausgewiesen und die Spuren der Grabungen auf den Bildern in Commons deutlich sichtbar. --Derzno (Diskussion) 17:59, 7. Apr. 2014 (CEST)

2. Die genannten Lageinformationen passen nicht zum BayernAtlas. Siehe diesen Ausschnitt. Ihm zufolge ist der Kanal von Ungelstetten etwa 2 km entfernt und nicht bloß einen halben.

Artikel wurde 2012 angelegt und ich kannte da keinen BayernAtlas. Stimmt aber, es sind 1.8 km Luftline. Fehler wurde von mir übersehen und hatte es nicht nachgemessen vor Ort. --Derzno (Diskussion) 17:59, 7. Apr. 2014 (CEST)

3. Abschnitt Lage ist konfus und unverständlich. Quellen können sich schlecht nahe kommen, sie sind und bleiben, wo sie einmal sind. Nach der Karte hätte die Trasse irgendwo den Verlauf des Luderbachs schneiden müssen, der dort in einer erkennbaren Talung verläuft. Dazu wäre denn mehr auszuführen …

Ich denke nicht, dass man in den Ludergraben einleiten wollte aber eher „überleiten“ Der LG mündet schließlich auch wieder in den Röthenbach und wäre damit sinnlos. Bei der geplanten Stauhöhe wäre der LG wohl eliminiert worden. Das Wasser hätte man sicher dabei mitgenommen. Wer sagt aber, dass der Ludergraben nicht auch umgeleitet wurde? Pläne habe ich keine und irgendeinen Grund wird es wohl gehabt haben warum das Projekt eingestellt wurde. Jedenfalls sind die Spuren noch deutlich sichtbar und zum Spass werden die wohl nicht hier solche Gräben angelegt haben. Wenn das hsitorisch nicht belegt wäre, wäre es sicherlich auch kein Bodendenkmal (D-5-6533-0133) geworden. --Derzno (Diskussion) 17:59, 7. Apr. 2014 (CEST)

--Silvicola ^Disk 11:36, 7. Apr. 2014 (CEST)

zu 1. Ist mir auch schon aufgefallen. Kein einziger wirklicher historischer Beleg! Wieso legt jemand eigentlich einen Artikel an, ohne die nachvollziehbaren Quellen hierfür zu kennen? Zu 2: stimmt und ist sehr verwirrend. Zu 3: Ich sehe das mal als eine weitere "Ausdrucksschwäche" an. --Ich mach auch mit (Diskussion) 12:21, 7. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, aber diese Kommentare sind wenig zielführend. --Derzno (Diskussion) 17:59, 7. Apr. 2014 (CEST)--Derzno (Diskussion) 17:59, 7. Apr. 2014 (CEST)

@Belegquellen. Der Zeitungsartikel ist unsoldie gearbeitet, da darin Zitate und Kontext ohne Scheidung ineinander übergehen. Ich vermute, das der Referierte solider war. Wenn er Dein Lehrer war, also ein persönlich Bekannter, gäbe es dann nicht die Möglichkeit für Dich, seine eigene Ausarbeitung zu erhalten, die zu verwerten und Dich dann darauf zu beziehen? --Silvicola ^Disk 22:49, 7. Apr. 2014 (CEST)

Da hat der Ersteller wohl auf schlechtes und unbrauchbares Material zurückgegriffen. Eine persönliche Bekanntschaft und der Beruf „Lehrer“ ist für mich leider kein triftiger Beleg. Im Gegenteil, der ursprüngliche Autor hat wohl einen auffälligen Hang zu Publikationen und das macht den Artikel nicht wirklich glaubhafter. Selber Schuld wer alles glaubt was in der Zeitung steht! Siehe hier. Für mich bleibt daher nur in Konsequenz, dass der gesamte zweifelhafte Kontext gestrichen werden muß. Übrig bleibt dann nur ein STUB und daher ist eine Löschung des Artikels in Erwägung zu ziehen. Es ist schrecklich, wie oft beim „googlen“ diese Unwahrheit bereits in andere Artikelseiten übernommen wurde. Ein typisches Beispiel von Spinat enthält viel Eisen. --Ich mach auch mit (Diskussion) 08:52, 8. Apr. 2014 (CEST)

Fehler im Bezug auf den Zweiten Markgrafenkrieg

Der Satz

"Spätestens während des Zweiten Markgrafenkrieges im Jahre 1449 ..."

ist falsch, weil der Zweite Markgrafenkrieg erst 1552, also mehr als 100 Jahre später begann. (nicht signierter Beitrag von JohannesMoeller (Diskussion | Beiträge) 14:23, 8. Apr. 2015 (CEST))

Im Urartikel scheint ein Fehler zu sein und denke, dass der Erster Markgrafenkrieg (1449) richtig ist. --Derzno (Diskussion) 21:01, 8. Apr. 2015 (CEST)