Diskussion:Geoarchiv

Überarbeitung 26. Juli 2013

Sorry, aber dies ist mal wieder Geologie-Artikel, wo man sich fragt: „Braucht es den wirklich?“ Und: „Warum schreiben ständig Leute mit beschränktem geologischen Horizont geologische Artikel bei Wikipedia?“ Geschwurbel übelster Art („Historisierende Ansätze“, „Gewinnung standortvergleichender Geoarchive“ was soll das heißen?), die Bezeichnung von Geologie und Paläontologie als exakte Wissenschaften, Quellen, die sich ausschließlich auf Baden-Württemberg beziehen, Siehe-Auch-Liste: Warum enthält die einen Link ausgerechnet zu Bohnerz? Was prädestiniert Bohnerz in einem WP-Artikel namens „Geoarchiv“ unter „siehe auch“ verlinkt zu werden und warum sind andere Artikel mit speziellen geologischen Inhalten, wie z.B. Rhyolith, Seismik, Bohrkern, Grube Messel oder Kupferschiefer weniger geeignet?

Ich hab daher folgende Änderungen vorgenommen:

• im Einleitungssatz den Versuch einer klaren, verständlichen und auch sonst enzyklopädisch korrekten Definition eingebaut
• sämtliches Geschwurbel in verständliches Deutsch übersetzt, oder, was wegkonnte, gelöscht
• den Artikel generell aufs Wesentliche reduziert
  • u.a. die Beispielaufzählung entfernt, da sie extrem willkürlich zusammengestellt war und sowohl sehr allgemeine als auch sehr spezielle Aspekte beinhaltete
• aufgrund der neuen Kürze des Artikels dann auch nur eine Abbildung stehengelassen, zumal alle drei Abbildungen (Überraschung!) wieder nur Baden-Württembergische „Geoarchive“ zeigten
• Literaturliste geändert: zwei der drei BaWü-bezogenen Bücher raus, dafür zwei konkret mit dem Konzept „Geoarchive“ befasste Schriften und ein historisch bedeutendes Werk (wenn nicht das erste, welches das dynamische System Erde als ganzes betrachtet) eingefügt
• Weblinks alle raus (keiner hatte irgendwas konkret mit dem Konzept Geoarchiv zu tun, alle waren BaWü-bezogen) - Hier Weblinks zu setzen ist prinzipiell sinnlos, weil man eigentlich thematisch garnicht genau abgrenzen kann - faktisch geht alles mit geologischem Inhalt
• Siehe-Auch-Liste auf Links zu allgemeinen Themen reduziert

Ich denke, mit dem aktuellen Inhalt kann sich jeder ein Bild davon machen, was ein Geoarchiv ist. Hier weiter ins Detail zu gehen, würde unweigerlich unnötige Redundanzen zu Artikeln, die sich mit den einzelnen Fachgebieten der Geowissenschaften befassen, erzeugen. --Gretarsson (Diskussion) 03:29, 26. Jul. 2013 (CEST)