Diskussion:Geologie der Niederrheinischen Bucht

QS beendet, jetzt beim Fachportal

Damit es kein weiteres Hin + Her mit dem QS - Bapperl gibt: Die Diskussion auf der QS-Seite wurde abgebrochen und soll in der entsprechenden Diskussion der Portalseite fortgesetzt werden. Jo 13:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Überarbeitung 1.3.2008

Ich arbeite mich gerade durch den Artikel durch und versuche, das Thema zu wikifizieren und verständlich zu machen. Dazu habe ich folgende Anmerkungen:

• die geografische Abgrenzung ist nicht wirklich klar, m.E. gehören noch Venlo und Roermond dazu. Das Ganze könnte ist auf einer Karte gut darstellbar, dann bräuchte man weniger Städte.
• Tektonische Karte (Lage der Randstörungen und der verschiedenen Horste und Gräben)
• Geologisches Querprofil mit den Bruchstörungen
• für Loki-Scherzone im Abschnitt Trias habe ich keine Definition bereit, vielleicht kann mal jemand den Begriff erläutern?

Jo 14:41, 1. Mär. 2008 (CET)

Hallo Jo, ich schlage vor, im Abschnitt Trias den Teilsatz über die Loki-Scherzone zu streichen. Der Grund: Die Loki-Scherzone ist eine während der Existenz des Ozeans Iapetus (= Atlantik-Vorgänger, Kambrium-Devon) angelegte Störzone. Sie ist typisch für das Störmuster eines Aulakogens. Diese Erläuterung geht jedoch über den Inhalt des Trias-Abschnittes weit hinaus. Also streiche es. So werden Leser nicht mehr verwirrt. Benutzer:Tthielemann 19:05, 2. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Erklärung zur Loki-Scherzone, und ja, mach hinne. Ich bin jetzt erst einmal durch.

Was außer dem oben angeführten noch fehlt:

• Karte(n): geol. Karte mit/ohne Quartär,
• weitere Bilder, etwa von einem Profil in der Wand eines Tagebaus, ein Stauchmoränenwall, Bergbau bei Wesel, Bergschäden bei Kamp-Lintfort
• inhaltlich wäre noch einiges zur Struktur zu sagen
• ...

Jo 21:55, 2. Mär. 2008 (CET)

Bilderwunsch

Auf dieser Internetseite der Erdbebenstation Bensberg der Universität zu Köln findet sich unten eine einfachte, sehr anschauliche 3D-Darstellung der Absenkung mit den verschiedenen Schollen. Wenn wir diese oder eine ähnliche Darstellung mit entsprechender Lizenz bekommen könnten, dann würde das dem Artikel sehr gut tun, nach dem Motto: "Ein Bild sagt manchmal mehr als 1000 Worte." Vielleicht könnten wir die Bilderwerkstatt ansprechen? --TETRIS L 13:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.astro.oma.be/PALEOSIS/lrhine/seismic.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.astro.oma.be/PALEOSIS/lrhine/seismic.html

– GiftBot (Diskussion) 07:12, 9. Jan. 2016 (CET)

Erdbebengefahr höher als bekannt

• http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/erdbeben-in-deutschland-koennen-staerker-sein-als-gedacht-a-1078165.html -- itu (Disk) 12:51, 23. Feb. 2016 (CET)

Lemma

Auch wenn geologische Gebietsbezeichnungen oftmals von naturräumlichen abweichen, ist es m.E. erklärungsbedürftig, warum die gesamte geologische Struktur bis Wesel als Bucht zu bezeichnen ist bzw. sein soll. Gehört das ebenfalls im Niederrheinischen Tiefland gelegene Kleve bereits nicht mehr zur geologischen Bucht, sondern zum Niederrheinischen Graben? Verwirrenderweise lässt sich dieser Karte entnehmen, dass vor allem oder zumindest auch die naturräumliche Niederrheinische Bucht im geologischen Niederrheingraben liegt, während der Begriff Bucht dort fehlt. Wenn die geologische Bucht Teil des Niederrheingrabens ist, sollte dies in der Einleitung wohl klargestellt werden.--Leit (Diskussion) 18:32, 5. Sep. 2021 (CEST)