Diskussion:George Bernard Shaw/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:George Bernard Shaw/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:George_Bernard_Shaw/Archiv#Thema_1

Verlinkung, Ayot Saint Lawrence

Muss man denn wirklich jeden Ortsnamen und jede Jahreszahl mit einem Link hinterlegen? Das wirkt doch wie kindliche Angeberei nach dem Motto "Schau her, dazu gibt's auch schon was in der Wikipedia".

"In the end, it will not be an encyclopaedia, it will be a wiki." (Danke, Uli Fuchs [1], für dieses wunderschöne Zitat von Ward Cunningham!)

P.S. Dass Dublin in Irland liegt, war mir irgendwie schon bekannt - aber wo liegt eigentlich Ayot Saint Lawrence??? -- Emil-Andy 10:13, 3. Dez 2004 (CET)

Vorstehende Anfrage ist seit nunmehr sechs Jahren nicht beantwortet. Mannomann! <kreuz des südens>

Wozu auch, wir sind hier schliesslich keine Auskunftei. Aus "ich bin zu faul zum suchen" lässt sich kein Leistungsanspruch an Andere ableiten.--Nico b. 13:09, 2. Nov. 2010 (CET)

Mit dieser Haltung sollte man Wikipedia lieber gleich beerdigen. Dann brauchen wir es überhaupt nicht. Kommen wir denn zu etwas anderem hierher als etwas möglichst exakt zu erfahren? Und damit du selbst faul bleiben kannst, sage ich dir auch gleich dazu, wo Ayot Saint Lawrence liegt: In Hertfordshire. Liegt in England. Weisst du schon, wo England liegt? Kannst ja mal irgendwo nachschlagen. Lass mich nicht alles selber machen. <kreuz des südens> (nicht signierter Beitrag von 84.168.180.57 (Diskussion) 17:25, 5. Nov. 2010 (CET))

Was hast du denn geraucht? Bevor du hier die Sau rauslässt soltlest du vielleicht wenigstens mal in den Artikel schauen, der Ort Ayot Saint Lawrence ist dort längst sauber verlinkt, und das nicht erst seit gestern. Leg dich wieder hin.--Nico b. 22:56, 5. Nov. 2010 (CET) erledigtErledigt

Wer lässt hier eigentlich die Sau raus? Du hast ja noch nicht einmal meine erste Einlassung richtig gelesen. Der Leser Emil-Andy hatte am 3.12.2004 in aller Unschuld angefragt, ob man im Hauptartikel nicht erwähnen könnte, wo Ayot liege, nachdem man schon erwähne, dass Dublin in Irland liegt. Halte ich für eine berechtigte Anregung. Wäre (und ist) eine Ergänzung des Hauptartikels um gerade mal zwei Worte: "Hertfordshire, England". Denn - anders als anscheinend für dich - ist für mich Wikipedia durchaus eine Auskunftei, nämlich eine Wissens-Auskunftei. Und da sind Halbheiten oder Ausflüchte nicht erlaubt. Ich habe in meiner ersten Einlassung nur darauf hingewiesen, dass auf die Frage von Emil-Andy seit sechs Jahren nicht eingegangen worden ist. Das, allerdings, finde ich eine Schande für den Autor des Artikels. Denn Emil-Andy hat ja recht: Erklärt man, wo Dublin liegt, dann sollte man auch erklären, wo Ayot liegt. Erst recht, weil jeder weiss, wo Dublin, aber nicht jeder, wo Ayot liegt. Verlinkung hin oder her - das würde auch für die Information "Dublin" gelten. Und warum so kompliziert, wenn zwei eingefügte Worte genügen?

Erst DU hast aus meiner knappen Einlassung zur Nicht-Reaktion des Autors die Erfindung gemacht, dass ICH zu faul sei, selbst woanders nachzuschauen. Das nenne ICH "die Sau rauslassen" (kann aber andererseits einsehen, dass du meine Einlassung falsch und überinterpretiert hast; kann ja mal passieren). ICH wusste ja schon, wo Ayot liegt. Aber mir liegt daran, die Qualität von Wikipedia zu verbessern. Bei einer Wissens-Auskunftei geht es um umfassende, korrekte und vor allem leserfreundliche (!!) Information. Und da sind, wie gesagt, Halbheiten nicht erlaubt. Ich hoffe, du erkennst wenigstens jetzt, dass nicht ICH auf der faulen Haut liegen wollte. Dass ich das aber andererseits beim Autor des Artikels vermute (und dabei bleibe ich).

Dies war mein letztes Wort in dieser Angelegenheit. Das war mir zu viel "tant de bruit pour une omelette". Ich komme nie mehr auf diese Seite zurück. Weder werde ich sie lesen noch erneut zu irgend etwas Stellung nehmen. Und ich brauche mich nicht wieder hinzulegen, denn ich habe nie auf der faulen Haut gelegen; wohl aber der Autor (um noch einmal den Eber rauszulassen). Aber eines kann ich versichern: Meine Wertschätzung von Wikipedia hat einen dicken Kratzer abbekommen. (nicht signierter Beitrag von 84.168.182.135 (Diskussion) 10:21, 9. Nov. 2010 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:34, 16. Aug. 2014 (CEST)

Zitate

Sind die Zitate nicht eher was für Wikiquote? Oder ist die Trennung nicht so strikt?

Folgendes Zitat war mir bisher als eines von Helmut Schmidt bekannt: "Der einzige Mensch, der sich vernünftig benimmt, ist mein Schneider. Er nimmt jedesmal neu Maß, wenn er mich trifft, während alle anderen immer die alten Maßstäbe anlegen in der Meinung, sie passten auch heute noch."

Unter "Trivia" wurde Al Gore als Nobelpreisträger und Oscarpreisträger gestrichen. "Sein" Film "An Inconvenient Truth" erhielt zwar den Oscar in der Kategorie "Bester Dokumentarfilm", als Oscarpreisträger für diesen Film wird jedoch offiziell der Regisseur Davis Guggenheim geführt. Al Gore ist daher nicht Oscarpreisträger. [02.01.2008]

Genau. Aber warum wird dann Gore laufend wieder dazu geschrieben??!! --Rusch25

Das ist nicht mehr aktuell, Gore wird nicht mehr erwähnt. Lektor w (Diskussion) 11:30, 16. Aug. 2014 (CEST) erledigtErledigt

"Tiere sind meine Freunde - und meine Freunde esse ich nicht." - stammt dieser Spruch von diesem George Bernard Shaw - oder war das ein anderer mit gleichem Namen? Vielen Dank für die Aufklärung ...

• Ja, dieses Zitat ist von diesem Shaw. --Vraneon 16:24, 17. Mär. 2008 (CET) erledigtErledigt

Dazu noch zwei weitere Shaw-Zitate:

"Ein Mann von meiner geistigen Potenz isst keine Leichen."

"Solange die Menschen Tiere quälen, foltern und erschlagen, werden wir Krieg haben. Wie können wir irgendwelche idealen Zustände auf Erden Erwarten, wenn wir die lebenden Gräber getöteter Tiere sind?"

aus: Kaplan, Helmut F. (Hrsg): "Warum ich Vegetarier bin", rororo-Verlag, Reinbek bei Hamburg, 1995, Seite 112

"Ich fordere die Chemiker dazu auf, ein sofort tödliches, aber schmerzfreies Gas zu entwickeln. Es soll Menschen sofort töten, aber human sein." Was ist mit dem Zitat? Dass er für die Tötung von "unnützen" Menschen eintrat ändert wohl nichts an seinem "Pazifismus"? 72.229.62.131 20:35, 28. Nov. 2012 (CET)

Dieser Satz ist ohne seinen Zusammenhang völlig bedeutungsfrei. Bitte lies den ganzen Text und schaue dir den Kontext an, dem er entspringt.--Nico b. (Diskussion) 20:48, 28. Nov. 2012 (CET)

Nachdem das Thema unten in einem aktuelleren Abschnitt aufgegriffen wird und hier keine Reaktion mehr kam, setze ich hier Erledigt. Lektor w (Diskussion) 11:30, 16. Aug. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:34, 16. Aug. 2014 (CEST)

Zweifelhafte Neutralität

"Er erkannte jedoch die wahren Eigenschaften des sowjetischen Regimes nicht und verteidigte in dem Vorwort zu dem Stück On the Rocks (1933) sogar die Zwangskollektivierung in der Sowjetunion." halte ich für alles andere als neutral. Der Satz sollte abgeändert werden. --217.227.229.175 23:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Können Sie näher begründen, warum dieser Satz nicht neutral ist ? Man sollte dabei auch die Lemmata Holodomor und GULAG berücksichtigen. Der Hintergrund für den oben angezweifelten Satz ist ja gerade, dass Shaw die Kollektivierung in der Sowjetunion als richtige Maßnahme verteidigte, ohne über die Art und Weise ihrer Durchführung informiert zu sein. --Kl833x9 18:41, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich setze Erledigt, weil keine Reaktion seit 2010. erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:34, 16. Aug. 2014 (CEST)

Pazifist?

Shaw soll Pazifist gewesen sein? Mit dieser (Des)information wäre ich erst mal vorsichtig.

"Bernhard Shaw glaubte an das Töten nach Kategorien, nicht unbedingt nach rassischen Kategorien, aber nach Kategorien. Die Faulen, die Unfähigen..." http://www.youtube.com/watch?v=2R2bNqT4tII#t=1230s (nicht signierter Beitrag von 94.218.122.144 (Diskussion) 23:01, 28. Nov. 2012 (CET))

Hier nochmal seine Gedanken zur Vergasung von Arbeitern wenn sie zu wenig leisten: http://www.youtube.com/watch?v=93eir00rOho

In der UDSSR gab es später die Todesstrafe wenn man 5 Minuten zu spät zur Arbeit kam,dann galt man als Saboteur. (nicht signierter Beitrag von 91.54.184.19 (Diskussion) 04:18, 6. Okt. 2013 (CEST))

• Pazifismus bezieht sich auf Krieg und Frieden, nicht auf Eugenik.
• Das oben eingebundene Video ist keine seriöse Quelle.
• Wenn in der UdSSR „später“ etwas geschah, hat Shaw damit nichts zu tun.
• Entscheidend ist die Frage, ob es sich Shaws Äußerungen über Vergasung um Ironie handelt oder nicht.
• Dasselbe Thema wird oben diskutiert. Dort wird erklärt, daß es sich bei Shaw um Ironie handelt.
• Folglich ist es ein Irrweg, Shaw beim Wort zu nehmen und dann daüber diskutieren zu wollen.

Kurz, in den obigen Beiträgen stimmt einiges nicht. Aus diesen Gründen halte ich es für sinnvoll, diesen Abschnitt mit den zwei anonymen Beiträgen zu archivieren und die Diskussion im obigen Abschnitt weiterzuführen. Lektor w (Diskussion) 11:46, 16. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:46, 16. Aug. 2014 (CEST)