Diskussion:Geschichte Kaliforniens

Dieser Artikel ist eine Übersetzung aus insgesamt drei Artikeln:

• History of California to 1899 aus der englischen Wikipedia (Autorenliste der übersetzten Version hier)
• History of California 1900 to present, ebenfalls aus der englischen Wikipedia (Versionsgeschichte wurde mit importiert (Versionen vor dieser hier)
• Histoire de la Californie aus der französischen Wikipedia, das teilweise wieder eine Übersetzung obiger englischer Artikel ist. In der französischen Wikipedia ausgezeichnet und insbesondere bei den Abschnitten über das 20. Jahrhundert deutlich besser als die englischen Artikel (Versionsgeschichte und Autoren hier) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:25, 22. Aug. 2009 (CEST)

Schreibwettbewerbsreview September 2009

Der Artikel ist zwischen Mitte August und Mitte September in meinem BNR aus dem englischen und dem französischen Artikel entstanden. Ich glaube, es ist ein recht übersichtlicher Artikel zur Geschichte dieses wichtigen US-Bundesstaates entstanden. Ob der Artikel für den Schreibwettbewerb geeignet ist, weiss ich nicht, hat einfach vom Termin her grad gepasst.

Im Gegensatz zur englischen Wikipedia gibt es auch noch diverse Rotlinks zu Unterthemen, die auf interessierte Schreiber warten ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:06, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dunnerlittchen, Herr Pfarrer... Westward ho! --Bonzo* 22:28, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Pater, hier ein paar Punkte:

1. Für Vergangenes unbedingt Präteritum.
2. Einige Fremdwörter können verdeutscht werden, wie "Inkorporation".
3. Bilder sollten keine feste Bildgröße bekommen (Wikipedia:Benutzerfreundlichkeit).
4. "vor etwa 10.000 - 15.000 Jahren": Mir sind absolute Angaben lieber: "etwa achttausend bis dreizehnhundert Jahre vor Christus".
5. Desöfteren finde ich bei nationalitätsbezogenen Adjektiven eine verwundernde Großschreibung ("Spanische Regierung").
6. Bei Bindestrichen sollte man auf Leerzeichen verzichten.
7. Tendenziell etwas weniger Verlinkung; ich habe mal Gold und Silber entlinkt. Es ist unwahrscheinlich, dass der Leser des Artikels ein Bedürfnis verspürt, sich über die Atomzahl und den Siedepunkt des Goldes zu informieren. :-)
8. Unterabschnitte "Gaspar de Portolà" und der folgende: Könnte man besser einbauen in den allgemeineren Abschnitt.
9. Durch die Illustrierung entstehen manchmal weiße Flecken, das könnte vermieden werden.

Soweit eben von mir. Im allgemeinen ein gut lesbarer Stil.--Ziko 20:30, 17. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise (ich habe sie mal zur besseren Referenzierung nummeriert).

1) Ja, habe ich etwas spät gemerkt. Persönlich erscheint mir die Gegenwartsform immer etwas den besseren Stil und eine bessere Lesbarkeit zu geben. Die Texte wirken dann auch irgendwie „spannender“. Aber gehört wohl wirklich nicht in eine Enzyklopädie.

2) Das fällt mir jeweils auch nicht immer auf. Muss schon ausreichend aufpassen, dass ich keine denglischen Ausdrücke brauche ;-)

3) Solche Bilder gibt's doch gar nicht. Ich habe nur ein "upright" verwendet, das ist aber mW erlaubt (und ich finde es gerade bei den Bildern zur Einleitung jeweils ganz sinnvoll).

Sorry, habe nicht genau geschaut.

4) Bei so großen Zahlen IMHO unwesentlich. Ich habe hier einfach das Format aus der Quelle übernommen.

Ja. Ich hatte noch nicht gesehen, dass tats. keine jüngeren Zahlen später kommen.

5) Stimmt. Die Gross-Klein-Regel dafür ist mir irgendwie unklar. Die "Spanische Regierung" ist irgendwie doch ein feststehender Begriff. Oder doch nicht?

Nein. Es sei denn, du wüsstest spezifisch, dass sich eine Einrichtung offiziell so nennt: Deutscher Bundestag. Hier ist es einfach ein Adjektiv zur näheren Bestimmung, kein Titelbestandteil.

Ok. Weiss ich nur nicht immer sicher und deshalb tippe ich wohl ab und an falsch. Muss ich besser drauf achten.

6) Doch nicht dann, wenn es Gedankenstriche sind, oder?

Ich meine "1910-1930" (Zahlen her ausgedacht).

Habe ich verbessert. Das war sehr uneinheitlich.

7) Darüber kann man wohl streiten. Wenn ich sehe, wie in der enWP noch viel drastischer Verlinkt wird, sind wir hier direkt harmlos.

Links haben leider den Effekt, dass sie eine gewisse Hervorhebung bedeuten. Ich habe auch gesehen, dass du einige Länder mehrfach verlinkt hast, aber vielleicht ist das schon behoben oder ein falscher Eindruck.

Das ist richtig. Mehrfache Verlinkungen sind aber in so einem langen Artikel durchaus erlaubt und IMHO sinnvoll. Nicht jeder liest den ganzen Artikel durch, wenn er sich nur für einen Abschnitt interessiert, daher ist pro Abschnitt einmal verlinken noch im tollerablen Bereich. Aber ich schau die Verlinkungen noch mal durch.

8) Wie meinst du das? Die Inhalte zusammenfassen und auf die Überschriften verzichten? Ist eine Option, ja. Nachdem da bei der ersten Aufräumaktion einige Abschnitte rausgefallen sind, macht das wohl Sinn (da waren vorher noch einige Entdecker mehr gelistet)

9) Das ist eine Layout-Geschichte und leider ziemlich Browserabhängig. Ist sehr schwirig, das immer sauber hinzubekommen, wenn man nicht auf Bilder verzichten will.

Habe ich trotz gleichen Browsers nur hier.

Jetzt besser?

--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:12, 17. Okt. 2009 (CEST)

Meine Kommentare kursiv. Besten Gruß --Ziko 21:56, 17. Okt. 2009 (CEST)

Meine wieder gerade. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Weblinks

wurden diese eigentlich mal "überprüft"? Meiner Meinung sind diese schlecht bzw. nicht zitierfähig....darunter leidet natürlich der Artikel... --tecolótl 15:34, 9. Sep. 2009 (CEST)

Na, habe ich nicht gemacht. Sollte man vielleicht nachholen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:41, 9. Sep. 2009 (CEST)

Literaturliste

Sollte diese nicht mal überarbeitet werden und dann auch asugedünnt? Es sind recht viele Standardwerke vorhanden, die man ohne Probleme auffindet. --tecolótl 07:18, 8. Feb. 2010 (CET)

Fragwürdiges

"Viele der Einwohner der eroberten Gebiete nahmen den Glauben an, teilweise unter Druck, teilweise aber auch, weil ihnen die Missionsstationen Arbeit und ein Auskommen anboten. Zu den Missionen gehörten Landwirtschaftsbetriebe, die vielen Indianern Arbeit gaben." Woher stammt denn bitte das? Ein Beleg wäre da schon mehr als nur angebracht. --tecolótl 14:24, 19. Jul. 2010 (CEST)

Es fehlt jeder Hinweis auf den bösartigen Massenmord an den geschätzten rd. 300.000 Indianern im Gebiet des heutigen Kaliforniens. Dafür steht da was über Nativismus als Reaktion Einheimischer (!) auf die Welle der Immigranten. Das ist pervers. (nicht signierter Beitrag von 62.155.233.61 (Diskussion) 23:56, 3. Feb. 2012 (CET))

Zeitformen

Fällt niemandem auf, dass es im Artikel mit den Zeitformen lustig durcheinander geht? Offenbar wurde er zunächst im historischen Präsens geschrieben, den manche lebendiger finden, aber der schon allein deshalb ungünstig ist, weil Ergänzungen aus meiner Erfahrung zu über 90% in der sowieso gebräuchlicheren Vergangenheitsform erfolgen. --94.222.243.171 11:58, 4. Feb. 2012 (CET)

Richtig. Allerdings müsste der ganze Artikel sowieso sprachlich und gedanklikch überarbeitet werden. Vielleicht sah er mal besser aus, als er noch für den Schweibwettbewerb kandidiert.

Der Nachteil der Vorgehensweise des (der) Artikelverfasser(s) ,für die Nachkriegszeit nicht mehr chronologisch, sondern thematisch vorzugehen ist der, dass Vieles unter den Tisch fällt, auch Wichtiges wie die California Proposition 187. Nur als Beispiel. --Peewit (Diskussion) 09:05, 6. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel ist weitgehend als Übersetzung des englischen Artikels entstanden und hat auch von dort die Gliederung übernommen. Ich kann allerdings nicht so ganz nachvollziehen, wie du darauf kommst, dass die neueren Abschnitte nicht mehr chronologisch sind (wobei allerdings Überschneidungen möglich sind, da die verschiedenen Entwicklungen teilweise parallel verliefen). Und ja, ich schreibe Geschichte manchmal im Präsens. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:20, 6. Aug. 2017 (CEST)