Diskussion:Geschichte Kap Verdes

Erste Beiträge

Dieser Artikel ist noch lange nicht fertig, ich bitte vorerst keine Veränderungen vorzunehmen, die Arbeit daran geht in den nächsten Tagen weiter --Monsieur Caresse 16:00, 4. Mai 2006 (CEST)

Die Jahreszahlen hervorzuheben, ist in Geschichtsartikeln nicht üblich. Der Artikel sollte durch die Überschriften übersichtlich genug sein. --Bohr _ΑΩ 16:18, 6. Mai 2006 (CEST)

jupp ... unbedingt alles entfetten, ausser die Artikelüberschrift ... achja und Jahreszahlen bitte nicht verlinken - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:23, 6. Mai 2006 (CEST)

hab ich mal schnell erledigt ... Sven-steffen arndt 18:33, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die gröbsten Verstöße ab Besiedlung und Gründung der Kolonie entfernt. Diesmal haben wir mit dem historischen Präsens zu kämpfen. :-) --Bohr _ΑΩ 17:37, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich danke dir, was meinst du denn so mit Verstößen? und was ist besser nur Präsens oder gar nicht? --Monsieur Caresse 19:47, 6. Mai 2006 (CEST)

Bei Geschichtsartikeln sollte weder Präsens noch Perfekt verwendet werden, sondern Präteritum, das habe ich soweit verbessert. Dennoch halte ich den Artikel bei weitem noch nicht für lesenswert. Es müssen Literaturquellen genannt werden. Du scheinst viele Informationen zu besitzen; sie müssen aber noch in eine Form gebracht werden, die der Leser fließend durchschreiten kann. --Bohr _ΑΩ 20:59, 6. Mai 2006 (CEST)

Beim Lesefluß kann wohl noch einiges machen, dass ist richtig, aber Quellen habe ich keine. Müsste ich suchen, wo macht man das?--Monsieur Caresse 21:20, 6. Mai 2006 (CEST)

Jaime Cortesão war kein portugiesischer Entdecker, sondern ein 1960 verstorbener Historiker und Schriftsteller, der sich in seinen historischen Studien besonders mit den Entdeckungsfahrten der Portugiesen sowie der Geschichte Brasiliens beschäftigte. Ich werde das im Artikel ändern. Gruß T.blau 12:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Reviewdiskussion Mai 2006

Ich bin wegen mangelnder Informationen nun irgendwie ins Stocken geraten, auch finde ich die Kategorisierung nicht so prall. Desweiteren möchte ich bitten, den Artikel auf Lesefluss, Informationen, roten Faden etc. zu überprüfen. --Monsieur Caresse 17:21, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die Bilder mal in die Bilderwerkstatt gegeben. --Egore Diskussion 18:31, 13. Mai 2006 (CEST)

@Egore hattest du dich mit dem Absatz vertan? Bin irritiert... --Atamari 18:52, 13. Mai 2006 (CEST)

Stimmt. Habe mich total verklickt. Sorry --Egore Diskussion 19:16, 13. Mai 2006 (CEST)

• Was für Schätze man in WP immer mal wieder und für mich vollkommen überrachend findet. Im Detail:
  • Einleitung: Schon sehr schön. Kleinkrams: vielleicht sollte da noch ne ungefähre Lage rein. Kann ja doch mal sein, dass jemand nicht über Kap Verde in den Artikel kommt und selbst "Afrika" erfährt man erst am hintersten Ende der Einleitung.
  • Links: Sieht gut aus. [Das hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Geschichte_von_Kap_Verde] könnte man vielleicht noch etwas verbessern. ich frage mich ob nicht auch bei diversen Personen, Ereignissen oder bei anderen Kap-Verde-related Lemmata die Geschichte eine sinnvolle Hintergrundinformation wäre.
  • Stil: Bitte dringend nochmal auf Passivkonstruktionen und Wortwiederholungen durchsehen. Ich zitier einfach nur mal ziemlich am Anfang: Obwohl Kap Verde ... entdeckt wurde, Möglich ist, dass, ... entdeckt wurden. ...Eine weitere Theorie besagt, dass ... entdeckt wurden. Eine weitere Theorie besagt, dass ... entdeckt wurden. Die offiziell unbewohnten Inseln wurden ... entdeckt. Das liest sich sperriger/langweiliger und erweckt immer den Anschein als würden die Ereignisse von alleine stattfinden, obwohl es doch immer Menschen (oder Naturkräfte) gibt, die das tatsächlich gemacht haben.
  • Inhalt:Nichts zu meckern gefunden. Wobei mein Wissen über die Kap Verdische Geschichte auch, hüstel, eher bescheiden ist.
  • Belege: Okay. Bei kritischen Stellen (Theorien, statistische Daten, neueres wie "Demokratien kritisierten" wären Wikipedia:Quellenangaben Einzelbelege gut. Spätestens in der Kandidatur wird dir auch jemand WP:LIT und die dortigen Formatierungsvorschriften für Bücher um die Ohren schlagen.
  • Fazit: lesenswert-pro hätte er. nach sprachlicher Durchsicht und den Einzelangaben auch das Exzellenz-pro- -- southpark Köm ? | Review? 20:51, 22. Mai 2006 (CEST) Erläuterung

Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (abgeschlossen)

Dieser schöne Artikel über die Geschichte von Kap Verde kommt direkt aus dem Review und hat dort die Gnade des gestrengen Review-Meisters Southpark gefunden. -- Carbidfischer Kaffee? 09:26, 9. Jun 2006 (CEST)

•  Pro habe den Artikel bei der Entstehung Gegengelesen und finde ihn lesenswert Sven-steffen arndt 16:35, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Pro – da ist sprachlich viel daraus geworden im Gegensatz zum Zustand des Artikels vor der letzten Kandidatur. --Bohr _ΑΩ 16:41, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Pro - sprachlich noch ein wenig verbesserungsfähig, aber inhaltlich lesenswert. --Kapitän Nemo 23:53, 9. Jun 2006 (CEST)
•  Pro -- Chaddy ?! Bewertung 11:54, 10. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Eindeutige Verbesserung zur ersten Kandidatur erkennbar. Julius1990 11:57, 10. Jun 2006 (CEST)
• abwartend Rund um die Unabhängigkeit sollte es etwas präzieser werden.
  • "Am 24. September 1973 erklärte die PAIGC die Unabhängigkeit Guinea-Bissaus." Einseitig? Anerkennung durch andere Staaten?
  • "die Einstellung des Landes zu seinen Kolonien änderte sich grundlegend." Portugal? Oder ist jetzt Guinea-Bissau Kolonialmacht? Wie sieht diese grundlegende Änderung aus?
  • "In Boston erklärten die Anwälte Aguinaldo Veiga, Roy Teixeira und Antonio Cardoso Kap Verde für unabhängig." Wann?
  • "PAIGC-USA" Es gibt eine solche Partei in den USA oder hat die Partei gegen die USA demonstriert oder hat die Partei in den USA gegen die Unabhängigkeit von Kap Verde demonstriert?
  • "Am 5. Juli 1975 wurde die Unabhängigkeit ausgerufen" Unabhängigkeit von Portugal oder von Guinea-Bissau? Wenn jedoch von Guinea-Bissau: Warum?
  • "Trennung von Guinea-Bissau 1981" sechs Jahre nach der Unabhängigkeit kommt es zur Trennung?
  • Und der Artikel sollte auch einen Link zu Kap Verde haben --Rlbberlin 22:05, 10. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra da sich die Ungereimtheiten nicht klären lassen. --Rlbberlin 21:51, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel nach Geschichte Kap Verdes zu verschieben. --Στέφανος (Stefan) ■ 20:09, 13. Jun 2006 (CEST)

Exzellenzkandidatur August 2006 - nicht erfolgreich

 Neutral Seit der Wahl zum lesenswerten Artikel wurde eineiges getan, ich weiss aber nicht, ob es schon aussreichend ist?

• Abwartend. Der Artikel ist nicht schlecht, aber seit der Wahl zum lesenswerten Artikel hat sich zu wenig getan. -- Carbidfischer Blutwein? 17:52, 6. Aug 2006 (CEST)

• Abwartend. Der Artikel weist gute Grundzüge auf, aber irgendwie springt bei mir nicht der Funke über. Die einzelnen Kapitel erscheinen auf den ersten Blick etwas kurz, wobei ich als Autor der Geschichte Osttimors weiß, dass es über solch kleine Länder schwer ist, Informationen zu finden. --J. Patrick Fischer 23:07, 6. Aug 2006 (CEST)

•  Kontra, da mir doch noch einiges fehlt, anderes kommt etwas plötzlich auf den Leser zu:
• "Während dreier großer Dürreperioden im 18. und im 19. Jahrhundert verhungerten über 100.000 Menschen...", vielleicht sollte die Bevölkerungsentwicklung mal etwas geneuer dargestellt werden, es erschließt sich nicht, wie groß die Bevölkerung überhaupt war.

• "...bereits im Schwinden war, ersetzten neun auf São Vicente zusammenlaufende transatlantische Unterseekabel einen Teil der Bedeutung der Insel..." ist wohl eine Stilblüte; jedenfalls so unverständlich.
• im Abschnitt der Salazarzeit wird nicht ganz klar, welche Aussagen kapverdisch-spezifisch sind und welche auch oder nur die anderen portugiesichen Kolonien betrifft. --Klabauter 20:04, 20. Aug 2006 (CEST)

Mangels Beteiligung nicht erfolgreich. --Kantor Hæ? 01:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Review vom 21. Februar 2008 bis 17. März 2008

Artikel: Geschichte Kap Verdes, Reviewstart: 20.03.2008, Ziel: Exzellenz Habe den Artikel vor Ewigkeiten angefangen, würde ihn gerne in den Semesterferien exellent bekommen, finde aber keine Anhaltspunkte mehr --Jean Martin 14:03, 20. Feb. 2008 (CET)

Hab' den Artikel noch nicht ganz durch (ca. 2/3 gelesen), bis jetzt würde ich sagen: Für mich als Laien ist er lesenswert. Eine Frage noch: Im Artikel Gemeinschaft der Portugiesischsprachigen Länder (die im Artikel m.E. gar nicht erwähnt wird!) ist zu lesen, dass Kap Verde den Vorschlag zu einer gemeinsamen Staatsbürgerschaft mit Portugal, Angola, Brasilien und Mocambique ausgesprochen hat. Ist das richtig - und wenn ja, wie ist das mit dem kapverdischen Streben nach Unabhängigkeit zu vereinbaren? Gruß Suedwester93 19:42, 21. Feb. 2008 (CET)

Einige kleinere Informationen, die Du noch einbauen kannst, findest Du vielleicht noch im Artikel Portugiesische Kolonialgeschichte. Sie stammen hauptsächlich aus A. H. de Oliveira Marques: Geschichte Portugals und des portugiesischen Weltreichs.

• Die Notwendigkeit des Kapitel Namens kann ich nicht ganz nachvollziehen, zudem wird Gorgo auch noch in der Einleitung erwähnt. Ich würde die Namensgebung in die jeweiligen Epochen einordnen und nicht so tief auf die Gorgonenlegende eingehen.
• Im Kapitel zur Antike benutzt Du Cap Vert. Bewusste Abweichung der Schreibweise Cabo Verde/(Kap Verde?
• Laut Fernand Salentiny (1991) soll angeblich inzwischen widerlegt sein, dass da Noli der Entdecker der Kapverden ist. Ob das den Tatsachen entspricht, kann ich selbst nicht beurteilen. (vgl. Portugiesische Kolonialgeschichte, Quelle 1). Die westlichen Inseln sollen von einem Diogo Afonso entdeckt worden sein. Bist Du Dir sicher, dass Diogo Dias bei der Erforschung beteiligt war? Dieser war 1487 Kapitän eines Schiffes und entdeckte 1500 Madagaskar, entsprechend müßte er also ziemlich lange als Kapitän tätig gewesen sein (ca. 40 Jahre).
• "Diese Lançados waren die ersten deutlichen Anzeichen für Kap Verde als Mittelpunkt des frühneuzeitlichen Westafrikahandels." Irgendwie klingt es seltsam, daß Menschen ein "Anzeichen" für einen Handel sind. Kannst Du das anders formulieren und vielleicht das "frühneuzeitlich" mit einer Zahl genauer erfassen?
• Bis 1879 hatte Kap Verde die Oberhoheit über die port. Kolonien in Westafrika Cacheu und Bissau, aus denen Portugiesisch-Guinea hervorging.
• Es klingt etwas übertrieben, daß die "antifaschistische, antikoloniale und panafrikanische Bewegung" die port. Diktatur zu Fall gebracht hat. Sicher haben die Verluste des langen Kolonialkriegs die Portugiesen gegen das Regime aufgebracht, doch gestürzt wurde es im Mutteland Portugal selbst durch die Bewegung der Streitkräfte. Die Entkolonisierung war dann auch ein Teil des Programms der neuen Regierung, sie mußte dazu nicht mehr gezwungen werden.
• War das Pijiguitimassaker 1961? Das Jahr wird nicht genannt.
• Suche mal nach Dopplungen und Überschneidungen in den einzelnen Kapiteln. z.B. erwähnst Du gleich zweimal, daß Luís Cabral der Halbbruder von Amilcar ist. ;-) Auch doppelte Verlinkungen kommen immer wieder vor.
• "die Kolonialverwaltung beider Gebiete in Guinea-Bissau" Das widerspricht der Information, daß die Verwaltung bis 1879 auf den Kapverden lag. Im 20. Jahrhundert waren es auf jeden Fall zwei getrennte Kolonien.
• Das Kapitel "Trennung von Guinea-Bissau" suggeriert, daß die Kapverden und Guinea-Bissau einen gemeinsamen Staat gebildet hätten, was zwar Ziel, aber nicht Realität war. Vielleicht sollte das nochmal ausgearbeitet werden.
• Was geschah mit der weißen Minderheit nach der Unabhängigkeit? Die Erwähnung der nachfolgenden Auswanderung nach Portugal fehlt. 68.000 Kapverdier lebten z.B. 2006 in Portugal.
• Die Geschichte nach 1975 ist noch etwas mager. Gibt es nicht zu berichten? Wie kam es zum Zusammenbruch des Einparteienstaats?
  

Schönen Gruß und viel Erfolg! --J. Patrick Fischer 11:33, 26. Feb. 2008 (CET)

Schlechtes Deutsch

Selten habe ich bei Wikipedia einen Artikel in so schlechtem Deutsch gefunden. (nicht signierter Beitrag von 93.192.29.161 (Diskussion) 07:56, 28. Nov. 2013 (CET))

Marcelo Caetano

Ich habe vesucht es zu korrigieren dass Marcelo Caetano kein General war sondern ein Professor. Leider wird es immer wieder rückgemacht, die Grunde sind echt gefäkt. Es ist schade, das Artikel ist voll, aber richtig voll Fehler, falsche Dateen, politische Kommentaren, und Unwahreiten. (nicht signierter Beitrag von 217.84.208.51 (Diskussion) 19:43, 1. Mär. 2014 (CET))

offiziell unbewohnt

"Die offiziell unbewohnten Inseln wurden 1456 oder 1458 .... endeckt" - Was zum Henker soll das denn bedeuten? --Itu (Diskussion) 23:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

Überarbeitung

Ich habe den Artikel gestern ein wenig zu überarbeiten angefangen, da er seit seinen Kandidaturen 2006 kaum noch substanziell verändert worden war und die Weblinks etwa weitgehend nicht mehr funktioniert haben. --Andropov (Diskussion) 20:20, 22. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank für das Ausmisten der Einleitung, @Lektor w:! Ich hatte mich das in meiner Überarbeitung vor einigen Wochen noch nicht getraut, ist aber durch deine strenge Hand :) sehr viel lesbarer und besser geworden. Allein die Erwähnung der offenbar verbreiteten China-Sage hätte ich dringelassen, aber da der Artikel sowieso mal vernünftig anhand von Sekundärliteratur umgebaut werden müsste und bis dahin stark überarbeitungsbedürftig bleibt, lassen wir es erstmal so. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:24, 29. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Andropov, vielen Dank für die Rückmeldung.

Ist die Behauptung, Zheng He hätte mal eben vorbeigeschaut, verbreitet? Ich habe keinen Beleg gesehen, keine Erwähnung im englischen Artikel, keine Erwähnung im portugiesischen Artikel. Und zu den Artikeln über Zheng He paßt das auch nicht. Im ausführlichen englischen Artikel en:Treasure voyages über Zheng Hes Reisen ist von den Kapverden oder vom Atantik nicht die Rede.

Ich habe auf die Schnelle das hier gefunden. Laut diesem Artikel handelt es sich um die Theorie eines einzelnen Theoriefreundes namens Gavin Menzies. Wenn, dann müßte man das auch so angeben. Es gibt also laut Menzies „Anhaltspunkte“, insofern ist es keine Sage, aber es ist wohl trotzdem ein Hirngepinst mit einem Realitätsgehalt irgendwo zwischen Heyerdahl und Däniken. --Lektor w (Diskussion) 14:51, 29. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt, das scheint tatsächlich nur auf den Überlegungen des 1421-Autors Menzies zurückzugehen, und was er schreibt, ist ziemlich spekulativ. Also völlige Zustimmung, das draußen zu lassen. --Andropov (Diskussion) 11:08, 30. Apr. 2017 (CEST)