Diskussion:Geschichte Nordkoreas
Ich bereite derzeit in meinem BNR den Artikel Korea-Konflikt vor (siehe Benutzer:111Alleskönner/Korea-Konflikt) und würde mich freuen, wenn ihr mir dabei helfen könntet 
. Viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:30, 8. Apr. 2013 (CEST) PS: Den Grund für den neuen Artikel findet ihr unter Wikipedia:Redaktion Ostasien#Korea-Konflikt
Info: Der Artikel wurde inzwischen soweit fertig gestellt, dass er in den ANR verschoben werden konnte; er findet sich nun unter Korea-Konflikt. Es gibt jedoch noch einiges zu tun, deshalb würde ich mich weiterhin über eine tatkräftige Unterstützung freuen! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:12, 15. Apr. 2013 (CEST)
Der von der Demokratischen Partei Südkoreas vorgeschlagene zivile Ermittler Shin Sang-cheol, der auch Betreiber einer politischen Internetseite ist, wurde noch während der Untersuchung vom südkoreanischen Parlament aus der Kommission ausgeschlossen. Er berichtete, dass er keinerlei Hinweise für die angebliche Torpedoexplosion fand und die Besatzung per Funk an das Marinehauptquartier und an die Küstenwache gemeldet hatte, dass das Schiff auf Grund gelaufen sei. Shin erklärte, dass die angeblichen Beweise manipuliert worden seien. Die Staatsanwaltschaft ermittelte daraufhin gegen ihn „wegen der Verbreitung falscher Gerüchte“. Auch gegen Park Sun-won, dem ehemaligen Berater für Nationale Sicherheit des früheren Präsidenten Roh Moo-hyun, wurde ermittelt.[1] In den südkoreanischen Medien wurde dies zum Teil als Versuch, abweichende Meinungen zu unterdrücken, kritisiert.[2]
- ↑ Matthew Reiss: Jeju islanders want love, not war Asia Times, 30. Juni 2010; Ser Myo-ja: Probe member summoned on false rumor allegations. JoongAng Daily, 29. Mai 2010.
- ↑ Punishment of Cheonan opinions contrary to government must stop. Hankyoreh, 26. Mai 2010.
@Neojesus, nachdem Dir dieser Absatz ja wohl bekannt vorkommen dürfte [1], überlasse ich es gerne Dir, die wesentlichen Fakten daraus in den hiesigen Artikel einzuarbeiten, um einen NPOV zu gewährleisten. --178.82.141.85 15:37, 15. Apr. 2013 (CEST)
- Ja, natürlich. Habe das ja etwas überarbeitet, nachdem ich dieses rüber kopieren in diesen Artikel rückgängig gemacht habe. Zum einen waren da die Einzelnachweise nicht mehr dabei (beim zweiten Mal auch nur einer) und es so nicht richtig belegt. Zum anderen ist es nicht so geschickt, einfach aus dem einen Artikel einen Abschnitt 1:1 zu kopieren (nur ohne Quellenangaben oder Versionsgeschichte) und in einen anderen einzufügen, der eh auf diesen verlinkt. Das ist eine nicht gerade nutzerfreundliche Veränderung und Leser müssen ggf. das gleich doppelt lesen. Wer die Umstände zur Cheonan genauer wissen will, der kann auf den Link klicken und es sich hier durchlesen. Vielleicht könnte hier aber noch ein deutlicherer Verweis auf den Hauptartikel zu dem Thema hin. Im "Geschichte Nordkoreas"-Artikel finde ich es gut, wenn es möglichst kurz erwähnt wird, aber der Rest sollte schon im eigentlichen Artikel verbleiben. Als ich den von dir in der Versionsgeschichte angegebenen Link geöffnet habe, haben mich nur ein paar Sachen an der Darstellung im Artikel und dann im Abschnitt gestört, da es hier doch etwas anders klang und deswegen habe ich das dann im Cheonan-Artikel etwas geändert. Mir ist klar, dass die Cheonan-Geschichte sehr viel komplexer ist und noch viel differenzierter mit den andere Meinungen dargestellt werden kann, so wie es im entsprechenden Artikel auch dargelegt ist. Nur können und brauchen wir das nicht auch nochmal hier so aufzuführen und nur einen speziellen Punkt rauszugreifen immer schwierig. Wirklich relevant für den Artikel finde ich, dass der Vorfall an sich kurz dargelegt wird und das Ergebnis der südkoreanischen Kommission und auch das Bestreiten von der Gegenseite. Das sind die Hauptinfos und mehr sollte hier nicht ins Detail gegangen werden. Genaueres dann im anderen Artikel, so wie es jetzt ist. Das einzige, wo ich hier noch eventuell Handlungsbedarf sehe ist die Stelle "nach einer Explosion", denn das kann wohl als strittig bezeichnet werden und so verkürzt dargestellt ist es hier vielleicht wirklich nicht ganz NPOV und hier könnte man sich vielleicht eine neutralere Formulierung überlegen. --Neojesus (Diskussion) 22:48, 15. Apr. 2013 (CEST)
- Ich hab's vorgestern in gegebener Kürze ergänzt - erbarmt sich wer, und markiert meinen Beitrag als gesichtet? --178.82.141.85 09:30, 18. Apr. 2013 (CEST)
Neuerliche Abkühlung[Quelltext bearbeiten]
Die neuerliche Abkühlung begann bereits Anfang 2002 mit der Zuordnung Nordkoreas zur Achse des Bösen durch den damaligen US-Präsidenten G. W. Bush. Quelle: http://www.arte.tv/guide/de/046757-001-A/korea-fuer-immer-geteilt-1-2 Teil 2 W.ewert (Diskussion) 01:06, 27. Jul. 2016 (CEST) --