Diskussion:Gesellschaft für kritische Philosophie Nürnberg

Mitherausgeber

Hallo, ich habe mal Lothar Fritze in die Liste der Mitherausgeber der Zeitschrift aufgenommen. MfG --Praktspr 10:56, 6. Sep. 2010 (CEST)

Belege, Fremdwahrnehmung, Relevanzdarstellung

3x Fehlanzeige --Feliks (Diskussion) 08:30, 21. Jan. 2015 (CET)

Interessenkonflikt

[1]: Der Hauptautor ist der Schriftführer des Vereins. --Feliks (Diskussion) 08:33, 21. Jan. 2015 (CET)

Dann erzähl mal, was im Artikel nicht neutral ist, sondern einen POV darstellt. Relevanz ist in jedem Fall gegeben. Die Zeitschrift Aufklärung und Kritik wird vielfach zitiert und der Verein hat eine durchaus nennenswerte Zahl prominenter Mitglieder. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 16:14, 21. Jan. 2015 (CET)

Das Problem ist, dass es sich hier um eine werbliche Lobhudelei ohne Nutzung von Fremdquellen handelt. Relevanz färbt übrigens nicht ab, und wenn einer der Vorsitzenden ein Blaulink wäre, hätten wir das sicher im Artikel stehen. Würde ich nicht auch anzeichen für relevanz der Zeitschrift sehen, hätte ich nen LA gestellt, so versuche ich zumindest auf Artikelverbesserung u. ggf. Verschiebung hinzuwirken, was aber dun anscheinend als persönlichen Affront betrachtest. --Feliks (Diskussion) 16:34, 21. Jan. 2015 (CET)

Die Zeitschrift wird lt. ZDB in fast fünfzig wissenschaftlichen Bibliotheken gehalten. Ist das nicht ein Anzeichen für Relevanz? Und wenn auch nicht der Verein bzw. dessen Vorsitzende: die Mitherausgeber und Autoren sind wohl meist Blaulinks.

OK, der erste Satz klingt schon etwas merkwürdig, sollte vielleicht durch ein echtes Zitat aus dem Editorial ersetzt werden.

Dass zwei der Hauptautoren sich mit Klarnamen hier äußern, sollte man ihnen nicht zum Nachteil auslegen; lieber ihre Hinweise aufnehmen und (s. z.B. erster Satz) in eine enzyklopädische Form bringen.

Zu überlegen wäre vielleicht, ob man das Lemma nicht Aufklärung und Kritik nennen sollte, wo dann die GKPN als Hg. der Zeitschrift und Veranstalter von Kongressen/Tagungen (ich erinnere mich an solche über Diderot und Rousseau in den kürzlichen Jubeljahren 2012, 2013) mitenthalten waäre.

--Nescio* (Diskussion) 16:58, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte die Relevanz der Zeitschrift nie in Frage gestellt (wird auch oft als Quelle seriöser Arbeiten verwendet) und entsprechende Lemmaverschiebung ja bereits angeregt. Hier tritt die wahrnehmung des Herausgebervereins klar hinter der der Publikation zurück. --Feliks (Diskussion) 17:06, 21. Jan. 2015 (CET)