Diskussion:Gesellschaft für wissenschaftliche Datenverarbeitung mbH Göttingen

Alte Diskussions-Einträge zu diesem Artikel

na wenn das mal kein einladendes Lemma ist ;) --Carlos-X 01:36, 19. Okt 2005 (CEST)

Ist die Abkürzung GWDG die richtige oder aber GwDG (wie im DFN-Artikel)? --jemand aus Kassel

Ist richtig sooo!! GWDG

Artikel scheint größtenteils veraltet (Cebit 2005), ist seeehr kurz und dient vor allem der Eigenwerbung. -> Überarbeiten? -- 134.76.63.190 20:55, 20. Okt. 2009 (CEST)

Überarbeitung des Artikels

Die Überarbeitung des Artikels der GWDG wird von mir vorgenommen, da ich Mitarbeiter der GWDG bin, und daher an die entsprechenden Informationen heran komme. --Hindermath 10:38, 27. Sep. 2011 (CEST)

• Die wichtigsten Ereignisse der Geschichte der GWDG seit der Gründung 1970 eingefügt. --Hindermath 11:33, 27. Sep. 2011 (CEST)
• Aufgaben und Struktur der GWDG eingefügt. --Hindermath 16:45, 27. Sep. 2011 (CEST)
• Die wichtigsten und zentralsten Dienste und Projekte eingefügt. Weitere werden im Lauf der zeit noch folgen. --Hindermath 16:45, 27. Sep. 2011 (CEST)
• Den Abschnitt Geschichte der GWDG als Fließtext umgestaltet. --Hindermath 10:15, 30. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung der KALP-Diskussion 04. - 05. Oktober 2011 (nicht erfolgreich)

Die Gesellschaft für wissenschaftliche Datenverarbeitung mbH Göttingen (GWDG) ist eine Gemeinschaftseinrichtung der Universität Göttingenund der Max-Planck-Gesellschaft. Gegründet 1970, ist die GWDG das Hochschulrechenzentren der Universität Göttingen sowie das Rechen- und IT-Kompetenzzentrum der Max-Planck-Gesellschaft, Mitglied des Deutschen Forschungsnetzes. Die GWDG betreibt eigene Forschung im Bereich der praktischen und angewandten Informatik und ist an zahlreichenForschungsprojektenbeteiligt.

 Neutral Als derzeitiger Hauptautor für diesen stark überarbeiteten Artikel neutral. -- Hindermath 23:25, 4. Okt. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung Deine Arbeit in allen Ehren, aber das ist kein Lexikonartikel mehr. Der Lemma-Gegenstand ist das Unternehmen. Stattdessen verliert sich der Artikel in der Beschreibung von kleinsten Details wie zum Beispiel den Leistungsdaten von einzelnen Rechnersystemen. Außerdem haufenweise Fachsprache die nicht erklärt wird. Ich empfehle Schnellabbruch der Kandidatur und Verschiebung ins Review. --Knut.C 13:10, 5. Okt. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung, vor allem aus folgenden Gründen: Großflächig fehlende Wikilinks, mangelhafte Formatierung (z. B. Nummerierung im Abschnitt 1.6), zu listenartiger Aufbau (z. B. Abschnitt 2, 3, 4.11.8.3), zu detaillierte Beschreibungen mit unbekannten Abkürzungen (z. B. xWiN), wirkt mehr wie ein Jahresbericht als ein Enzyklopädieartikel (wird deutlich an Formulierungen wie z. B. "in den letzten Monaten", "im Berichtszeitraum"), teilweise sind persönliche Meinungen im Text enthalten (z. B. "leider", "endlich"), insgesamt sprachlich stark verbesserungswürdig, 14 Einzelnachweise bei so vielen Informationen wirken zu wenig, insgesamt zu tiefe Untergliederung (bis Abschnitt 4.11.8), Abschnitt 3 ist redundant zu Abschnitt 2. Et cetera, et cetera...--Stegosaurus Rex 20:27, 5. Okt. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung, Hallo, ich muss mich leider den Vorrednern anschließen. Die Literaturgrundlage scheinen nur eigene Informationen des Unternehmens selbst zu sein? Was ist mit (neutraler) Fachliteratur? Schaue doch mal bei Wikipedia:Review vorbei. Das ist der geeignetere Ort, wo du vielleicht Hilfe bekommen kannst. Besten Gruß --Ziko Mentorenprogramm 20:36, 5. Okt. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung, der nächste macht die Kandidatur zu. SteMicha 21:12, 5. Okt. 2011 (CEST)

• Auswertungskommentar: Die Kandidatur wird bei offensichtlichen Mängeln abgebrochen. Nix für Ungut -- Nasir do gehst hea ^RM 21:55, 5. Okt. 2011 (CEST)

Kritk

Am 20. Okt. 2009 wurde bemängelt, dass der Artikel seeehr kurz sei und vor allem der Eigenwerbung diene. Nach der Überarbeitung ist der Artikel seeehr lang geworden. Der Abschnitt "Dienste" kann nach meinem Verständnis ersatzlos entfallen, da ich nichts finde, was nicht von jedem mittelgroßen Universitätsrechenzentrum ebenso abgedeckt wird. Für die "Geschichte" dürfte ein externer Link auf entsprechende GWDG-Seiten ausreichen. Die Abschnitte "Forschung ..." und "Projekte" sollten zusammengelegt und dabei drastisch gekürzt werden (bitte nicht auf einzelne Mitarbeiter herunterbrechen, schon garnicht mit partiellem Lebenlauf ... Promotion ...). Sicher ist die Seite des RZG, das ja MPG-intern auch als gewisse Konkurrenz der GWDG angesehen wird, sehr kompakt, aber sie bietet einen schnellen Blick auf das aktuelle Leistungsspektrum und sogar die Highlights der Geschichte. --178.0.221.216 22:55, 11. Jan. 2012 (CET)

• Vielen Dank für Ihre Rückmeldung. Ihre Vorschläge und Anregungen werden wird bei einem der nächsten Updates des Artikels berücksichtigen. Bitte teilen Sie uns weitere Vorschläge und Anregungen zum Artikel auf dieser Diskussionsleiter mit, wenn Sie entsprechende Punkte entdecken. --Hindermath 23:12, 11. Jan. 2012 (CET)

Artikel ist viel zu lang und nicht enzyklopädisch

Der Artikel ist immernoch viel zu lang und ließt sich nicht wie ein enzyklopädischer Eintrag sondern wie eine Werbebroschüre. Es gibt desweiteren keine Quellenangaben außerhalb der GWDG. Der Unterpunkt Geschichte ist unstrukturiert. Viele der Unterpunkte könnten entweder komplett gestrichen oder zumindest erheblich gekürzt werden.

Sätze wie [...] hat sich gezeigt, dass die Gesellschaft seit ihrem Bestehen ein wichtiges Bindeglied ... geworden ist. oder Dieser ist ein wesentliches Objekt der wissenschaftlichen Untersuchung. Er muss, um dem Zweck dienen zu können, genau auf die Bedürfnisse des Anwenders aus der Wissenschaft ausgerichtet sein. Er stellt aus der Sicht der Forschung der GWDG eine Art Versuchslabor [...] sind nicht enzyklopädisch. Wenn man all diese PR entfernen würde, wäre der Artikel auch erheblich kürzer. Zum Vergleich wie so ein Artikel aussehen sollte hier der Artikel des größten Internet-Backbones der Welt, oder die Seite der MPG.

Es ist nicht nötig, bei jeder Kleinigkeit ins Detail zu gehen. Dinge wie 'Beschaffung von NAS systemen' 'Niedersachsen storage cloud' etc. haben in einem enzyklopädischen Artikel schlichtweg nichts zu suchen und können komplett gestrichen werden. Das gleiche gilt für die Auflistung der Projekte. Solange keines dieser Projekte von herausragender Bedeutung ist, kann dies komplett gelöscht werden. Es kann nicht sein, dass die Seite einer vergleichsweise kleinen Einrichtung wie der GWDG länger ist als die Seite der NASA + Geschichte der NASA zusammengenommen.

Alles in allem sollte sich der Artikel in Sachen Länge an ähnlichen Seiten wie Höchstleistungsrechenzentrum_Stuttgart oder Leibniz-Rechenzentrum orientieren. --95.91.246.170 10:15, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, da der Artikel in Kürze eingesprochen werden soll wäre es gut, wenn du liebe IP (oder auch gerne jemand anderes) den Artikel vorher umschreibst und entsprechend kürzst. Viele Grüße --Michael ☎ 14:11, 17. Jun. 2013 (CEST)

Veraltet (Stand 2009...20011)

Der Artikel macht auf mich einen deutlich veralteten Eindruck: sehr viele der angegebenen Daten bezieht sich auf den Zeitraum 2009...2011. Zwischenzeitlich ist 2015, die Welt in der IT dreht sich relativ rasch => Artikel sollte undbedingt zeitnah überarbeitet werden. --MichaelK-osm (Diskussion) 13:09, 24. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel liest sich in den ersten Abschnitten recht interessant, bleibt dann, wie schon angemerkt sehr stark im Bereiche 2009-11 stecken. Auffällig ist in den letzten Abschnitten die Häufung von IT-Phrasen und denglischen Worthülsen. Das erschwert das Verständnis sehr. Sofern keine adäquaten Begriffe in der deutschen Sprache existieren sollten, wäre ein jeweiliger Link auf gewiss vorhandene Wikipedia-Seiten äusserst hilfreich, um das Ansinnen des Autors überhaupt deuten zu können. (nicht signierter Beitrag von 93.203.95.183 (Diskussion) 01:02, 25. Sep. 2015 (CEST))