Diskussion:Gesetz über die Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.

Die Artikel Gesetz über die Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag und Transsexuellengesetz haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Transsexuellengesetz einige Textpassagen übernommen und in Gesetz über die Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag eingefügt.

• Hier findet sich der Artikel Transsexuellengesetz zum Zeitpunkt der Übernahme
• Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Transsexuellengesetz.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
~~~~

Verschlechterung durch Geschichte

Eine deutliche Verschlechterung des Artikels durch diese Aktion. Der Artikel enthält jetzt langatmige Ausführungen zu früheren Gesetzesvorhaben, die aber allesamt im Sand verlaufen sind. Das jetzt neu angedachte Gesetz wird erst am Schluss erwähnt. Damit hat der Artikel einen anderen Schwerpunkt. Sehr schade. --Bendix Grünlich (Diskussion) 09:56, 7. Aug. 2023 (CEST)

Die historische Ausführung ist relevant, entweder hier oder beim TSG. Wenn dir das zu langatmig ist (ja, es ist definitiv ausführlich), kann man gerne einiges einkürzen, z.B. die genauen Inhalte der einzelnen vergangenen Vorschläge. "Im Sand verlaufen" halte ich für überstürzt verknappt; auch abgelehnte Gesetzesvorschläge sind interessant, insbesondere wenn dieselbe Fraktion später wieder ein Gesetz vorlegt (Grüne, FDP). --Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 20:59, 7. Aug. 2023 (CEST)

Bild?

Ein Banner mit der Aufschrift "Für sofortiges Inkrafttreten des Selbstbestimmungsgesetzes!" im Hackerspace muCCC in München

Das muCCC hat ein von mir fotografiertes Banner, welches für die Einführung des SBGG wirbt und damit als politischer Aktivismus für diesen Artikel relevant sein könnte. "Könnte" - liege ich damit richtig? --Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 12:29, 8. Aug. 2023 (CEST)

Es fehlen noch Kritikpunkte

Bespielsweise: Frauenquoten können ausgehebelt werden, generell kann berufliche Frauenförderung durch ein paar männliche "Spaßvögel" ins Absurde geführt und zerstört werden. Welche Frau möchte noch Mitglied in einem Frauennetzwerk sein, in das sich Männer eingeschlichen haben (richtige Männer, keine Transpersonen).--84.57.209.81 18:34, 25. Aug. 2023 (CEST)

Was das Bundesschiedsgericht der Grünen noch vor wenigen Monaten entschieden hat, wird mit dem Selbstbestimmungsgesetz nicht mehr möglich sein: "Grüne: Quotierte Frauenplätze nur bei 'unteilbar weiblicher Geschlechtsidentität'" Quelle: https://www.queer.de/detail.php?article_id=44912 In Zukunft soll nur noch die Selbstauskunft zählen. Es gibt keine Handhabe gegen Spaßvögel mehr.--84.57.209.81 18:40, 25. Aug. 2023 (CEST)

Wir diskutieren hier nicht den Gesetzentwurf, sondern ausschließlich die Fassung des WP-Artikels über diesen Gesetzentwurf. --Andrsvoss (Diskussion) 20:42, 25. Aug. 2023 (CEST)

Nachdem die Kritik auch in den Medien zu finden ist, dürfte sie schon relevant sein. Beispielsweise kritisiert dieser TAZ-Artikel, verfasst von Jan Feddersen, sowohl das Zustandekommen des Gesetzentwurfs als auch den Inhalt: "Keine Inklusion von CDU und CSU. Das Selbstbestimmungsgesetz kann ein Fortschritt sein. Doch die Regierung setzt damit durch, was mit den Konservativen noch nicht fertig verhandelt ist." Quelle: https://taz.de/Entwurf-des-Selbstbestimmungsgesetzes/!5952781/ --84.57.209.81 20:53, 25. Aug. 2023 (CEST)

Es spricht wie immer nichts dagegen, von serösen Quellen veröffentlichte Kritik im Artikel zu referieren. --Andrsvoss (Diskussion) 15:41, 26. Aug. 2023 (CEST)

Hier auch viel Kritik zu lesen: [1]. --Jobu0101 (Diskussion) 22:31, 25. Nov. 2023 (CET)

Schlechte Quellen

Im Artikel sind unter Einzelnachweise sog. "Schlechte Quellen" angegeben

1. Ein Spiegel-Artikel hinter einer Abo-Schranke
2. Ein BILD-Zeitungsartikel

Um dem Artikel mehr Seriosizitaet zu verleihen, sollten imho solche schlechten Quellen entfernt werden. -- 80.146.191.212 18:33, 23. Okt. 2023 (CEST)

Morgen Mittag (erl.)

12. 4., soll es bereits verabschiedet werden , [2] da könnte man mal huschhusch den Artikel aktualisieren. (nicht signierter Beitrag von 193.104.220.1 (Diskussion) 17:08, 11. Apr. 2024 (CEST))

da könnte man mal in den Artikel gucken bevor man meckert, die vermisste Info war schon seit fast sechs Stunden vorhanden --Andrsvoss (Diskussion) 11:27, 12. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ElLutzo (Diskussion) 17:32, 13. Apr. 2024 (CEST) (Ist aktualisiert.)