Diskussion:Ginsburg-Landau-Theorie

Name Ginzburg/Ginsbug

Ich habe den Artikel unter dieses Lemma gestellt, weil es im ganzen Artikel und in jeder Literatur immer Ginzburg heißt. Die Schreibweise Ginsburg habe ich hier erstmals gesehen und halte sie für falsch. -- 217.232.50.227 18:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Bei der Übersetzung hatte ich mich wohl auf die Wikipediaschreibweise in Witali Lasarewitsch Ginsburg gestützt. Auf der Begriffserklärung Ginzburg wird behauptet, dass Ginzburg die englische Schreibweise sei. Ursprünglich stand daher im gesamten Artikel Ginsburg mit s. Sollte sich die Theorie aus welchen Gründen auch immer mit z schreiben, entschuldige ich mich für dieses Übersehen. Mir ist es eigentlich schnuppe welche Transkription verwendet wird. Was ist eigentlich mit der Versionsgeschichte passiert? Lilleskut 10:17, 28. Jun 2006 (CEST)

hmm... die liegt vermutlich noch beim alten Lemma, das jetzt ein redirect ist... In der Literatur findet man immer die Transskription Ginzburg, was vermutlich immer aus dem Englischen übernommen ist. -- 131.220.55.160 16:10, 29. Jun 2006 (CEST)

In der englischsprachigen Literatur heißt es natürlich Ginzburg, damit auch ein englischsprechender Mensch den Namen korrekt aussprechen kann. Die korrekte deutschsprachige Transkription ist Ginsburg, siehe auch den Wikipedia-Artikel Kyrillisches_Alphabet#Russisch bzw. Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Daß sich viele Leute nicht mit solchen Feinheiten auskennen, ist normal, besonders Wissenschaftler haben ja meist auch sehr viel mit ihrem Fachgebiet und englischsprachigen Publikationen zu tun. Wenn ein deutscher Buchlektor dies nicht korrigiert, ist das dann allerdings als grober Fehler anzusehen. Jemand mit entsprechenden Fähigkeiten möge den Artikel doch bitte wieder rückverschieben. Ich habe mal die Schreibweise im Artikel korrigiert 84.184.230.103 22:37, 13. Sep. 2008 (CEST)

Verjährt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 19:07, 24. Jan. 2023 (CET)

Spezialisierung der Landau-Theorie?

Die Ginzburg Landau Theorie ist doch eine allgemeine Theorie, die nur unter anderem Phaenomene im Zusammenhang mit der Supraleitung beschreibt.

Meines Wissens ist die Ginzburg-Landau-Theorie die Spezialisierung der allgemeinen Landau-Theorie (der Phasenübergänge) auf den Fall der Supraleitung. Von daher ok. Lilleskut 16:05, 17. Jul 2006 (CEST)

Quatsch, die Landau-Ginzburg-Theorie ist eine Weiterführung der Landau-Theorie für Phasenübergänge 2.Art in der man ganz allgemein räumlich Fluktuationen des Ordnungsparameter zuläßt! Supraleitung war nur die Motivation und erste Anwendung dafür. Man kann das Zeug aber auch auf nen IBG oder Flüssigkeit/Gas-Systeme loslassen. Wenn man im letzterem Fall noch thermische Fluktuationen zuläßt (um im Gültigkeitsbereich der LG-Theorie zubleiben, müssen die klein gegen die räumlichen Fluktuationen bleiben) kommt man sogar auf kritische Opaleszens. Ich mußt mich gerade viel zu viel mit dem Zeug für meine Physik-Prüfung rumschlagen! Jan 19:10, 18. Feb. 2007 (CET)

"...using the Ginzburg-Landau theory as a unified language". MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 22:13, 23. Feb. 2023 (CET)

Beleg für IP-Änderung

[1] war wohl kein Vandalismus, siehe hier: [2]

Verjährt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 19:05, 24. Jan. 2023 (CET)

Lemma

Kopiert von WP:AAF:

---

Hallo, dieser Artikel steht zur Zeit unter dem Lemma Ginzburg-Landau-Theorie und sollte gemäß WP:Namenskonventionen/Kyrillisch wohl nach Ginsburg-Landau-Theorie (also mit "s" statt "z") verschoben werden. Problem: Im Mai/Juni 2006 wurde offenbar mehrfach hinundherverschoben, teilweise auch mit Cut-and-paste, wodurch in beiden Artikeln nur ein Teil der Versionsgeschichte vorhanden ist. Wie ist da jetzt die beste Vorgehensweise? Wie bei einer normalen Artikelzusammenführung, oder sollte man die Versionsgeschichten vereinigen? In letzterem Fall bräuchte ich die Hilfe eines Admins. --ulm 20:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

Da sind nur zwei minusküle Überschneidungen gewesen, daher im Sinne der Autorentransparenz Vereinigung der Artikel. Danke −Sargoth 21:04, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich danke auch. --ulm 21:07, 7. Sep. 2009 (CEST)

"Ginsburg" wird im Deutschen zwar mit s transkripiert, aber die "Ginzburg-Landau-Theorie" wird in der deutschsprachigen Fachliteratur in der großen Mehrzahl mit z geschrieben. Vergleiche Google scholar: 21 zu 124 und Google books: 24 zu 217. Deshalb ist auch hier die Schreibung mit z vorzuziehen. --Engie 21:20, 7. Sep. 2009 (CEST)

Na dann wirds sicher noch öfter mal hin-und hergeschoben, da uneindeutiger Fall. Bitte achtet aber dabei auf die Versionsgeschichte ;) −Sargoth 21:23, 7. Sep. 2009 (CEST)

Solange es einen Redirect gibt, ist das auch alles nicht so tragisch. Ich dachte aber eigentlich, WP:Namenskonventionen/Kyrillisch wäre in Fällen wie diesem eindeutig. --ulm 21:45, 7. Sep. 2009 (CEST)

Eine wissenschaftliche Theorie erhält ihren Namen durch häufige Bennenung in der Fachliteratur und dort wird sie in mehrheitlich mit z geschrieben. WP:Namenskonventionen/Kyrillisch ist die falsche Richtlinie, da die Theorie selbst ja keinen russischen Namen hat, der übersetzt werden müsste. --Engie 21:53, 7. Sep. 2009 (CEST)

In allen Interwikis mit lateinischen Buchstaben wird das Lemma mit z geschrieben, dies ist also die internationale Schreibweise. Falls bis morgen abend kein Widerspruch kommt, verschiebe ich dann und schütze vor Verschiebung, damit beim nächsten mal zuerst diskutiert wird. −Sargoth 22:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

Widerspruch, denn das ist ein Scheinargument. Genausogut könnte man argumentieren, daß in allen Interwikis die Schreibweise der Theorie der ihres Namensgebers folgt (z. B. en:Vitaly Ginzburg und fr:Vitaly Ginzburg, aber de:Witali Lasarewitsch Ginsburg, wie es der deutschen Transkription entspricht). --ulm 22:15, 7. Sep. 2009 (CEST)

Verjährt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 19:07, 24. Jan. 2023 (CET)

Überarbeitung?

Sorry, bin neu hier und wollte nur kurz auf einen Widerspruch hinweisen: Der englische Artikel sagt, es handelt sich Phasenübergänge zweiter Ordnung für Supraleiter von Typ I und II. Der deutsche Artikel sagt Typ II ist erste Ordnung und Typ I ist zweite Ordnung. (nicht signierter Beitrag von 186.109.14.148 (Diskussion) 23:32, 16. Okt. 2010 (CEST))

Bei diesem Verweis: "(siehe Kapitel 13 des dritten Buchs)" fehlt ganz einfach die Quellenangabe. Welches Buch ist gemeint? Außerdem sollte jemand Kompetentes überprüfen, ob sich Ginsberg-Landau wirklich nur auf Supraleitung bezieht, wie es hier im Artikel steht. Ich dachte eigentlich, dass nicht, bin aber nicht sehr bewandert darin. -- 88.65.53.98 11:27, 2. Feb. 2010 (CET)

Soweit ich weiss, bezieht sich Ginsburg-Landau Theorie wirklich nur auf Supraleiter. Wahrscheinlich meinst du die Landau Theorie, die im wesentlichen das gleiche ist, aber generell fuer Phasenuebergaenge zweiter Art verwendet wird. Stimme dem Wunsch nach Ueberarbeitung zu: "...schon zum Zeitpunkt ihrer Aufstellung, 1950, richtig war...". Haeh? lilleskut 15:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Nein, vgl. https://arxiv.org/abs/1410.7285, dort D. Physical systems. Vgl. auch mit 10.1016/0167-2789(95)00173-5. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 22:22, 23. Feb. 2023 (CET)

Verlinkung von Kohärenzlänge

Übertrag von IP-Disk

Die Kohärenzlänge hat hier einen anderen Sinn als der in der Optik gebräuchliche. Darum keine Verlinkung zum Eintrag "Kohärenzlänge"(nicht signierter Beitrag von 78.43.123.7 (Diskussion | Beiträge) 15:12, 23. Feb. 2010 (CET))

/Ende Übertrag −Sargoth 16:22, 23. Feb. 2010 (CET)

Danke, ist nicht mehr verlinkt. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 14:05, 24. Feb. 2023 (CET)

Energie oder Energiedichte? Masse der Cooper-Paare

Es handelt sich bei $F$ meiner Meinung nach um die Freie-Energie-Dichte, nicht um die Freie Energie selbst! Denn $|\Psi |^{2}$ ist die Ladungsträgerdichte und auch ${\frac {B^{2}}{2\mu _{0}}}$ hat die Einheit einer Energiedichte. Auch Bücher (z.B. Buckel/Kleiner S. 215ff oder Ustinov S. 48f) sind sich einig, dass es sich um eine Energiedichte handelt.

Außerdem ist die Masse $m$ nicht die Masse eines Elektrons sondern die der Ladungsträger (Cooper-Paaren). Also $m=2m_{\mathrm {elektron} }$.

Bin kein Experte auf dem Gebiet aber ich denke, so wäre es richtig.--Kondephy (Diskussion) 16:27, 1. Apr. 2015 (CEST)