Diskussion:Giro d’Italia 2010

Mailand

Dass da eine andere Politik eingeläutet wird, geht daraus hervor, dass Mailand nach 20 Jahren NICHT der Zielort ist. Durch italophone feuilletonistische Schnörkel wirds nicht besser und nicht klarer. Der Leser muß ja erst mal wissen, dass "lombardische Metropole" und "Mailand" dasselbe sein soll. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:54, 10. Mai 2010 (CEST)

Das Leser, der die deutsche Sprache beherrscht, liest dies ohne Probleme da raus. Es ist dies auch eine sehr gängige sprachliche Figur. Aber: Wo es einen gibt, der's nicht versteht, kann es auch mehr als einen geben... Ergo: Der nächste Edit, bitte... --Pyruvat 23:17, 10. Mai 2010 (CEST)

Also, Du erklärst es doppelt gemoppelt, damit es auch ja der Begriffstutzigste kapiert, und dann so kompliziert, dass es nur der Bildungsbürger versteht. Das ist unlogisch. Kurz und knapp, das bringts. Aber ich will einen kranken Mann ja nicht aufregen. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:21, 10. Mai 2010 (CEST)

Beim nächsten Verstoß gegen WP:KPA ist das Maß voll. --Pyruvat 23:23, 10. Mai 2010 (CEST)

Wo soll der Verstoß denn sein? :) Der einzige, der hier gegen die Regeln verstößt, das bist Du, und das weißt Du sehr genau, und ich weiß es auch. Im übrigen, ich beherrsche die deutsche Sprache, und es heißt "DER Leser". Das nur am Rande ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 23:27, 10. Mai 2010 (CEST)

Du bewegst dich auf dünnem Eis. Von meiner Seite aus ist das hier erl., in jeder Hinsicht. --Pyruvat 23:31, 10. Mai 2010 (CEST)

Infobox Gesamtstand

Macht die jemand? Wäre doch blöd, wenn sich mehrere Leute daran geben würden. Besser wäre, sich abzustimmen. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:20, 30. Mai 2010 (CEST)

Normalerweise mache ich das ja, aber dieses Jahr bin ich mit anderen Dingen beschäftigt. Wenn es aber niemand anders macht muss ich es wohl tun. Der Trikotverlauf fehlt aber auch noch. Ich weiß nicht, wann ich dazu Zeit finde. --Progad 22:46, 30. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Box, habe mir erlaubt, die Überschrift zu ändern. --Pyruvat 23:04, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich mach auch noch den Trikotverlauf, werde aber heute wahrscheinlich nicht mehr fertig, dann aber sicher morgen. Also bitte nicht damit anfangen.--Progad 20:48, 31. Mai 2010 (CEST)

Maglia Ciclamino

Ich denke, wir können das nicht mehr als Maglia Ciclamino oder Ciclaminrotes Trikot bezeichnen, weil es eindeutig seit 2010 rot ist. Vielleich wäre "Maglia Ciclamino", also mit Anführung, dann aber mit Fußnote eine Lösung. --Pyruvat 23:45, 31. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, das muss geändert werden. Dann bezeichnen wir es doch als rotes Trikot und ändern die Farbe. Ich kenn mich mit den Farben aber nicht so aus, welche wir nehmen sollten. --Progad 23:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin jetzt auch nicht derjenige, der in der Farbenlehre "drinsteckt". Aber mit meinen laienhaften Begriffen würde ich es als "zinoberrot" bezeichnen. --Pyruvat 23:40, 2. Jun. 2010 (CEST)

Der Giro selbst nennt das Trikot auf seiner Seite schlicht "Maglia Rossa". Das sollte für uns maßgeblich sein. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:45, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das hilft uns bei der Farbwahl herzlich wenig, abgesehen davon, daß "rossa" falsch bzw. umgangssprachlich ist - im italienischen werden die Farbbezeichnungen bis auf wenige Ausnahmen nicht geschlechtsbezogen gebeugt - und es offiziell auch "Maglia Rosso Passione" heißt.

Für meine Begriffe ist der von dir gewählte Farbton, Progad, zu "orangestichig". Nach dem, was ich bisher nachgelesen habe, ist wohl das "reine" Rot, also "FF0000" eher richtig als Töne, die einen Gelb- bzw. bei add. Mischung Grünanteil haben. Ich probier mal, wenn ok aussieht, laß ich's stehen. --Pyruvat 11:53, 4. Jun. 2010 (CEST)

Zur Klärung: Lt. dieser Pressemitteilung des Sponsors [1] heißt das Trikot entweder jetzt "Maglia Rossa", früher "Maglia Ciclamino", bzw. jetzt Maglia "Rosso Passione", woraus hervorgeht, dass sich das "Rosso" wohl auf "Passione" bezieht und deshalb maskulin endet. (bezügl. der Beugung: es heißt auch "cielo azzuro" vs. "Squadra Azzura"), so dass ich an die Erklärung, Farbadjektive würden im Italienischen grundsätzlich nicht gebeugt, nicht recht glauben kann. Bei "ciclamino" bleibt das "o" deshalb stehen, weil es sich dabei nicht um ein Adjektiv, sondern um ein Nomen handelt.

Genauso wird im übrigen in vielen Pressemitteilungen (z.B. Milram) die Gesamtlänge der Strecke mit ,1 am Ende angegeben, was sich schlicht aus der Addition der einzelnen Teilstrecken ergibt. Warum diese Zahl dann "falsch" sein soll, erschließt sich mir nicht ganz. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:57, 4. Jun. 2010 (CEST)

Und wie siehts mit dieser Farbe aus? --Nicola Verbessern statt löschen! 18:11, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wie so oft ist dein Beitrag wenig hilfreich. Und was die km-Rundung angeht, so habe ich sie mehrfach begründet, wenn du mir nicht glaubst, schau doch einfach mal hier nach. Falls du es nicht verstehst (kann man vom Laien ja nicht verlangen), kannst du es dir auch an einem einfachen Beispiel klar machen:

Eine Rundfahrt habe drei Etappen: 158,44 - 166,34 - 112,74. Angegeben werden vom Veranstalter: 158,4 - 166,3 - 112,7 - in der Summe also 437,4. Tatsächlich beträgt die Summe aber - zunächst als Rechenergebnis der Addition 437,52 - nach Rundung auf 1 Nachkommastelle 437,5. D.h. das Ergebnis durch einfache Addition der auf 1 Stelle nach dem Komma gerundet Etappenlängen von 437,4 ist eindeutig falsch und spiegelt eine nicht gegebene Genauigkeit vor. Interessantes Detail am Rande: rundet man beide Ergebnisse auf glatte km, so ergibt sich im einen Falle 437, im anderen 438. Es ist also sogar bei Rundung auf glatte km das von dir favorisierte Ergebnis falsch - das ist aber höchst selten, das riskiert man.

Tatsächlich ist es so, daß wir diese Diskussionen alle schonmal hatten. Dein Beitrag ist also mal wieder die übliche Provokation.

Zu "deinem" Farbton: Der ist eindeutig zu blau-stichig. Ich denke, der von mir gewählte Ton ist schon genau richtig. --Pyruvat 18:47, 4. Jun. 2010 (CEST)

@Pyruvat. Erstens möchte ich Dich bitten, weder persönlich noch unverschämt zu werden. Dazu gibt es keinen Anlass.

Ob mein Beitrag hilfreich ist oder nicht, unterliegt nicht allein Deinem Urteil. Du hast Behauptungen in den Raum gestellt, und ich habe denen mit Begründung widersprochen. Ich nenne sowas "Diskussion". Wenn Du das hingegen als Provokation verstehst, sagt das allein was über Dich aus, aber nichts über meine Diskussionsbeiträge.

Was den Farbton betrifft, hast Du recht. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

In unserem privaten Wettbewerb liege ich, was die pers. Angriffe und Unverschämtheiten betrifft, weit hinten. Ein Beitrag, der in jeder Hinsicht dem meinigen ähnlich ist, deinerseits liegt kaum eine Woche zurück. Mann könnte also sagen "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus." Spiel nicht das Unschuldslamm, das steht dir nicht! Die Richtigkeit des Farbtons brauchst du mir nicht bestätigen, das war mir klar - sonst hätte ich ihn ja nicht gewählt. Damit hier erl. (Ich lasse dir gerne das letzte Wort...) --Pyruvat 19:38, 4. Jun. 2010 (CEST)

Da weißt Du mehr als ich. So oft hatten wir doch noch gar nicht miteinander zu tun, und Du bist doch erst seit wenigen Monaten hier. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:48, 4. Jun. 2010 (CEST)