Diskussion:Godehard Ruppert

Neutralität

Der Art. zu g. Ruppert ist nicht neutral. Insbesondere der Abschnitt zur gescheiterten Wahl zum Präsident der Hochschulrektorenkonferenz. (nicht signierter Beitrag von Snp77 (Diskussion | Beiträge) 05:31, 14. Feb. 2016 (CET))

Schaut man sich das Wirken von Ruppert an, stellt man fest, dass es ordentlich Kritik gibt, etwa im Umgang mit Gremien, Studierenden, Mitarbeitern, dem Studentenwerk, ja sogar Kritik von anderen bayerischen Unipräsidenten. Die Aussagen des Artikels zu seinen "Erfolgen" sind hingegen unbelegt oder beruhen auf der Selbstdarstellung der Uni, die sogar sein Scheitern bei der Wahl zum Präsidenten der Hochschulrektorenkonferenz mit der Pressemeldung: "Präsident Ruppert bleibt!" beschönigte.--Snp77 (Diskussion) 22:10, 15. Feb. 2016 (CET)

Die Meinung des studentischen Konvents der Universität belegt in einem Protokoll: Die Amtsführung Rupperts rief Kritik von studentischer Seite hervor. Am 29. April 2011 beschloß der Studentische Konvent der Universität Bamberg eine Stellungnahme zur geplanten Wiederwahl Rupperts und zur Entscheidung des Universitätsrats auf einen Gegenkandidaten zu verzichten. Es werden die besonderen Umstände der geplanten Wiederwahl kritisiert und erläutert, „warum der studentische Konvent dieser voraussichtlich weiteren Amtszeit Herrn Rupperts höchst kritisch gegenübersteht“. Unter anderem wird festgehalten, dass Ruppert einen „haarsträubenden Umgang mit den Gremien unserer Universität“ pflege, „im Umgang mit der Studierendenvertretung gerne „ruppig““ sei, und auch „die Beziehung zwischen Studentenwerk und Universitätsleitung wohl bestenfalls als „schwierig““ zu beschreiben seien.--Snp77 (Diskussion) 22:22, 15. Feb. 2016 (CET)

WP ist kein Meinungsforum

Meinungen werter Snp77 haben hier nichts zu suchen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Meinungsmedium. Wäre Wikipedia ein kommentierendes Medium, müßte zu jeder die Amtführung einer Person kritisierenden Aussage eine Stellungnahme des Angegriffenen eingeholt werden. Und: Irgendwelche Versammlungsprotokolle sind definitiv keine reputable Quelle. Darin enthaltene u.U. beleidigende und/oder rufschädigende Anwürfe haben weder in Artikeln noch auf Dikussionsseiten von Wikipedia etwas zu suchen. Auch Lobhudeleien, ob mit oder ohne Quelle, haben keine enzyklopädische Relevanz. Ich werden mir deshalb jetzt mal erlauben, die von Dir wiederholt eingefügten Kommentar- und Meinungselemente rauszunehmen und würde Dich bitten, dies zu akzeptieren und nicht wieder zu revertieren. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 08:18, 16. Feb. 2016 (CET)

Du hast schon recht, ok, aber "Kein Meinungsforum" muss dann für alles gelten. Der Artikel erwähnt, die Studenten fänden ihn (angeblich), gut, aber der studentische Konvent erklärt: 7. 7. Stellungnahme zur Wahl des Präsidenten (…) Wir wollen Euch erläutern, warum der studentische Konvent dieser voraussichtlich weiteren Amtszeit Herrn Rupperts höchst kritisch gegenübersteht: (…) Ein wesentliches Element unserer Kritik an der derzeitigen starken Stellung der Universitätsleitung und des/der Präsident_in im Besonderen ist der Modus seiner/ihrer Wahl durch den Universitätsrat. Dessen stimmberechtigte Mitglieder setzen sich zur Hälfte aus den stimmberechtigten Mitgliedern des Universitätssenats, zur anderen Hälfte aber aus außeruniversitäreren Mitgliedern, etwa aus der Wirtschaft, zusammen. Letztere wählt die Hochschulleitung selbst aus, der Senat bestätigt und das Staatsministerium ernennt sie. Der/die Präsident_in bestimmt also die Hälfte seiner Wähler_innen selbst. Diese Wahl gleicht deshalb einer Farce und ist scharf zu kritisieren. Es wundert uns daher nicht, dass sich dieses Jahr kein_e Gegenkandidat_in zu Herrn Ruppert zur Wahl gestellt hat. Von zentraler Bedeutung für unsere Kritik an dem Kandidaten ist seine Haltung zu Studiengebühren. Wie Ihr zwischenzeitlich alle wissen dürftet, ist er ein erklärter Befürworter dieser Form von „Eintrittsgebühren“ für universitäre Bildung. Seine Gesinnung wurde zuletzt mehr als deutlich, als die Universitätsleitung 2010 das Mehrheitsvotum der (paritätisch mit Studierenden und Lehrenden besetzten) universitätsweiten AG Studiengebühren für eine Gebührenhöhe von 400€ ignorierte und diese Option nicht als Antrag in den Senat einbrachte. Im Vorjahr ging man noch dreister vor: Die Entscheidung des Senats, die Studiengebühren auf 400€ zu senken, wurde schlichtweg ignoriert und konnte erst in einer zweiten Sitzung wirksam gemacht werden. Abgesehen von dieser fragwürdigen Position bezüglich Studiengebühren und dem haarsträubenden Umgang mit den Gremien unserer Universität missfällt uns das Klima, das zwischenzeitlich an unserer Universität herrscht. Offensichtlich ist Herr Ruppert nicht nur im Umgang mit der Studierendenvertretung gerne „ruppig“… Aber fragt doch am Besten einmal selbst den/die nächste_n Angestellte_n im universitären Verwaltungsapparat, wie der Umgang mit dem Präsidenten so abläuft! Den mangelnden Willen zu konstruktiver Zusammenarbeit scheint auch das Studentenwerk Würzburg zu spüren. Zwischenzeitlich könnte man die Beziehung zwischen Studentenwerk und Universitätsleitung wohl bestenfalls als „schwierig“ beschreiben. Dass dieser Umstand den Studierenden, gerade in Zeiten drastischer Wohnungsnot, kurz- oder langfristig zum Nachteil gereichen wird, liegt auf der Hand. Fatal ist auch, dass mehr als 10.000 Studierende mit nur einer Stimme im Universitätsrat, der den/die Präsident_in wählt, vertreten sind.--Snp77 (Diskussion) 13:47, 17. Feb. 2016 (CET)

Dank Dir Snp77 und den Studenten, deren Sprachrohr Du offensichtlich bist, für die Erläuterungen. Doch Wikipedia sowie diese Diskussionsseite sind nicht der richtige Ort für solch einen Disput. Eure Sorgen und Euren Ärger kann ich nachvollziehen, ich war selber mal an vorderster Stelle in einem Uni-Studentenkonvent. Eurer Stimme könnte Ihr am ehesten Nachdruck verleihen, wenn Ihr die Medien auf die vermeintlichen Skandale aufmerksam macht. Das macht viel Arbeit und Ihr braucht viel Glück, die entsprechende Resonanz zu finden. Aber bitte nicht hier in Wikipedia. Da vergeudet Ihr nur Eure und unsere Zeit. Ich wünsche Euch viel Glück, und dass Ihr Euch ob all der Imponderabilien Euer Studentendasein nicht zu sehr vermiesen lasst. Grüße --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 15:10, 17. Feb. 2016 (CET) (P.S. Bei Gelegenheit guck ich mir den Artikel im Hinblick auf zu korrigierende Lobhudeleien an.)

Sieht richtig gut aus jetzt. Nur eins noch: Studentenvertreter passt nicht mit der Stellungnahme des Konvents zusammen, rausnehmen?: "Selbst Studentenvertreter, mit denen er Kleinkriege auszufechten hatte, beschreiben ihn ‚als Hochschulmanager im positiven Sinne‘."--Snp77 (Diskussion) 13:32, 18. Feb. 2016 (CET)

Das sollte drin bleiben Snp77. Zum einen, weil es ein Zitat aus der SZ, einer reputablen Quelle ist, zum anderen weil es in gewisser Weise die Kritik ("umstritten") im selben Absatz, ebenfalls von einer reputablen Quelle ergänzt. Grundsätzlich ist natürlich die Frage, ob derlei Wertungen, gleich ob positiv oder negativ, enzyklopädisch relevant sind. Das wird viel diskutiert in Wikipedia. Ich persönlich neige eher dazu, beides rauszulassen. In diesem speziellen Fall würde ich das pro und contra drinlassen. Viele Grüße --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 14:08, 18. Feb. 2016 (CET)