Diskussion:Goran Djuricin

Nunmehrig

Warum sollte das Wort nunmehrig nicht in der WP in einem österreichischen Artikel verwendet werden? Das ist ein ganz normales Wort. --~XaviY~ 15:45, 29. Nov. 2017 (CET)

3M; die Frage ist meines Erachtens falsch gestellt. Richtig hieße sie: Warum sollte ein nicht im gesamten deutschsprachigen Raum geläufiges Wort verwendet werden, wenn es einen gleichbedeutendes Wort gibt, das im gesamten deutschsprachigen Raum verwendet wird? --Summer • Streicheln • Note 16:39, 29. Nov. 2017 (CET) PS: wenn du den Begriff unbedingt brauchst, solltest du nach meiner Meinung (da mag es aber andere geben) Vorlage:Österreichbezogen setzen.

3M Der Duden sagt, dass "nun­meh­rig" österreichisch, sonst gehoben ist. Er sagt nicht, dass sei nur österreichisch. --Wagner67 (Diskussion) 19:35, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich verstehe den Duden so: in Ö. ist 'nunmehrig' in der Alltagssprache verwurzelt - im übrigen deutschsprachigen Raum gehört es zur gehobenen Sprache. Wenn ich den Duden richtig verstanden habe, dürfte klar sein welche Konsequenz man daraus zieht. --Summer • Streicheln • Note 02:27, 30. Nov. 2017 (CET)

Derzeitig gibt es im ganzen deutschsprachichgen Bereich (auch Österreich). Von daher macht es wenig Sinn einen Begriff zu nutzen, den nur Österreicher verstehen wenn es eine gemeindeutsche Alternative gibt. Auch wenn im Duden steht, dass nunmehrig im bundesdeutschen Raum ein gehobenes Wort ist, so kommt es extremst selten vor (ich selbst musste auch im Duden nachschauen). Es kann ja nicht der Sinn sein, dass sämtliche Deutsche für das Lesen der Einleitung einen Duden brauchen. WP:ÖB und WP:ALV sind da mMn. ziemlich eindeutig. /Ouzhoulang (Diskussion) 19:56, 29. Nov. 2017 (CET)

3M Wie der Duden richtig schreibt, ist nunmehrig ein deutsches Wort. Die Einstufung als gehoben verbietet die Anwendung in einer Enzyklopädie nicht, ganz im Gegenteil. --Graf Foto 13:24, 30. Nov. 2017 (CET)

Dem 'verbietet die Anwendung in einer Enzyklopädie nicht' schließe ich mich an - das 'ganz im Gegenteil' ist Erklärungsbedürftig. --Summer • Streicheln • Note 00:22, 2. Dez. 2017 (CET)

"Ganz im Gegenteil" will wohl heißen, dass man sich in der Wikipedia gerne gehoben ausdrücken kann. Ich bin der Meinung, dass eh' zu viele Fremdwörter eingedeutscht werden, also warum sollten nicht echte deutsche Wörter vor dem Aussterben bewahrt werden? So z.B. hier Vorderarm, mir ist das erst bei dieser Diskussion in den Sinn gekommen, also da habe ich auch beim Lesen gedacht "Schön solch alte Schreibweisen anzutreffen!" und habe den "Vorderarm" nicht zum "Unterarm" korrigiert. Ich glaube, "Vorderarm" verwendet man im Elsass und in der Schweiz. Und ich glaube auch, dass falls einer im Duden nachschlägt, dann nur um sich zu überzeugen, dass das Wort "nunmehrig" noch gilt, und nicht weil man es nicht verstanden hat. Schönen Tag noch allen hier! --Wagner67 (Diskussion) 09:00, 2. Dez. 2017 (CET)

Natürlich ergibt sich die Bedeutung des Wortes auch aus dem Kontext. Trotzdem finde ich, dass Kommunikation auf den Leser zugeschnitten sein sollte(im Falle von Wikipedia: potenziell jeder). Daher finde ich es nicht sehr sinnvoll gehobene Begriffe zu verwenden, wenn es ein bedeutungsgleiches Wort in normaler Sprache gibt. Die Kunst in der Kommunikation ist es meiner Ansicht nach komplizierte Sachverhalte so einfach wie möglich darzustellen. Gehobene Sprache zu benutzen, wo sie nicht nötig ist, finde ich unnötig. /Ouzhoulang (Diskussion) 19:04, 2. Dez. 2017 (CET)

3M Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben unenzyklopädisch, komplett weglassen bzw umschreiben. --Roger (Diskussion) 16:14, 3. Dez. 2017 (CET)